ВС РФ: сомнения в виновности толкуются в пользу лица, возобновление производства после прекращения невозможно

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 86-АД26-8-К2 от 28 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Борщук С.А., начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области (публичный орган) - Административный ответчик: Лябин Александр Алексеевич (физическое лицо)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений в порядке ст. 30.12–30.18 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Лябин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств). Основанием послужила фиксация 23 июня 2024 года в 12:35:54 техническим средством «Ультра» остановки транспортного средства Тойота (собственник — Лябин А.А.) в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на Ерофеевском спуске в городе Владимире.

Процессуальная история:

1. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции от 30 июля 2024 года № 18810533240730093044: Лябин признан виновным, назначен штраф 1500 руб.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 3 октября 2024 года: постановление оставлено без изменения.

3. Решение судьи Владимирского областного суда от 23 декабря 2024 года: постановление инспектора и решение районного суда отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

4. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 года: решение областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5. Решение судьи Владимирского областного суда от 11 ноября 2025 года (повторное рассмотрение): постановление инспектора и решение районного суда вновь отменены, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

6. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2026 года: решение областного суда от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Борщук С.А. (начальник ЦАФАП) подал жалобу на вступившие в законную силу решение областного суда от 11 ноября 2025 года и постановление кассационного суда от 20 мая 2026 года с просьбой об их отмене. Возражения от Лябина А.А. не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Интересом публичной власти (органов ГИБДД) в обеспечении соблюдения правил дорожного движения и привлечении нарушителей к ответственности на основе технической фиксации;

2. Правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности, включая презумпцию невиновности, толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и недопустимость возобновления производства после его прекращения по истечении сроков давности.

Центральная проблема: может ли публичный орган добиваться пересмотра судебного решения о прекращении производства, если это решение основано на недоказанности вменяемого состава и сроки давности уже истекли? Допустимо ли возобновление производства в таких обстоятельствах?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли правовые основания для отмены решения областного суда от 11 ноября 2025 года и постановления кассационного суда от 20 мая 2026 года, прекративших производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств?

2. Допустимо ли возобновление производства по делу об административном правонарушении после его прекращения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности?

3. Содержит ли постановление кассационного суда от 20 мая 2026 года процессуальные ошибки в описании статуса ранее отмененных судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу публичного органа, подтвердив правомерность прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Суд исходил из того, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и что по истечении сроков давности возобновление производства невозможно. Вместе с тем Суд выявил и исправил процессуальную ошибку в постановлении кассационного суда, связанную с неверным отражением статуса отмененного судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Верховный Суд подчеркнул, что судья областного суда правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, «бесспорно свидетельствующих о виновности Лябина А.А.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данный принцип является выражением презумпции невиновности и обеспечивает защиту прав граждан от необоснованного привлечения к ответственности.

2. Исчерпывающий перечень решений при пересмотре вступивших в законную силу постановлений

Верховный Суд указал, что ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы или протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, не допускается. Это означает, что публичный орган не может добиваться ужесточения наказания или возобновления производства через механизм пересмотра вступивших в законную силу актов.

3. Невозможность возобновления производства после прекращения и истечения сроков давности

Верховный Суд сформулировал принципиальный вывод: «В силу указанных выше норм и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны».

Суд подчеркнул, что поскольку решением областного суда от 11 ноября 2025 года производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а сроки давности к моменту рассмотрения жалобы в ВС РФ истекли, возможность возобновления производства и правовой оценки действий лица утрачена. Это создает правовую определенность и защищает лицо от неопределенного состояния привлечения к ответственности.

4. Процессуальная ошибка в постановлении кассационного суда

Верховный Суд выявил, что судья Второго кассационного суда в постановлении от 20 мая 2026 года указал на оставление без изменения решения районного суда от 3 октября 2024 года, хотя этот судебный акт был отменен ранее решением областного суда от 11 ноября 2025 года. Суд квалифицировал эту ошибку как описательно-мотивировочную, не затрагивающую итоговые выводы по делу. Ошибка была связана с неверным отражением процессуального статуса ранее отмененного судебного акта.

5. Исправление ошибки без отмены постановления в целом

Верховный Суд применил механизм изменения постановления кассационного суда путем исключения ошибочной ссылки из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. Суд указал, что такое исправление не требует отмены постановления в целом, так как ошибка носит чисто описательный характер и не влияет на правовые выводы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Второго кассационного суда общей юрисдикции:

Судья кассационного суда допустил процессуальную ошибку, ссылаясь в постановлении от 20 мая 2026 года на решение районного суда от 3 октября 2024 года как на действующий судебный акт, хотя он был отменен решением областного суда от 11 ноября 2025 года. Это привело к неверному отражению процессуального статуса судебного акта в мотивировочной части постановления. Однако данная ошибка не повлияла на итоговые выводы суда о прекращении производства.

Отсутствие ошибок в решениях областного суда:

Верховный Суд не усмотрел правовых оснований для отмены решений областного суда (от 23 декабря 2024 года и от 11 ноября 2025 года), поскольку они правомерно основывались на принципе толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и на недоказанности вменяемого состава.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решения:

1. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2026 года изменено путем исключения из него ссылки на решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 3 октября 2024 года как на неотмененный судебный акт.

2. Решение судьи Владимирского областного суда от 11 ноября 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2026 года в остальной части оставлены без изменения.

3. Жалоба начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Борщука С.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление подтверждает, что презумпция невиновности и принцип толкования неустранимых сомнений в пользу лица являются непреодолимыми барьерами для привлечения к ответственности. Даже техническая фиксация нарушения (посредством специальных средств типа «Ультра») не может преодолеть требование доказанности всех элементов состава правонарушения. Это создает значительную защиту граждан от необоснованного привлечения к ответственности.

2. Недопустимость возобновления производства после его прекращения и истечения давности

Суд установил четкий правовой стандарт: после прекращения производства по делу об административном правонарушении и истечения сроков давности привлечения к ответственности возобновление производства и пересмотр решения о прекращении невозможны. Это обеспечивает правовую определенность и защищает лиц от неопределенного состояния потенциального привлечения к ответственности. Публичный орган не может использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу актов для ужесточения положения лица.

3. Ограничение полномочий публичных органов в пересмотре судебных решений

Постановление демонстрирует, что ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений при пересмотре вступивших в законную силу постановлений, и публичный орган не может добиваться отмены решения о прекращении производства, если это решение основано на недоказанности и сроки давности истекли. Это ограничивает дискреционные полномочия органов власти и обеспечивает баланс между интересами правоохраны и правами граждан.

4. Процессуальная точность и исправление ошибок в судебных актах

Суд продемонстрировал, что даже при наличии процессуальных ошибок в описании статуса судебных актов (ошибки описательно-мотивировочного характера) возможно их исправление без отмены постановления в целом, если ошибка не влияет на итоговые выводы. Это обеспечивает экономию судебного времени и ресурсов, избегая необоснованного направления дел на новое рассмотрение.

5. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к иным категориям административных дел, где требуется оценка доказанности обстоятельств и применение принципа толкования сомнений в пользу лица. Это касается дел об оспаривании ненормативных актов органов власти (гл. 22 КАС РФ), где также действует принцип активной роли суда и специальное распределение бремени доказывания в отношении публичного органа.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление укрепляет конституционные гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), законности (ст. 15 Конституции РФ) и равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ). Суд обеспечивает, что граждане не могут быть привлечены к ответственности на основе недоказанных обстоятельств и что публичные органы не имеют неограниченного права на пересмотр судебных решений в целях ужесточения положения лица.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 86-АД26-8-К2 представляет собой важное решение, утверждающее приоритет гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, над интересами публичных органов в обеспечении соблюдения правил дорожного движения. Суд четко сформулировал, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, что возобновление производства после его прекращения невозможно по истечении сроков давности, и что публичные органы не могут использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу актов для ужесточения наказания. Одновременно Суд продемонстрировал готовность исправлять процессуальные ошибки в судебных актах, не требуя их полной отмены, если ошибки не влияют на итоговые выводы.