ВС подтвердил приговор за самоуправство с отключением домов от электричества: неявка осуждённого не помешала апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД26-В5-К9 от 17 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г., Червоткин А.С. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Осуждённый: Верджинский Сергей Александрович, несудимый

Потерпевшие: Ф., Ф., Б., Ч., М., М., Ж. (представитель)

Представитель гособвинения: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Курочкизова Л.А.

Защитник: Адвокат Рябота Ю.В. (подала кассационную жалобу); на апелляционной стадии также участвовала защитник Усова О.В.

Квалификация: ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство)

Назначенное наказание: Обязательные работы на срок 200 часов

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Ряботы Ю.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Верджинский С.А. осуждён за самоуправство — самовольное совершение действий вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Преступление совершено в период с 8 мая по 10 ноября 2023 года в г. Владивостоке. Согласно приговору, существенный вред состоял в нарушении права жильцов домов пользоваться коммунальной услугой электроснабжения путём отключения жилых домов от энергоснабжения.

Приговор первой инстанции (31 июля 2024 года):

Мировой судья судебного участка Фрунзенского судебного района г. Владивостока осудил Верджинского С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Апелляционное постановление (28 апреля 2025 года):

Фрунзенский районный суд г. Владивостока оставил приговор без изменения. Суд рассмотрел апелляционные жалобы потерпевших и апелляционную жалобу защитника Ряботы Ю.В. в отсутствие осуждённого (который не явился несмотря на надлежащее извещение) и в отсутствие защитника Ряботы Ю.В. (находившейся на больничном листе; её интересы представляла защитник Усова О.В.).

Кассационное постановление (9 октября 2025 года):

Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Адвокат Рябота Ю.В. подала кассационную жалобу, просив отменить все судебные решения и оправдать Верджинского С.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая (с элементами материально-правовой оценки доказательств)

Основные процессуальные вопросы: 1. Нарушение права осуждённого на участие в судебном заседании апелляционной инстанции при надлежащем извещении, но фактическом неполучении уведомления 2. Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого, ходатайствовавшего об участии 3. Допустимость возвращения дополнительной апелляционной жалобы, поданной после начала судебного заседания 4. Замена защитника в связи с болезнью и надлежащее представление интересов осуждённого

Материально-правовой вопрос: - Обоснованность вывода о виновности в самоуправстве и достаточность доказательств

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённого на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, если суд предпринял все необходимые меры к его извещению (почтовое уведомление, телефонные звонки), но осуждённый не получил уведомление и не ответил на звонки?

2. Может ли суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие осуждённого, ходатайствовавшего об участии, если осуждённый не явился несмотря на надлежащее извещение?

3. Допустимо ли возвращение дополнительной апелляционной жалобы, поданной после начала судебного заседания?

4. Обеспечены ли права осуждённого на защиту при замене защитника в связи с болезнью и участии в апелляционном разбирательстве другого защитника?

5. Обоснованы ли выводы судов о виновности Верджинского С.А. в совершении самоуправства на основе совокупности доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил кассационную жалобу, признав, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещал осуждённого о месте и времени судебного заседания, предприняв все необходимые меры (почтовое уведомление и телефонные звонки), и что рассмотрение дела в отсутствие не явившегося осуждённого не нарушило его право на защиту, особенно учитывая явно недобросовестное использование им своих процессуальных прав в ущерб интересам других участников (потерпевших). Суд также подтвердил обоснованность выводов о виновности на основе совокупности исследованных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право осуждённого на участие в судебном заседании апелляционной инстанции и надлежащее извещение

Суд исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, согласно которым осуждённый не может быть лишен права на участие в заседании суда апелляционной инстанции, если он ходатайствует о таком участии. Для реализации этого права осуждённый как сторона в деле должен быть извещен о месте и времени заседания не менее чем за семь суток до его начала (ч. 2 ст. 389 УПК РФ).

Суд установил, что: - 15 апреля 2025 года суд направил почтовое уведомление по месту жительства осуждённого в г. Москве - Почтовые отправления имели отметки «неудачная попытка вручения» и «возврат за истечением срока хранения» - Суд предпринял попытки телефонного уведомления 15, 16, 17, 23, 24 и 25 апреля 2025 года, однако осуждённый не ответил и отключал телефон - Дело было отложено на 24 и 28 апреля 2025 года с целью обеспечить явку осуждённого

Вывод суда: Суд апелляционной инстанции предоставил осуждённому возможность участвовать в судебном заседании, предприняв все необходимые меры к его извещению по указанным им адресу и номеру телефона.

2. Рассмотрение дела в отсутствие осуждённого и явно недобросовестное использование процессуальных прав

Суд применил руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 09.12.2025), пункт 18 которого предусматривает, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого обусловлены явно недобросовестным использованием им этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Суд указал, что иная оценка ходатайства осуждённого об участии привела бы к необоснованному и непреодолимому препятствию в доступе к правосудию иных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших, также подавших апелляционные жалобы.

3. Замена защитника и надлежащее представление интересов осуждённого

Суд установил, что: - 14 апреля 2025 года защитник Рябота Ю.В. представила лист нетрудоспособности до 22 апреля 2025 года - 23 апреля 2025 года она уведомила суд о продлении нетрудоспособности до 28 апреля 2025 года - Поскольку срок нетрудоспособности превышал предусмотренный ч. 3 ст. 50 УПК РФ срок (10 дней), а осуждённый от защитника не отказывался, суд принял меры к назначению защитника

Защитник Усова О.В. поддерживала позицию осуждённого и доводы апелляционной жалобы, активно участвовала в судебном заседании. Нарушений права осуждённого пользоваться услугами защитника не имелось.

При предыдущем рассмотрении кассационным судом было констатировано, что Верджинский С.А. был извещен защитником путем направления сообщения в мобильном приложении.

4. Возвращение дополнительной апелляционной жалобы

Суд признал, что возвращение дополнительной апелляционной жалобы защитника Ряботы Ю.В. не противоречит положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку такая жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 23 апреля 2025 года, то есть после начала судебного заседания. Однако защитник Усова О.В. была ознакомлена с содержанием дополнительной жалобы 24 апреля 2025 года, что обеспечило возможность её рассмотрения.

5. Обоснованность выводов о виновности и оценка доказательств

Суд признал, что: - Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в самоуправстве основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка - При оценке показаний потерпевших и иных допрошенных лиц, включая свидетелей, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено - Доводы защиты о переоценке достоверности этих доказательств не могут являться основанием для пересмотра судебных решений

Суд указал, что доводы об отсутствии оплаты потребленной электроэнергии тщательно проверены судом первой инстанции и дана оценка как не влияющим на виновность, поскольку отключение потребителей, согласно позиции Верджинского С.А., было вызвано устранением аварийной ситуации, а не наличием задолженности.

6. Оценка заключения специалиста и судебной экспертизы

Суд признал верной оценку заключения специалиста, представленного защитой, на основании того, что: - Специалист был ознакомлен лишь с ограниченным объемом материалов дела - Обследование проводилось спустя значительное время после инкриминированного преступления - Выводы специалиста носили предположительный характер

Суд располагал заключением органа государственного энергетического контроля, удостоверившим удовлетворительное состояние энергоустановок, и обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, согласно которому действия по отключению жилых домов от энергоснабжения были признаны незаконными.

7. Квалификация и существенный вред

Суд подтвердил, что квалификация действий осуждённого соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенный вред, как правильно указано в приговоре, состоял в нарушении права жильцов домов пользоваться коммунальной услугой электроснабжения в период с мая по 10 ноября 2023 года.

8. Видеозапись от 8 мая 2023 года

Суд указал, что доводы кассационной жалобы о недопустимости видеозаписи не могут повлиять на законность приговора, поскольку суд первой инстанции при обосновании своих выводов на данную видеозапись не ссылался, а в приговоре указал, что она виновность осуждённого не подтверждает и не опровергает.

9. Назначение наказания

Суд констатировал, что при назначении осуждённому наказания нарушений уголовного закона не допущено.

10. Оценка судебных решений нижестоящих инстанций

Суд признал, что апелляционное постановление Фрунзенского районного суда соответствует требованиям закона, в нём приведены доводы апелляционных жалоб и мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Кассационное постановление Девятого кассационного суда также отвечает требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд отклонил все основные доводы кассационной жалобы:

1. Относительно нарушения права на защиту при рассмотрении в отсутствие осуждённого: Суд признал, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещал осуждённого, предприняв все необходимые меры, и что рассмотрение дела в его отсутствие не нарушило право на защиту, особенно учитывая явно недобросовестное использование осуждённым своих процессуальных прав.

2. Относительно замены защитника: Суд признал замену защитника надлежащей в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ и подтвердил, что интересы осуждённого надлежащим образом представлялись защитником Усовой О.В.

3. Относительно возвращения дополнительной апелляционной жалобы: Суд признал возвращение допустимым, поскольку жалоба поступила после начала судебного заседания.

4. Относительно обоснованности выводов о виновности: Суд подтвердил, что выводы основаны на совокупности исследованных доказательств и не содержат нарушений уголовно-процессуального закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу защитника Ряботы Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 31 июля 2024 года, апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2025 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года в отношении Верджинского Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Приговор и все последующие судебные решения остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт надлежащего извещения участников судопроизводства

Определение устанавливает, что надлежащее извещение осуждённого о судебном заседании апелляционной инстанции предполагает использование всех доступных средств связи (почтовое уведомление, телефонные звонки) по указанным самим осуждённым реквизитам. Суд не обязан предпринимать дополнительные меры, если осуждённый не получает почту и не отвечает на звонки. Это важно для практики апелляционного производства, где часто возникают вопросы о надлежащности извещения.

2. Явно недобросовестное использование процессуальных прав и баланс интересов участников

Суд применил принцип, сформулированный в Постановлении Пленума ВС РФ № 29 от 30 июня 2015 года (в редакции от 09.12.2025), о том, что право на защиту может быть ограничено, если его реализация явно недобросовестна и наносит ущерб интересам других участников процесса (в данном случае потерпевших). Это имеет значение для судебной практики по балансированию прав различных сторон в уголовном судопроизводстве.

3. Замена защитника в связи с болезнью и сроки нетрудоспособности

Определение подтверждает, что при превышении защитником сроков нетрудоспособности, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ (10 дней), суд обязан принять меры к назначению другого защитника, если осуждённый не отказывается от защиты. Это важно для практики обеспечения права на защиту в апелляционном производстве.

4. Возвращение дополнительных жалоб, поданных после начала судебного заседания

Суд подтвердил, что дополнительная апелляционная жалоба, поданная после начала судебного заседания, может быть возвращена в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, однако это не нарушает право на защиту, если другой защитник ознакомлена с её содержанием и может её поддержать.

5. Оценка доказательств и переоценка достоверности

Суд подтвердил, что кассационная инстанция не может пересматривать судебные решения на основании переоценки достоверности доказательств, если при их оценке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Это соответствует принципам кассационного производства, установленным в главе 47.1 УПК РФ.

6. Оценка заключений специалистов и экспертиз

Определение показывает, что суд может не назначать судебную экспертизу, если имеются иные доказательства (заключение органа государственного контроля, решение суда по гражданскому делу), а заключение специалиста, представленное защитой, основано на ограниченном объёме материалов и носит предположительный характер.

7. Квалификация по ст. 330 УК РФ и понятие существенного вреда

Определение подтверждает, что существенный вред при самоуправстве может состоять в нарушении права граждан пользоваться коммунальной услугой (электроснабжением) в течение длительного периода. Это имеет значение для практики квалификации самоуправства в сфере коммунального хозяйства.

8. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ

Хотя в определении прямых ссылок на позиции КС РФ и ЕСПЧ нет, применённый подход к балансированию прав осуждённого и потерпевших соответствует конституционным принципам справедливости и равенства всех перед законом, а также практике ЕСПЧ по разумному сроку судопроизводства и доступу к правосудию.

9. Применимость по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к: - Рассмотрению дел в апелляционной инстанции в отсутствие участников, ходатайствовавших об участии, но не явившихся несмотря на надлежащее извещение - Замене защитника в апелляционном производстве при болезни - Оценке явно недобросовестного использования процессуальных прав - Балансированию интересов различных участников уголовного судопроизводства