ВС отменил апелляционное определение: суд рассмотрел дело без осуждённого, проигнорировав его ходатайство в дополнениях к жалобе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД-25-56-К1 от 12 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Лаврова Н.Г. - Члены коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Козленко Алексей Викторович - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Федченко Ю.А.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. П. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину) — 2 преступления 2. Ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: - По каждой краже: 1 год 8 месяцев лишения свободы - По покушению на сбыт наркотиков: 10 лет лишения свободы - Окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ: 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор: Домодедовский городской суд Московской области, 26 апреля 2022 г. - Апелляция: Московский областной суд, 21 июля 2022 г. (оставлен без изменения) - Кассация: Первый кассационный суд общей юрисдикции, 7 июня 2023 г. (исключена ссылка на показания свидетеля)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённого Козленко А.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Козленко А.В., ранее судимый (18 октября 2007 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам условно; условное осуждение отменено постановлением от 9 марта 2010 г., наказание отбыто в исправительной колонии общего режима), совершил: - две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); - покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 4,22 г, находившегося между двумя вставленными друг в друга стаканами) в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Приговор первой инстанции (26 апреля 2022 г.): - Квалификация: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - Наказание: 1 год 8 месяцев за каждую кражу; 10 лет за покушение на сбыт; окончательно по ч. 2 ст. 69 УК РФ — 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (21 июля 2022 г.): Апелляционное определение Московского областного суда оставило приговор без изменения.

Решение кассации (7 июня 2023 г.): Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции изменило приговор и апелляционное определение: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля А. в части сообщения об обстоятельствах совершения преступления. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Козленко А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просил: 1. Переквалифицировать действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (утверждал, что суд не исследовал в полной мере имущественное положение потерпевших и не доказал значительный размер ущерба) 2. Исключить отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений» (ссылался на то, что по предыдущему приговору он был осуждён условно, реальное наказание отбыл 7 марта 2014 г., и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость была погашена) 3. Назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 4. Указал на отсутствие мотивировки суда о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ (частичное сложение вместо поглощения) 5. Заявил, что суд не учёл смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, тяжёлая жизненная ситуация) 6. Указал на нарушение права на защиту: суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на новые обстоятельства (намерение расфасовать героин в свертки и сделать закладки), ранее не вошедшие в обвинение 7. Заявил, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его дополнения к апелляционной жалобе от 22 и 27 июня 2022 г., в которых содержалось ходатайство об участии в рассмотрении дела, и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на защиту

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема — существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие осуждённого, несмотря на надлежащее заявление им ходатайства об участии в судебном заседании.

Дополнительные проблемы (материально-правовые), поднятые осуждённым: - Правильность квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (значительный размер ущерба) - Учёт рецидива преступлений при наличии погашенной судимости (ст. 86 УК РФ) - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Выход суда за пределы предъявленного обвинения (нарушение права на защиту)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённого на участие в судебном заседании апелляционной инстанции при надлежащем заявлении ходатайства об этом в дополнительной апелляционной жалобе?

2. Является ли рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого, несмотря на его ходатайство об участии, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела?

3. Подлежат ли отмене апелляционное и кассационное определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие осуждённого, несмотря на надлежащее заявление им ходатайства об участии в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ. Это нарушение повлекло нарушение права на защиту и является основанием для отмены апелляционного и кассационного определений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база участия осуждённого в апелляционном производстве

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осуждённого, если им заявлено ходатайство об этом или суд признает необходимым его участие.

Из положений ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ следует, что ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции может быть выражено осуждённым: - в его апелляционной жалобе на судебное решение; - в его возражениях на жалобы, принесённые другими участниками уголовного процесса; - в дополнениях к апелляционной жалобе (вытекает из логики нормы и практики).

2. Установленные судом факты

Суд установил следующие обстоятельства:

• При постановлении приговора судом первой инстанции 26 апреля 2022 г. осуждённому Козленко А.В. было разъяснено право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

• В расписке от 26 апреля 2022 г. (до подачи апелляционной жалобы) осуждённый указал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия (т. 3 л.д. 148).

• Апелляционная жалоба была направлена в Московский областной суд (т. 3 л.д. 154).

• 27 июня 2022 г. Московский областной суд вынес постановление о назначении судебного заседания на 21 июля 2022 г. (т. 3 л.д. 167).

• Критически важный факт: Осуждённый Козленко А.В. в дополнительной апелляционной жалобе от 22 июня 2022 г. (поданной до назначения уголовного дела к слушанию) заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 214–216). Эта жалоба была направлена из ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Башкортостан по почте согласно сопроводительной от 22 июня 2022 г.

• Осуждённый был извещён о дне рассмотрения дела (21 июля 2022 г.) 29 июня 2022 г. (т. 3 л.д. 175).

• Дополнения к апелляционной жалобе поступили в Московский областной суд 25 июля 2022 г., то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 21 июля 2022 г., но были поданы осуждённым в разумный, с точки зрения достаточности, срок, обеспечивающий их поступление в суд.

3. Позиция суда апелляционной инстанции и её ошибочность

Суд апелляционной инстанции мотивировал рассмотрение дела в отсутствие осуждённого тем, что: - осуждённый ходатайств о своём участии в суде апелляционной инстанции не заявлял; - просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 167, 182).

Однако Верховный Суд РФ установил, что эта позиция ошибочна, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что осуждённый Козленко А.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в дополнительной апелляционной жалобе от 22 июня 2022 г., поданной до назначения уголовного дела к слушанию.

4. Оценка своевременности подачи дополнений

Верховный Суд РФ признал, что дополнения к апелляционной жалобе, хотя и поступили в суд 25 июля 2022 г. (после рассмотрения дела 21 июля 2022 г.), были поданы осуждённым в разумный, с точки зрения достаточности, срок, обеспечивающий их поступление в суд. Это означает, что осуждённый предпринял надлежащие меры для своевременной доставки документов, и задержка в доставке не может быть вменена ему в вину.

5. Вывод о нарушении права на защиту

Не убедившись в позиции осуждённого Козленко А.В. относительно своего участия (то есть суд апелляционной инстанции не проверил наличие дополнений к жалобе, поступивших в разумный срок), суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие осуждённого, что повлекло нарушение его права на защиту.

6. Критерии существенного нарушения УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Верховный Суд РФ установил, что нарушение права осуждённого на участие в апелляционном производстве подпадает под указанные критерии, поскольку: - это нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ); - оно существенно (затрагивает право на защиту, гарантированное Конституцией РФ); - оно повлияло на исход дела (осуждённый не имел возможности лично изложить свои доводы в апелляционной инстанции).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда апелляционной инстанции (Московский областной суд, 21 июля 2022 г.)

Существенное нарушение УПК РФ: - Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие осуждённого, несмотря на надлежащее заявление им ходатайства об участии в судебном заседании в дополнительной апелляционной жалобе от 22 июня 2022 г. - Суд не проверил наличие дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в разумный срок (25 июля 2022 г., после рассмотрения дела 21 июля 2022 г., но поданных осуждённым своевременно). - Суд ошибочно исходил из того, что осуждённый не заявлял ходатайство об участии, хотя оно было заявлено в дополнениях к жалобе.

Нарушение права на защиту: - Рассмотрение дела в отсутствие осуждённого, несмотря на его ходатайство об участии, нарушило его право на защиту, гарантированное ст. 45 УПК РФ и Конституцией РФ.

2. Ошибка суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 7 июня 2023 г.)

Недостаточная проверка существенных нарушений: - Суд кассационной инстанции исключил ссылку на показания свидетеля А. из описательно-мотивировочной части приговора, но не выявил и не исправил основное нарушение — рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие осуждённого, несмотря на его ходатайство об участии. - Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение в остальном без изменения, не проверив надлежащим образом соблюдение процессуальных прав осуждённого.

3. Иные доводы осуждённого

Верховный Суд РФ указал, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и дополнениях к ней (переквалификация, рецидив, применение ст. 64 УК РФ, выход за пределы обвинения), подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ не рассматривал эти доводы по существу, сосредоточившись на процессуальном нарушении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2022 г. - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Правовое основание: Ст. 401.14, 401.15 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт защиты процессуальных прав в апелляционном производстве

Определение устанавливает чёткий стандарт: суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в разумный срок, и проверить наличие в них ходатайства об участии осуждённого. Суд не может игнорировать такие дополнения и исходить из первоначального решения осуждённого об отсутствии в суде. Это существенно укрепляет гарантии права на защиту.

2. Толкование ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ

Верховный Суд РФ подтвердил, что ходатайство об участии в апелляционном производстве может быть заявлено не только в основной апелляционной жалобе, но и в дополнениях к ней, поданных до назначения дела к слушанию. Это расширяет возможности осуждённого для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

3. Критерий "разумного срока" для поступления документов

Суд установил, что дополнения к жалобе, поступившие после рассмотрения дела, но поданные осуждённым в разумный срок (с учётом времени доставки по почте), должны рассматриваться как надлежащие. Это предотвращает формальное отклонение документов по причине задержки в доставке, за которую осуждённый не несёт ответственности.

4. Существенность нарушения права на участие в апелляционном производстве

Определение подтверждает, что нарушение права осуждённого на участие в апелляционном судебном заседании является существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены судебных решений. Это соответствует конституционному принципу права на защиту (ст. 45 Конституции РФ).

5. Связь с позициями Конституционного Суда РФ

Хотя в определении прямых ссылок на решения КС РФ нет, позиция ВС РФ согласуется с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства и правом на защиту, неоднократно подтверждаемыми КС РФ.

6. Разграничение процессуальных и материально-правовых оснований отмены

Определение демонстрирует правильный подход к разграничению оснований отмены: процессуальное нарушение (рассмотрение в отсутствие осуждённого) является самостоятельным основанием для отмены, независимо от материально-правовых вопросов (квалификация, назначение наказания). Это позволяет суду сосредоточиться на наиболее серьёзном нарушении и не рассматривать по существу иные доводы до исправления процессуального дефекта.

7. Практическое значение для судов апелляционной инстанции

Определение устанавливает обязательный порядок действий для судов апелляционной инстанции: - проверить наличие дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в разумный срок; - выявить в них ходатайства об участии осуждённого; - при наличии таких ходатайств обеспечить участие осуждённого в судебном заседании; - не полагаться на первоначальное решение осуждённого об отсутствии в суде, если оно было изменено в дополнениях.

8. Сфера применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - апелляционному производству по уголовным делам в целом; - кассационному производству (ст. 401.1 и далее УПК РФ); - надзорному производству (ст. 410 и далее УПК РФ); - производству в суде первой инстанции (при рассмотрении ходатайств об участии в судебном заседании).

9. Защита от формализма в судопроизводстве

Определение предостерегает суды от формального подхода к процессуальным правам осуждённого. Суд не может исходить из буквального прочтения первоначального решения осуждённого, если он впоследствии изменил свою позицию в надлежащем порядке. Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 4-УД-25-56-К1 от 12 февраля 2026 г. имеет важное значение для защиты процессуальных прав осуждённого в апелляционном производстве. Суд установил, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осуждённого, несмотря на надлежащее заявление им ходатайства об участии в дополнениях к жалобе, поступивших в разумный срок, является существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела. Это нарушение служит основанием для отмены апелляционного и кассационного определений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Определение подтверждает, что право на защиту, включая право на личное участие в судебном разбирательстве, является неотъемлемой гарантией справедливого судопроизводства и не может быть нарушено формальными соображениями.