ВС подтвердил приговор лидеру ОПГ: показания потерпевшего из зоны СВО можно огласить

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №48-УД26-21-А2 от 8 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Романова Т.А. - Член коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Кучин Денис Алексеевич (в режиме видеоконференц-связи) - Осуждённый: Фазылов О.А. (в режиме видеоконференц-связи) - Адвокат: Вялкова Е.В. (защитник Кучина Д.А.) - Прокурор: Копалина П.Л. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация Кучина Д.А.: - ч.3 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ (организация умышленного повреждения чужого имущества) — 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождение по п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности; - ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество) — 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождение по п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности; - п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия) — 10 лет лишения свободы со штрафом 200 000 руб.; - п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы) — 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 руб. (по трём эпизодам); - п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ — 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 руб. (разбойное нападение в ночь на 6 декабря 2021 г.); - п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ — 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250 000 руб.; - п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (похищение человека в составе организованной группы) — 11 лет лишения свободы; - п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ — 10 лет лишения свободы со штрафом 150 000 руб.; - п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (26 декабря 2021 г.) — 8 лет лишения свободы со штрафом 150 000 руб.; - ч.1 ст.163 УК РФ — 2 года лишения свободы со штрафом 20 000 руб.; - ч.2 ст.162 УК РФ (разбойное нападение) — 6 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб.

Окончательное наказание (по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения): 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 350 000 руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Вялковой Е.В. в защиту интересов осуждённого Кучина Д.А.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Челябинский областной суд, 4 декабря 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 19 ноября 2025 г. (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Кучин Д.А. обвинялся в совершении в составе организованной преступной группы серии преступлений корыстной направленности на территории Челябинской области. Обвинение включало:

1. Организацию умышленного повреждения чужого имущества (ч.3 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ);
2. Мошенничество (ч.1 ст.159 УК РФ);
3. Множественные разбойные нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия (п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ);
4. Серию вымогательств денежных средств и имущества под угрозой применения насилия (п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ);
5. Похищение человека в составе организованной группы (п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Кучин являлся лидером организованной преступной группы, руководил подготовкой и совершением преступлений, распределял роли между соучастниками (Борисенко Д.М., Степанов И.В., Фазылов О.А., Кучин Дм.А.). Преступления совершались путём разбойных нападений на граждан, вымогательства денежных средств и имущества, похищения человека с целью незаконного обогащения.

Приговор первой инстанции: Челябинский областной суд 4 декабря 2024 г. осудил Кучина Д.А. по совокупности преступлений к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 350 000 руб.

Апелляционное рассмотрение: Судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции 19 ноября 2025 г. рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, признала доказательства достаточными для осуждения и оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Вялкова Е.В. подала кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основным доводам: - Доказательства получены с нарушением норм УПК РФ; - Неверная оценка доказательств по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; - Искусственное создание доказательств обвинения; - Незаконность результатов оперативно-розыскных мероприятий; - Противоречивость и непоследовательность показаний потерпевших; - Отсутствие доказательств существования организованной группы; - Неправильная квалификация действий Кучина; - Нарушение права на защиту (ограничение времени на ознакомление с материалами дела); - Неучёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания; - Завышение размера штрафа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяний по признаку совершения в составе организованной преступной группы (ч.3 ст.33 УК РФ); - Разграничение составов преступлений (разбойное нападение — п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ; вымогательство — п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ; мошенничество — ч.1 ст.159 УК РФ); - Назначение наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ); - Применение давности уголовного преследования (ст.78 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров); - Оценка показаний потерпевших и свидетелей; - Оглашение показаний потерпевшего, находящегося в зоне СВО (ст.281 УПК РФ); - Право на защиту и ознакомление с материалами дела (ст.16 УПК РФ); - Правила проверки и оценки доказательств (ст.17, 87, 88 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Получены ли доказательства по делу в соответствии с нормами УПК РФ и являются ли они допустимыми?
2. Правильно ли суд оценил доказательства по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для осуждения Кучина?
3. Установлены ли судом признаки организованной преступной группы, в составе которой действовал Кучин?
4. Правильно ли квалифицированы действия Кучина по статьям УК РФ, в частности по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство), ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (похищение человека)?
5. Соблюдены ли правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ)?
6. Нарушено ли право Кучина на защиту при ограничении времени на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания?
7. Допущены ли существенные нарушения УПК РФ, влекущие отмену судебных решений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон. Доказательства получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости, признаны достоверными в результате их оценки по установленным правилам. Нарушений, предусмотренных ст.405 УПК РФ, которые влекут необходимость изменения или отмены судебных решений, судами не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и их допустимость

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции надлежаще исследовал совокупность доказательств, включающих: - Показания потерпевших (М., О., С., А., Г. и др.), подтверждённые в ходе проверки показаний на месте и очных ставок; - Показания свидетелей (П., М., К., О., Г., С., Ц., М., К. и др.); - Заключения экспертов об обнаруженных телесных повреждениях и их последствиях; - Результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, детализация телефонных соединений); - Содержание зафиксированных разговоров с участием Кучина; - Протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; - Иные письменные материалы дела.

Суд мотивированно не отнёс к доказательствам, оправдывающим Кучина, результаты обыска, в ходе которого не было обнаружено оружие, дав разумное объяснение этому обстоятельству. Каждое из доказательств раскрыто, проанализировано и получило оценку в части, имеющей значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Судебная коллегия подчеркнула, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, установленные ст.17, 87, 88 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Не получено данных, свидетельствующих об оказании на потерпевших и свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью оговора Кучина.

2. Оперативно-розыскные мероприятия и прослушивание телефонных переговоров

Судебная коллегия признала законность результатов прослушивания телефонных переговоров, указав, что суд надлежаще проверил утверждения защиты об искусственном создании доказательств, провокации преступлений и незаконности результатов прослушивания. Суд мотивированно, с учётом особенностей данного оперативно-розыскного мероприятия, не предполагающего вмешательства со стороны оперативных сотрудников в ход событий, не нашёл оснований согласиться с доводами защиты.

3. Показания потерпевшего, находящегося в зоне СВО

Судебная коллегия признала правомерным оглашение показаний потерпевшего М., находящегося в зоне проведения специальной военной операции. Исходя из исключительности обстоятельств, прямо перечисленных в законе как основание для оглашения показаний, суд вправе был признать нахождение потерпевшего в зоне СВО в качестве чрезвычайного обстоятельства, исключающего его явку в суд. Принятию такого решения предшествовали необходимые меры по установлению местонахождения потерпевшего и обеспечению его участия в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного расследования Кучину была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего М. в ходе проведённой с последним очной ставки, протокол которой исследован в судебном заседании.

4. Признаки организованной преступной группы

Судебная коллегия признала правильным установление судом признаков организованной преступной группы. Несмотря на отрицание в показаниях Кучина существования преступной организованной группы, суд на основе анализа и оценки объективно выполненных Кучиным и его соучастниками совместных действий, направленных на достижение единого преступного результата, правильно установил наличие организованной группы.

Судебная коллегия указала, что преступная группа характеризовалась следующими признаками: - Авторитетный лидер: Кучин являлся авторитетным по понятиям группы лидером, о чём свидетельствуют характер выполняемой им роли по подготовке и организации преступлений, руководстве их совершением, показания потерпевших и содержание прослушанных телефонных переговоров; - Стабильность состава: Группа характеризовалась стабильностью состава участников, объединённых родственными отношениями, которые способствовали достижению сговора на реализацию общей цели — незаконного обогащения; - Постоянство форм и методов: Членами группы совершены преимущественно однотипные преступления корыстной направленности путём разбойного нападения на граждан и вымогательства денежных средств и имущества, указывающие на постоянство форм и методов преступной деятельности; - Длительность деятельности: Преступная деятельность осуществлялась на протяжении достаточно длительного времени; - Осознанный выбор жертв и распределение ролей: Каждому из преступлений, как правило, предшествовал осознанный выбор жертв и распределение ролей, что позволяло действовать сплоченно и согласованно.

Суд раскрыл содержание признаков организованной группы (объединённость и устойчивость) применительно к обстоятельствам дела, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными по делу.

5. Квалификация по разбойному нападению (п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Кучина по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия). Вопреки доводам адвоката, из приговора следует, что Кучин принимал непосредственное участие в разбойном нападении на М. в ночь на 6 декабря 2021 г., требовал передачи потерпевшим денег и ценного имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с использованием имевшегося у нападавших оружия.

Судебная коллегия также подтвердила роль Кучина в руководстве действиями соучастников, напавших на С. Кучин руководил похищением С., доставкой его к себе, где под угрозой применения насилия, в том числе со стороны самого Кучина, демонстрировавшего нож и пистолет, виновные завладели денежными средствами потерпевшего и арендуемой им автомашиной. Отсутствие Кучина на месте удержания С. в квартире и предъявление им по телефону требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия указывает на его участие в преступлениях.

6. Квалификация по вымогательству (п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ)

Судебная коллегия признала правильной квалификацию действий Кучина по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство в составе организованной группы). Суд установил, что Кучин совершал вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий (прослушанные телефонные переговоры, движение денежных средств по карте потерпевшего).

7. Квалификация по мошенничеству (ч.1 ст.159 УК РФ) и вымогательству (ч.1 ст.163 УК РФ)

Судебная коллегия не установила оснований для переквалификации содеянного Кучиным в отношении потерпевшего А. на мошенничество (ч.2 ст.159 УК РФ). Суд обоснованно указал на то, что передача потерпевшим денег была обусловлена не обманом, а поступавшими в его адрес угрозами применения насилия, имевшимися опасениями за своё и родителей здоровье. Устрашение применением насилия, уничтожением и повреждением имущества являлось способом принуждения потерпевшего к передаче денег, что исключает признание совершённых Кучиным действий обманом.

8. Квалификация по ст.116 УК РФ (побои)

Судебная коллегия не согласилась с доводами адвоката о переквалификации действий Кучина в отношении потерпевшего Г. на ст.116 УК РФ (побои). Действия Кучина квалифицированы судом в зависимости от установленных мотивов и способа реализации преступных намерений, наступивших последствий. Установленные обстоятельства содеянного, признанные судом доказанными, не позволяют согласиться с доводами адвоката об эксцессе, имевшем место со стороны соучастников Кучина.

9. Похищение человека (п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Кучина по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (похищение человека в составе организованной группы). Суд установил, что Кучин руководил похищением С., доставкой его в квартиру, где потерпевший удерживался под угрозой применения насилия.

10. Назначение наказания

Судебная коллегия признала правильным назначение наказания Кучину с соблюдением положений ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех известных обстоятельств, влияющих на меру ответственности. Смягчающими обстоятельствами признаны: частичное признание вины, согласие с некоторыми фактическими обстоятельствами преступлений. Время содержания Кучина под стражей в порядке меры пресечения зачтено судом в срок отбывания наказания.

Судебная коллегия не нашла оснований для признания размера штрафа несправедливым и завышенным. При определении размера штрафа суд принял во внимание материальное положение осуждённого и его семьи, возможность получения им дохода.

Судебная коллегия не согласилась с доводами адвоката о том, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевших, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо действий, свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении потерпевших, которое могло быть признано поводом для совершения в отношении их Кучиным преступлений, не установлено.

11. Применение давности уголовного преследования (ст.78 УК РФ)

Судебная коллегия отметила отдельные неточности в приговоре, в частности ссылку на п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ вместо п.«а» названной статьи как основания освобождения Кучина от наказания за преступления небольшой тяжести. Однако эти неточности не требуют устранения судом кассационной инстанции, поскольку не повлияли на исход дела.

12. Право на защиту и ознакомление с материалами дела

Судебная коллегия не выявила фактов нарушения права Кучина на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания на стадии, последовавшей за постановлением приговора. Суд апелляционной инстанции проанализировал ход выполнения этой процедуры и отведённое на неё время, созданные Кучину в изоляторе условия для прослушивания записей, а также причины его отказа в отдельные дни от реализации предоставленного ему права. Суд установил имевшее место со стороны осуждённого злоупотребление своим правом. Выводы суда апелляционной инстанции по указанному вопросу Судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

13. Соблюдение процедуры судебного разбирательства

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела со стороны суда не совершено действий и не принято решений, которые свидетельствуют о его предвзятом отношении к Кучину, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ и в нём не допущено формулировок, которые противоречат требованиям УПК РФ, выходят за пределы предъявленного Кучину обвинения.

14. Проверка апелляционной инстанцией

Судебная коллегия признала, что суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нём суд признал, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, не допустил не предусмотренного законом подхода к их проверке либо даче им произвольной оценки, и эти доказательства достаточны для установления фактических обстоятельств дела и осуждения Кучина.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила существенных ошибок нижестоящих судов, влекущих отмену или изменение судебных решений.

Отклоненные доводы защиты:

1. Относительно допустимости доказательств: Судебная коллегия подтвердила, что доказательства получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости. Результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) получены законно, без вмешательства оперативных сотрудников в ход событий.

2. Относительно достоверности показаний потерпевших: Судебная коллегия указала, что суд установил, что оснований для оговора Кучина потерпевшими не имелось, в том числе отсутствию на то причин у потерпевшего А. Показания потерпевших подтверждены совокупностью других доказательств (показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов).

3. Относительно организованной группы: Судебная коллегия признала правильным установление судом признаков организованной преступной группы на основе анализа объективно выполненных совместных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

4. Относительно квалификации: Судебная коллегия не нашла оснований для переквалификации действий Кучина. Действия квалифицированы правильно по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (разбойное нападение), п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (вымогательство), ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (похищение человека).

5. Относительно размера ущерба: Судебная коллегия указала, что суд не имел оснований не согласиться с размером ущерба, причинённого потерпевшему М. Стоимость автомашины, указанная потерпевшим в объявлении о её продаже, не является ориентиром, поскольку зависит от ряда других обстоятельств, включающих намерения продавца.

6. Относительно роли Кучина в разбойном нападении на М.: Судебная коллегия подтвердила, что Кучин принимал непосредственное участие в разбойном нападении, требовал передачи денег и имущества, угрожая применением насилия.

7. Относительно похищения С.: Судебная коллегия не нашла опровержения выводам суда о роли Кучина в руководстве действиями соучастников, напавших на С., похитивших его и доставивших к Кучину.

8. Относительно оглашения показаний потерпевшего М.: Судебная коллегия признала правомерным оглашение показаний потерпевшего, находящегося в зоне СВО, как чрезвычайного обстоятельства, исключающего его явку в суд. Кучину была предоставлена возможность оспорить показания в ходе очной ставки.

9. Относительно права на защиту: Судебная коллегия не выявила нарушений права Кучина на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, установив злоупотребление осуждённым своим правом.

10. Относительно назначения наказания: Судебная коллегия признала правильным назначение наказания с соблюдением ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности. Размер штрафа не признан несправедливым и завышенным.

Отмеченные неточности (не требующие исправления):

Судебная коллегия отметила отдельные неточности: - В приговоре: ссылка на п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ вместо п.«а» как основания освобождения от наказания за преступления небольшой тяжести; - В апелляционном определении: не основанное на приговоре указание на совершение преступления в отношении Г. осуждёнными, включая Кучина, в составе организованной группы.

Эти неточности не требуют устранения судом кассационной инстанции, поскольку не повлияли на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2024 г. в отношении Кучина Дениса Алексеевича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. в отношении Кучина Д.А. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Вялковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важные прецеденты для квалификации преступлений, совершённых в составе организованной преступной группы:

• Признаки организованной группы: Суд должен устанавливать не только формальные признаки (наличие лидера, стабильность состава), но и содержательные характеристики: постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность функционирования, осознанный выбор жертв и распределение ролей. Родственные отношения между участниками могут свидетельствовать о тесной преступной взаимосвязи, если они способствуют достижению сговора на реализацию общей цели.

• Разграничение разбойного нападения и вымогательства: Определение подтверждает, что передача имущества под угрозой применения насилия квалифицируется как вымогательство (ст.163 УК РФ), а не мошенничество (ст.159 УК РФ), даже если передаче предшествовал обман. Способом принуждения является устрашение применением насилия, уничтожением и повреждением имущества.

• Роль лидера организованной группы: Лидер может нести ответственность за преступления, совершённые соучастниками, даже если он физически не присутствовал на месте преступления, если он руководил действиями соучастников, давал распоряжения по телефону, демонстрировал оружие и угрожал применением насилия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Совокупность доказательств: Определение подтверждает, что осуждение может быть основано на совокупности доказательств, включающих показания потерпевших и свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, детализация телефонных соединений), заключения экспертов, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств должно быть раскрыто, проанализировано и получить оценку в части, имеющей значение для установления обстоятельств дела.

• Оценка показаний потерпевших: Суд должен проверить показания потерпевших на предмет их достоверности, в том числе путём проведения очных ставок, проверки показаний на месте. Суд должен установить, имелись ли основания для оговора потерпевшими обвиняемого, в том числе под воздействием правоохранительных органов.

• Результаты оперативно-розыскных мероприятий: Прослушивание телефонных переговоров является допустимым доказательством, если оно проведено в соответствии с законом и не предполагает вмешательства оперативных сотрудников в ход событий (провокации преступлений).

• Оглашение показаний потерпевшего: Показания потерпевшего, находящегося в зоне СВО, могут быть оглашены в суде как чрезвычайное обстоятельство, исключающее его явку в суд, при условии, что предприняты необходимые меры по установлению его местонахождения и обеспечению участия в судебном заседании, и обвиняемому предоставлена возможность оспорить показания в ходе предварительного расследования (очная ставка).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Право на защиту: Определение подтверждает, что право на защиту включает право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Однако это право не является абсолютным и может быть ограничено по времени, если осуждённый злоупотребляет своим правом (отказывается от реализации предоставленного ему права в отдельные дни).

• Право на оспаривание доказательств: Обвиняемый имеет право оспорить показания потерпевшего в ходе предварительного расследования (очная ставка), а также в ходе судебного разбирательства.

• Презумпция невиновности и бремя доказывания: Определение подтверждает, что обвинение должно быть доказано совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом. Суд должен проверить каждое доказательство на предмет относимости, допустимости и достоверности.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 29 июня 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: Определение применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) путём частичного сложения назначенных наказаний.

• Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Определение применяет правила квалификации разбойного нападения (п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ) и вымогательства (п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ).

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»: Определение применяет требования к постановлению приговора, включая полноту, объективность и всесторонность исследования доказательств.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Организованная преступная деятельность: Определение устанавливает критерии для установления признаков организованной преступной группы, которые могут быть применены к другим видам организованной преступной деятельности (наркотрафик, контрабанда, коррупция и т.д.).

• Соучастие в преступлении: Определение подтверждает, что лидер организованной группы может нести ответственность за преступления, совершённые соучастниками, даже если он физически не присутствовал на месте преступления, если он руководил их действиями.

• Оценка доказательств: Определение устанавливает стандарты для оценки совокупности доказательств, включающих показания потерпевших и свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов.

• Процессуальные гарантии: Определение подтверждает процессуальные гарантии прав обвиняемого, включая право на защиту, право на оспаривание доказательств, право на ознакомление с материалами дела.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ №48-УД26-21-А2 от 8 октября 2026 г. представляет собой развёрнутый анализ вопросов квалификации преступлений, совершённых в составе организованной преступной группы, оценки доказательств, назначения наказания и процессуальных гарантий прав обвиняемого. Определение подтверждает правильность приговора Челябинского областного суда и апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции, отклоняя все доводы кассационной жалобы адвоката. Определение имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития судебной практики по делам об организованной преступной деятельности.