ВС подтвердил приговор за убийство из корыстных побуждений, вынесенный с участием присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 6-УД25-6СП-А1 от 21 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Эрдынцев Э.Б., Борисова О.В. - Секретарь: Воронин М.А.

Стороны: - Осуждённая: Тарнагродская Светлана Петровна (несудимая) - Защитник: адвокат Шаргородская Е.Г. - Потерпевший: Т. (представитель — адвокат Герасимова Л.А.) - Государственный обвинитель: прокурор Филиппова Е.С. (Генеральная Прокуратура РФ)

Квалификация и наказание: - Статья: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти из корыстных побуждений) - Наказание: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Рязанский областный суд, 9 декабря 2024 года (с участием присяжных заседателей) - Апелляционное определение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 24 апреля 2025 года (оставлен без изменения) - Кассационные жалобы поданы осуждённой и её защитником

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тарнагродская С.П. признана виновной в умышленном причинении смерти потерпевшему Т. из корыстных побуждений. Обвинение предполагало совершение преступления в условиях конфликта с супругом, желавшим расторгнуть брак, вызванного неверностью осуждённой. Мотив убийства связывался с целью получения наследства в размере не менее 30 миллионов рублей.

Приговор первой инстанции: Рязанский областный суд 9 декабря 2024 года осудил Тарнагродскую по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Суд рассмотрел дело с участием присяжных заседателей в соответствии с главой 42 УПК РФ.

Апелляционное определение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции 24 апреля 2025 года оставил приговор без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы защиты.

Основания кассационного обращения: Осуждённая и её защитник подали кассационные жалобы, оспаривая: - Процедуру формирования коллегии присяжных заседателей (случайность отбора, отсутствие реестра вызова, расположение фамилий в предварительном списке) - Содержание вопросного листа (наличие юридических понятий, неопределённые количественные характеристики, объединение разнородных обстоятельств) - Допустимость доказательств (протоколы следственных экспериментов, заключение судебно-медицинской экспертизы № 40 от 14.05.2021, показания свидетеля В., интимная переписка) - Нарушение принципа состязательности (отказ в допросе специалиста, отказ в допросе свидетелей Г. и Г., отклонение ходатайств об осмотре телефонов) - Предвзятость председательствующего (замечание потерпевшему о согласовании показаний, публичное проявление негативного отношения) - Обоснованность квалификации по признаку «из корыстных побуждений» (отсутствие доказательств наличия 30 миллионов рублей) - Соразмерность назначенного наказания - Размер компенсации морального вреда - Ограничение сроков ознакомления с аудиозаписью судебного заседания (9 дней) - Нарушение тайны совещания судей (заход государственного обвинителя в комнату присяжных)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Дело затрагивает фундаментальные вопросы судопроизводства с участием присяжных заседателей: 1. Процессуально-правовые: формирование коллегии присяжных (ст. 326–328 УПК РФ), допустимость доказательств (ст. 75, 281 УПК РФ), компетенция присяжных (ст. 334–335 УПК РФ), содержание вопросного листа (ст. 338–339 УПК РФ), напутственное слово (ст. 340 УПК РФ), принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ) 2. Материально-правовые: квалификация по признаку «из корыстных побуждений» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), назначение наказания (ст. 60, 6 УК РФ) 3. Межотраслевые: гражданский иск о компенсации морального вреда (ст. 1099–1101 ГК РФ в контексте уголовного судопроизводства)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Соответствует ли процедура формирования коллегии присяжных заседателей требованиям закона о случайности отбора кандидатов?
2. Были ли нарушены требования к содержанию вопросного листа, предъявляемые ст. 338–339 УПК РФ?
3. Допустимы ли в качестве доказательств протоколы следственных экспериментов, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей при наличии возражений защиты?
4. Нарушены ли принципы состязательности и равенства сторон при отклонении ходатайств защиты об исследовании доказательств?
5. Соблюдены ли принципы объективности и беспристрастности председательствующего судьи?
6. Обоснована ли квалификация по признаку «из корыстных побуждений» при отсутствии доказательств наличия у потерпевшего 30 миллионов рублей?
7. Соразмерно ли назначенное наказание и размер компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ занимает позицию полного отклонения кассационных жалоб, признав, что уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фундаментальные принципы судопроизводства соблюдены, все ходатайства защиты разрешены надлежащим образом, доказательства допущены правильно, принцип состязательности не нарушен, председательствующий судья действовал объективно и беспристрастно, квалификация и наказание обоснованы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей (ст. 326–328 УПК РФ)

Суд установил, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Доводы защиты о неслучайном характере отбора кандидатов из общего списка на материалах дела не основаны.

Ключевые выводы: - В соответствии со ст. 326 УПК РФ отбор кандидатов осуществляет сотрудник аппарата суда - Применение автоматизированных систем для отбора закон не предусматривает - Использование определённого алгоритма отбора противоречит принципу случайности выборки (ч. 1 ст. 326 УПК РФ) - Предварительный список кандидатов содержит адреса вызываемых лиц, но в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ суд не вправе разглашать сторонам информацию об адресах

Применённые нормативные акты: - П. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»: сторонам вручаются списки кандидатов без указания домашнего адреса, только с данными о возрасте, образовании и социальном статусе - Пп. 5.1.1 и 5.1.2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (приказ Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36, ред. от 30.12.2025): предварительный список с адресами помещается в наряд и не приобщается к материалам дела

Вывод: Число явившихся кандидатов соответствовало минимальным требованиям закона, стороны не были ограничены в праве на заявление отводов, мотивированные отводы защиты не предусмотрены законом в качестве оснований исключения участия в рассмотрении дела.

2. Содержание вопросного листа (ст. 338–339 УПК РФ)

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ и не противоречит ст. 339 УПК РФ.

Возражение на доводы защиты: - Использование неопределённых количественных формулировок («не менее 30 миллионов рублей», «не менее трёх ударов по голове») не нарушает права защиты, поскольку отрицательный ответ на поставленный вопрос соответствовал бы интересам обвиняемого - Формулировка вопроса о наличии у осуждённой определённой цели не содержит юридических понятий уголовного права и не подпадает под запрет ч. 5 ст. 339 УПК РФ - Фактические обстоятельства, включённые в вопросный лист, относились к одному деянию, вменяемому осуждённой, в связи с чем их отражение в одном вопросе закону не противоречит

Вывод: Вопросный лист соответствует закону, содержание вопросов не противоречит требованиям и предъявленному обвинению.

3. Допустимость доказательств

Суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы.

Позиция ВС РФ: - Доводы защиты о неполноте экспертного заключения, нарушении методики исследования, наличии противоречий в выводах эксперта, вероятностных суждениях, отсутствии специальной подготовки в области медицинской криминалистики не свидетельствуют о недопустимости доказательства - Вероятный вывод не может быть положен в основу судебного решения как единственное и прямое доказательство, но в рассматриваемом деле экспертное заключение представлялось присяжным наряду с другими доказательствами, правила оценки которых разъяснены в напутственном слове (ст. 340 УПК РФ) - Оценка квалификации эксперта и правомерности применённой им методики не входит в компетенцию специалиста (ст. 58 УПК РФ) и должна осуществляться присяжными заседателями

Вывод: Экспертное заключение допустимо, отказ в допросе специалиста обоснован.

Суд не установил оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Позиция ВС РФ: - Доводы защиты о том, что в ходе следственных экспериментов не была воспроизведена обстановка (отсутствие данных о весе и росте статистов, перемещение манекена по кафельному полу вместо земли и песка), не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении эксперимента - Оценка результатов эксперимента на предмет достоверности полученных сведений и их достаточности в совокупности с другими доказательствами относится к компетенции присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ) - Сомнения в достоверности результата эксперимента подлежат оценке присяжными, которые были информированы сторонами в прениях

Вывод: Протоколы следственных экспериментов допустимы.

Оглашение показаний свидетеля В. соответствовало требованиям ст. 281 УПК РФ и не свидетельствует о представлении присяжным недопустимого доказательства.

Позиция ВС РФ: - Решение об оглашении принято по ходатайству прокурора ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, установленных судом, и не противоречило ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ - Сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить показания свидетеля (не ходатайствовала о проведении очной ставки) - При обсуждении ходатайства защита не ссылалась на препятствия, обусловленные обстоятельствами ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ - Председательствующий обоснованно усмотрел наличие чрезвычайных обстоятельств: по делу были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля, но основания рассчитывать на возможность обеспечения явки в разумный срок отсутствовали

Применённая позиция КС РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3395-О: реализация стороной защиты своих прав по проверке и опровержению показаний предполагает активную форму поведения; бездействие обвиняемого или его защитника не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания предусмотренными законом способами.

Вывод: Суды при оценке доказательств должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами неявки свидетеля, и наличие либо отсутствие у защиты возможности оспорить показания в надлежащем порядке. Нарушений ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ не усматривается.

Оглашение сведений об отношениях осуждённой и свидетеля, связанной с этим переписки, исследовалось в закрытом судебном заседании, требования ст. 241 УПК РФ не нарушены.

Позиция ВС РФ: - Возражения защитника против оглашения на том основании, что обстоятельства касались характеристики личности осуждённой и могли вызвать негативное отношение у присяжных, отклонены обоснованно - Осуждённой вменялась совершение преступления в условиях конфликта с супругом, желавшим расторгнуть брак, вызванного неверностью осуждённой, в связи с чем исследуемые обстоятельства были связаны с обвинением - Сторона обвинения была вправе ходатайствовать об их исследовании, что не противоречило ч. 8 ст. 335 УПК РФ

Вывод: Исследование доказательств обоснованно.

4. Принцип состязательности и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ)

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности.

Позиция ВС РФ: - Судебное следствие и прения сторон проведены с соблюдением правил ст. 335–336 УПК РФ - Все доказательства стороны защиты, отвечавшие требованиям ст. 334–335 УПК РФ, были допущены к исследованию - Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, не находились в неравном положении - Предпочтения какой-либо из сторон судом не оказывалось

Отклонение конкретных доводов защиты:

Отказ в допросе специалиста в области судебной медицины: - Специалист был приглашен для дачи оценки доказательству (заключению эксперта), что не входит в его компетенцию (ст. 58 УПК РФ) - Оценка квалификации эксперта и правомерности методики должна осуществляться присяжными заседателями

Отказ в допросе свидетелей Г. и Г.: - Исходя из содержания ходатайств и показаний указанных лиц, они не располагали сведениями, исследуемыми в присутствии присяжных в соответствии со ст. 334 УПК РФ

Отклонение ходатайств об осмотре телефонов: - Ходатайства отклонены по обоснованным основаниям, исходя из оснований их заявления

Замечание председательствующего потерпевшему: - Замечание о попытке согласовать показания с подсудимой было правомерным - Замечания и разъяснения присяжным были обусловлены необходимостью соблюдения принципов судебного разбирательства в соответствии с особенностями, предусмотренными УПК РФ для дел данной категории

Вывод: Нарушений принципа состязательности не усматривается.

5. Объективность и беспристрастность председательствующего (ст. 7 УПК РФ)

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности.

Позиция ВС РФ: - Председательствующий не нарушал принципы объективности и беспристрастности при отклонении ходатайств защиты об исследовании доказательств - Не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей при допросе свидетелей и представителя потерпевшего - Сообщение присяжным о том, что в их отсутствие судом разрешались вопросы, не входящие в их компетенцию, не свидетельствует о нарушении принципов судопроизводства - Заявленный отвод председательствующему обоснованно был отклонен

Вывод: Принципы объективности и беспристрастности соблюдены.

6. Тайна совещания судей (ст. 338 УПК РФ)

Доводы о том, что в совещательную комнату присяжных заседателей заходил государственный обвинитель, материалами дела не подтверждаются.

Вывод: Вердикт постановлен в совещательной комнате и является непротиворечивым.

7. Напутственное слово (ст. 340 УПК РФ)

Напутственное слово соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ.

8. Недопустимые доказательства (ст. 75 УПК РФ)

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако анализ определения позволяет выделить те аспекты, которые защита оспаривала:

1. Процедурные вопросы формирования коллегии присяжных: Защита оспаривала случайность отбора, отсутствие реестра вызова, расположение фамилий в предварительном списке. ВС РФ подтвердил, что закон не предусматривает применение автоматизированных систем и что использование алгоритма противоречило бы принципу случайности.

2. Содержание вопросного листа: Защита возражала против неопределённых количественных характеристик и объединения разнородных обстоятельств. ВС РФ указал, что отрицательный ответ на вопрос с неопределённой суммой соответствовал бы интересам обвиняемого, и что вопросы относились к одному деянию.

3. Допустимость доказательств: Защита оспаривала экспертное заключение, протоколы следственных экспериментов, показания свидетеля В. ВС РФ подтвердил допустимость всех доказательств, указав, что вероятностный характер экспертного заключения не делает его недопустимым при наличии других доказательств, что оценка достоверности экспериментов относится к компетенции присяжных, что оглашение показаний соответствовало ст. 281 УПК РФ.

4. Принцип состязательности: Защита указывала на отказ в допросе специалиста и свидетелей. ВС РФ подтвердил, что специалист не может давать оценку доказательствам, что свидетели не располагали относимыми сведениями.

5. Объективность председательствующего: Защита оспаривала замечание потерпевшему и публичное проявление негативного отношения. ВС РФ указал, что замечание было правомерным, а разъяснения присяжным были обусловлены необходимостью соблюдения закона.

6. Квалификация по признаку «из корыстных побуждений»: Защита оспаривала наличие доказательств 30 миллионов рублей. ВС РФ указал, что приговор вынесен исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом, а не в результате самостоятельной оценки председательствующим доказательств.

7. Назначение наказания: Защита считала наказание чрезмерно суровым. ВС РФ указал, что наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

8. Компенсация морального вреда: Защита оспаривала размер и основания взыскания. ВС РФ указал, что иск удовлетворен обоснованно, размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Рязанского областного суда от 9 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года в отношении Тарнагродской Светланы Петровны оставлены без изменения, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Правовое основание: Ст. 401.1, 401.15 УПК РФ (кассационное производство).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) может основываться на вердикте присяжных, установивших фактические обстоятельства (наличие конфликта, мотив получения наследства), без требования к председательствующему судье самостоятельно оценивать доказательства наличия конкретной суммы денежных средств. Это расширяет возможности квалификации по корыстным мотивам в случаях, когда точный размер наследства не установлен, но присяжные установили факт корыстного побуждения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Вероятностный характер экспертного заключения: Определение устанавливает, что вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу судебного решения как единственное и прямое доказательство, но допустим при наличии совокупности других доказательств. Это важно для практики судебно-медицинской экспертизы, где часто используются вероятностные выводы.

Оценка достоверности доказательств присяжными: Суд подтверждает, что присяжные компетентны оценивать достоверность следственных экспериментов, включая вопросы о полноте воспроизведения обстановки. Это означает, что защита может оспаривать достоверность экспериментов в прениях, и присяжные будут учитывать эти возражения.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей: Определение развивает позицию КС РФ о том, что реализация защитой прав по проверке показаний предполагает активную форму поведения. Бездействие защиты (отсутствие ходатайства о проведении очной ставки) не означает нарушение её прав, если она была ознакомлена с сод