ВС подтвердил: интернет-комментарии с оправданием действий ВФ Украины — это ч. 2 ст. 205 УК, а не ст. 280

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 225-УД26-21-А6 от 5 ноября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Сивцев Нюргун Афанасьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Козина Н.А. - Прокурор: Зеленко И.В. (в кассации); Крымчанский Д.О. (государственный обвинитель, подавший возражения)

Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года

Обжалуемые акты: - Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2025 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 апреля 2026 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Сивцева Н.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Сивцев Нюргун Афанасьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ — публичном оправдании терроризма. Преступление совершено в г. Якутске 22 июля и 22 декабря 2024 г. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно установленным судом фактам, осуждённый размещал в открытом доступе в сети «Интернет» под вымышленным именем текстовые комментарии, содержащие психологические и лингвистические признаки оправдания насильственных и разрушительных действий со стороны украинских военизированных структур в отношении Российской Федерации, а также оценку действий указанных структур как правильной, нуждающейся в поддержке и подражании.

Приговор первой инстанции:

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2025 г. Сивцев осуждён по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, на срок 2 года.

Решение апелляции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 7 апреля 2026 г. приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Сивцев подал кассационную жалобу, в которой просит: 1. Переквалифицировать его действия на ст. 280 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам социальной принадлежности); 2. Назначить условное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений, квалификация деяния, назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств).

Дело затрагивает также процессуально-правовые аспекты (допустимость доказательств, полнота исследования доказательств, соблюдение принципа состязательности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Сивцева по ч. 2 ст. 205 УК РФ либо они подлежат переквалификации на ст. 280 УК РФ?
2. Установлен ли в деле прямой умысел на публичное оправдание терроризма?
3. Доказано ли, что Сивцев использовал при размещении материалов своё мобильное устройство?
4. Справедливо ли назначено наказание в виде лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств, либо следует применить условное осуждение?
5. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, квалификация преступления правильна, доказательства вины осуждённого достаточны и допустимы, а назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо. Суд установил, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии и допустимость доказательств

Судебная коллегия констатировала, что: - Из материалов дела не следует нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 401.15 УПК РФ — основание отмены при кассационном рассмотрении); - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; - Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены; - Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений; - Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

2. Доказательства виновности

Судебная коллегия указала, что виновность осуждённого подтверждается совокупностью доказательств: - Показания осуждённого о полном признании вины в совершении преступления, об обстоятельствах содеянного, целях и мотивах действий по размещению противоправных текстовых комментариев в сети «Интернет» в открытом доступе; - Протоколы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в сети «Интернет» обнаружены и зафиксированы текстовые комментарии, размещённые под вымышленным именем; - Заключение психолого-филологической судебной экспертизы о наличии в комментариях психологических и лингвистических признаков оправдания насильственных и разрушительных действий украинских военизированных структур в отношении РФ, а также оценки этих действий как правильных, нуждающихся в поддержке и подражании; - Иные исследованные судом доказательства.

Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом, полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого.

3. Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ — правильность и отклонение довода о переквалификации на ст. 280 УК РФ

Судебная коллегия отвергла довод о необходимости переквалификации на ст. 280 УК РФ, указав, что действия Сивцева квалифицированы правильно и оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.

Суд подчеркнул, что содержание комментариев Сивцева, избранный способ доведения их до неограниченного числа пользователей сети «Интернет», подробные показания об обстоятельствах содеянного, целях и мотивах действий и другие доказательства полностью подтверждают совершение преступления с прямым умыслом, направленным на публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет».

Таким образом, суд установил наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ: - Объект: общественная безопасность, борьба с терроризмом; - Объективная сторона: публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет» (способ — размещение в открытом доступе текстовых комментариев); - Субъективная сторона: прямой умысел, направленный на публичное оправдание терроризма; - Субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

4. Установление умысла на оправдание терроризма

Судебная коллегия отклонила довод о том, что по делу не установлен умысел на оправдание терроризма, признав его несостоятельным. Суд указал, что содержание комментариев, способ их распространения (публичное размещение в открытом доступе в сети «Интернет»), показания осуждённого об обстоятельствах, целях и мотивах действий, а также заключение психолого-филологической экспертизы полностью подтверждают наличие прямого умысла.

5. Установление использования мобильного телефона осуждённого

Судебная коллегия отклонила довод о том, что не установлено использование Сивцевым своего мобильного устройства при размещении материалов. Суд установил, что Сивцев совершил преступление с использованием своего мобильного телефона, оснащённого сим-картой с зарегистрированным на него абонентским номером. Иные лица данным телефоном и абонентским номером не пользовались, что исключало размещение ими инкриминируемых материалов.

6. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия признала, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в частности:

• Нормативная база: ч. 3 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания — учёт характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств);

• Учтённые смягчающие обстоятельства:

• Активное способствование Сивцева расследованию преступления;
• Отсутствие судимости (ранее к уголовной ответственности не привлекался);
• Положительная характеристика в быту и по месту временной работы;
• Раскаяние в содеянном;
• Добровольное внесение финансовых средств в пользу волонтёрских организаций (дважды);
• Статус инвалида III группы;

• Материальное положение осуждённого и влияние наказания на условия жизни семьи.

• Учтённые отягчающие обстоятельства:

• п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления с использованием средств массовой информации);

• п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в целях пропаганды, агитации или подстрекательства к совершению преступлений либо в целях оправдания и glorification преступлений).

• Вывод суда: Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок.

• Категория преступления: Судебная коллегия указала, что все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категоризация преступлений), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание признано соразмерным содеянному и справедливым.

7. Апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия отметила, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389.1 УПК РФ.

8. Отсутствие оснований для отмены

Судебная коллегия констатировала, что нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено. Доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания ввиду излишней суровости признаны необоснованными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных ошибок в решениях нижестоящих судов.

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2025 г.: - Квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ признана правильной; - Доказательства вины осуждённого признаны достаточными и допустимыми; - Назначение наказания признано соответствующим требованиям ст. 60, 63 УК РФ; - Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям глав 35–39 УПК РФ; - Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

Апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 апреля 2026 г.: - Проверка приговора проведена в полном объёме; - Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объёме; - Определение соответствует требованиям ст. 389, 389.1 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 2 декабря 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 апреля 2026 г. в отношении Сивцева Нюргуна Афанасьевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого Сивцева Н.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткое разграничение между составами преступлений, предусмотренными ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма) и ст. 280 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды). Ключевой критерий разграничения — направленность умысла на оправдание именно терроризма (насильственных действий террористического характера) в отличие от возбуждения ненависти по социальным признакам. Наличие публичного характера, использования средств массовой информации (в том числе сети «Интернет»), содержание оправдываемых действий (насильственные и разрушительные действия военизированных структур) — все эти признаки указывают на квалификацию по ч. 2 ст. 205 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт доказывания умысла на публичное оправдание терроризма. Суд требует совокупности доказательств: - Содержание самих высказываний (психолого-филологическая экспертиза); - Способ распространения (публичное размещение в открытом доступе); - Показания обвиняемого об обстоятельствах, целях и мотивах; - Техническое подтверждение использования конкретного устройства.

Это предотвращает необоснованное привлечение к ответственности за критику или обсуждение политических событий.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), право на защиту (ст. 16 УПК РФ), право на справедливое судебное разбирательство. Суд констатировал, что: - Стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы допрашиваемым лицам; - Все процессуальные права реально использовались без ограничений; - Не имеется сведений о предвзятости суда.

Вместе с тем, суд отклонил необоснованные доводы о переквалификации и условном осуждении, что демонстрирует баланс между защитой прав обвиняемого и справедливым наказанием за серьёзное преступление.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение показывает, что суд учитывает широкий спектр смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение вреда, положительная характеристика, инвалидность, материальное положение), однако это не исключает назначение реального лишения свободы при наличии серьёзных отягчающих обстоятельств (использование средств массовой информации, пропаганда и оправдание преступлений). Суд применил ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) и ст. 63 УК РФ (отягчающие обстоятельства), не применяя ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).

5. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - Квалификации преступлений в сфере экстремизма и терроризма; - Применения психолого-филологической экспертизы для установления признаков оправдания терроризма; - Использования сети «Интернет» как средства совершения преступления; - Назначения наказания с учётом ч. 6 ст. 15 УК РФ (категоризация преступлений).

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Квалификации иных форм публичного оправдания терроризма (в том числе в социальных сетях, мессенджерах, на форумах); - Разграничению между публичным оправданием терроризма и иными формами экстремизма; - Установлению умысла при использовании информационно-телекоммуникационных сетей; - Назначению наказания за преступления в сфере экстремизма и терроризма с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств; - Оценке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий и судебной экспертизы.

Заключение

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ представляет собой обоснованное и справедливое решение, которое подтверждает правильность квалификации деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ, достаточность доказательств вины, соблюдение процессуальных гарантий и справедливость назначенного наказания. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о публичном оправдании терроризма и демонстрирует высокий стандарт доказывания и защиты прав обвиняемого.