ВС уточнил основание прекращения дела об опьянении при недопустимости доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 70-АД26-6-К7 от 27 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на постановление кассационного суда)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Мурзаев Алексей Васильевич (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Представитель: адвокат Власов С.В., действующий на основании ордера - Административный ответчик: органы, осуществившие привлечение к ответственности (ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на постановление кассационного суда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

14 мая 2023 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мурзаева А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения (23 апреля 2023 года в 03:17 в г. Салехарде). Основанием явился акт медицинского освидетельствования от 23 апреля 2023 года № 55.

Процессуальная история:

1. Первое рассмотрение (июнь–сентябрь 2023 г.): Мировой судья судебного участка № 1 постановлением от 20 июня 2023 года прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Решение судьи Салехардского городского суда от 14 сентября 2023 года оставило это постановление без изменения.

2. Первая кассация (декабрь 2023 г.): Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлением от 14 декабря 2023 года отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

3. Второе рассмотрение (март–май 2024 г.): При новом рассмотрении мировой судья назначил судебно-медицинскую экспертизу. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) были обнаружены наркотические средства, включённые в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Мировой судья постановлением от 26 марта 2024 года признал Мурзаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание: штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 9 месяцев. Решение судьи городского суда от 30 мая 2024 года оставило постановление без изменения.

4. Вторая кассация (январь 2025 г.): Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлением от 24 января 2025 года отменил оба судебных акта и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

5. Надзорное производство в ВС РФ (октябрь 2026 г.): Адвокат Власов С.В. подал жалобу на постановление кассационного суда от 24 января 2025 года, выражая несогласие с основанием прекращения производства (истечение срока давности).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих конфликтах:

1. Допустимость доказательств при нарушении процедуры медицинского освидетельствования: Кассационный суд признал акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку химико-токсикологическое исследование проведено газовыми хроматографами, срок поверки которых истёк 29 ноября 2022 года (исследование проводилось 23 апреля 2023 года). Это ставило под сомнение пригодность приборов и достоверность результатов.

2. Возможность восполнения процессуальных нарушений: Кассационный суд указал, что восполнить нарушение путём повторного исследования контрольного образца невозможно, так как это потребовало бы составления нового акта медицинского освидетельствования и протокола, что не предусмотрено КоАП РФ.

3. Правильное основание прекращения производства: Кассационный суд прекратил производство по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности). Однако ВС РФ пришёл к выводу, что надлежащим основанием является п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств), поскольку основные доказательства признаны недопустимыми.

4. Соотношение между недопустимостью доказательств и истечением сроков давности: Вопрос о том, может ли суд прекратить производство по основанию истечения срока давности, если главные доказательства признаны недопустимыми и не могут быть восполнены.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли надлежащим основанием для прекращения производства истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если основные доказательства по делу признаны недопустимыми и не могут быть восполнены?

2. Должно ли производство быть прекращено по основанию недоказанности обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) в случае, когда акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении признаны недопустимыми доказательствами вследствие нарушения процедуры их получения?

3. Может ли суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу акты восполнить существенные процессуальные нарушения при получении доказательств путём направления контрольного образца на повторное исследование?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при признании основных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми вследствие нарушения процедуры их получения, когда эти нарушения не могут быть восполнены в кассационном производстве, надлежащим основанием для прекращения производства является недоказанность обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), а не истечение срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Это обусловлено тем, что истечение срока давности не устраняет необходимость в доказывании обстоятельств дела, а недопустимость доказательств делает невозможным такое доказывание.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности за управление в состоянии опьянения

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ определяет, что административная ответственность наступает при установленном факте употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемом наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

2. Процессуальные требования к доказательствам в делах об управлении в состоянии опьянения

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу, либо к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, либо к постановлению по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 27.12 КоАП РФ).

3. Недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд кассационной инстанции установил, что химико-токсикологическое исследование биологических сред проб, отобранных у Мурзаева А.В. 23 апреля 2023 года, проведено газовыми хроматографами, срок поверки которых истёк 29 ноября 2022 года. Это существенное нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования ставит под сомнение пригодность приборов и достоверность результатов исследования, что является основанием для признания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

4. Невозможность восполнения процессуальных нарушений в кассационном производстве

Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что восполнить данное существенное нарушение путём направления контрольного образца биосреды на повторное исследование невозможно, поскольку это потребовало бы составления нового акта медицинского освидетельствования и, соответственно, протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами КоАП РФ. Таким образом, нарушения, допущенные при получении основных доказательств, не могли быть восполнены судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу акты предыдущих судебных инстанций.

5. Статус акта медицинского освидетельствования и протокола как основных доказательств

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются одними из основных доказательств по делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории. Признание этих документов недопустимыми доказательствами делает невозможным доказывание обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

6. Надлежащее основание для прекращения производства

Поскольку акт медицинского освидетельствования от 23 апреля 2023 года № 55 и протокол об административном правонарушении от 14 мая 2023 года признаны недопустимыми доказательствами, а нарушения не могли быть восполнены, производство по делу в отношении Мурзаева А.В. подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи от 26 марта 2024 года и решение судьи городского суда от 30 мая 2024 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не является надлежащим основанием для прекращения производства в данном случае, поскольку оно не устраняет необходимость в доказывании обстоятельств дела и не отражает истинную причину прекращения — недоказанность обстоятельств вследствие недопустимости основных доказательств.

7. Возможность изменения постановления кассационного суда без возвращения дела на новое рассмотрение

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Замена основания прекращения производства с истечения срока давности на недоказанность обстоятельств не ухудшает положение Мурзаева А.В., поскольку в обоих случаях производство прекращается и лицо не привлекается к административной ответственности. Следовательно, постановление кассационного суда может быть изменено без возвращения дела на новое рассмотрение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда (постановление от 24 января 2025 года):

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции правомерно признал акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и правомерно прекратил производство по делу. Однако суд допустил ошибку в выборе основания для прекращения производства.

Кассационный суд указал в качестве основания прекращения производства пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Однако ВС РФ установил, что надлежащим основанием является пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств).

Эта ошибка носит формально-юридический характер, но имеет значение для правильного отражения причин прекращения производства и соответствия мотивировочной части постановления его резолютивной части. Истечение срока давности — это самостоятельное основание, связанное с временным фактором, тогда как недоказанность обстоятельств — это основание, связанное с невозможностью доказывания вследствие недопустимости доказательств.

Ошибки мирового судьи и судьи городского суда (постановление от 26 марта 2024 года и решение от 30 мая 2024 года):

Мировой судья и судья городского суда не выявили существенное нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования (использование приборов с истёкшим сроком поверки) и не признали акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Это привело к вынесению незаконного постановления о признании Мурзаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Жалоба адвоката Власова С.В. удовлетворена.

2. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 года изменено: - Исключено указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности); - Указано на прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи от 26 марта 2024 года и решение судьи городского суда от 30 мая 2024 года).

3. В остальной части постановление кассационного суда от 24 января 2025 года оставлено без изменения.

Результат: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева А.В. прекращено. Лицо не привлекается к административной ответственности.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами публичной власти при привлечении к административной ответственности

Постановление ВС РФ подтверждает, что недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона (в данном случае — использование приборов с истёкшим сроком поверки при проведении медицинского освидетельствования), является непреодолимым препятствием для привлечения лица к административной ответственности. Суд не может восполнить такие нарушения путём проведения повторных исследований в кассационном производстве, если это потребует составления новых процессуальных документов.

Это означает, что органы, осуществляющие привлечение к административной ответственности, должны строго соблюдать процедурные требования при получении доказательств, особенно в делах, требующих специальных исследований и экспертиз.

2. Стандарт надлежащего оформления и проведения медицинского освидетельствования

Постановление устанавливает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться с использованием приборов, находящихся в надлежащем техническом состоянии (с действительным сроком поверки). Нарушение этого требования делает результаты исследования недостоверными и недопустимыми в качестве доказательств.

Это имеет значение для всех дел об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и подчёркивает важность надлежащего технического обслуживания и поверки приборов, используемых при проведении медицинских освидетельствований.

3. Правильное применение оснований для прекращения производства по делам об административных правонарушениях

Постановление уточняет различие между основаниями прекращения производства: - Истечение срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) — применяется, когда обстоятельства дела доказаны, но истёк установленный законом срок для привлечения к ответственности; - Недоказанность обстоятельств (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) — применяется, когда обстоятельства дела не могут быть доказаны вследствие недопустимости или отсутствия доказательств.

Правильный выбор основания важен для правильного отражения причин прекращения производства и соответствия мотивировочной части постановления его резолютивной части.

4. Роль суда кассационной инстанции в контроле за соблюдением процессуальных требований

Постановление подтверждает, что суд кассационной инстанции обязан выявлять существенные нарушения процессуальных требований при получении доказательств, даже если эти нарушения не были выявлены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции должен признавать такие доказательства недопустимыми и прекращать производство по делу, если нарушения не могут быть восполнены.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на справедливое судебное разбирательство — обеспечивается путём признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона; - Презумпция невиновности — подтверждается тем, что при недоказанности обстоятельств дела лицо не может быть привлечено к ответственности; - Законность — обеспечивается путём строгого соблюдения процедурных требований при получении доказательств.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовая позиция ВС РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, и о невозможности восполнения процессуальных нарушений в кассационном производстве применима к другим категориям административных правонарушений, требующих проведения специальных исследований и экспертиз (например, дела о нарушениях в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, пожарной безопасности и т.д.).

Постановление также имеет значение для практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в целом, подчёркивая необходимость строгого соблюдения процессуальных требований при получении доказательств и правильного применения оснований для прекращения производства.