ВС РФ: правонарушения в области охраны собственности преследуются в течение года, а не 60 дней

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 24-АД26-2-К4 от 05 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на судебные акты, вынесенные в производстве по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Копысов И.А., заместитель начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея, заместитель главного государственного инспектора МО «Майкопский район» по использованию и охране земель (должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении) - Административный ответчик: Марьин М.А., глава муниципального образования «Майкопский район» (лицо, привлекаемое к административной ответственности)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ); надзорное производство в Верховном Суде РФ по жалобе на судебные акты, вынесенные в порядке главы 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

05 июля 2023 года заместителем прокурора Майкопского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы МО «Майкопский район» Марьина М.А. По результатам прокурорской проверки установлено, что 21 июня 2023 года Марьин М.А. допустил использование земельного участка (кадастровый номер 01:04:5801006:57, расположенный в п. Каменномостский, категория — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — сельскохозяйственное производство) не по целевому назначению. Вменено нарушение части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (нарушение земельного законодательства).

Позиция административного органа (должностного лица Копысова И.А.):

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о неправильной квалификации. Установлено, что фактически имело место самовольное пользование земельным участком путем размещения на его части сооружения, принадлежащего администрации МО на праве собственности (подъездные автодороги промышленного комплекса). Должностное лицо переквалифицировало деяние на статью 7.1 КоАП РФ (самовольное пользование чужим имуществом).

Постановление административного органа (17 августа 2023 года):

Производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Протест прокурора:

Заместитель прокурора Майкопского района принес протест на постановление должностного лица.

Решение Майкопского районного суда (05 октября 2023 года):

Судья районного суда отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение Верховного суда Республики Адыгея (05 февраля 2024 года):

Оставило без изменения решение районного суда.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (03 октября 2024 года):

Отменил все предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Кассационный суд исходил из того, что срок давности по статье 7.1 КоАП РФ составляет 60 дней (общий срок по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ), правонарушение является длящимся, срок начал исчисляться с 21 июня 2023 года и истек 20 августа 2023 года.

Жалоба в Верховный Суд РФ:

Копысов И.А. обратился в ВС РФ в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, выражая несогласие с судебными актами и считая постановление о прекращении производства законным и обоснованным.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на двух ключевых вопросах публичного права:

1. Материально-правовой вопрос: Какой срок давности привлечения к административной ответственности применяется к правонарушению, предусмотренному статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное пользование чужим имуществом)? Является ли это правонарушение длящимся, и с какого момента начинает исчисляться срок давности?

2. Процессуально-правовой вопрос: Может ли суд кассационной инстанции самостоятельно, без возвращения дела на новое рассмотрение, прекратить производство по делу на основании истечения срока давности, если этот срок истек после направления дела судом на новое рассмотрение, но до момента рассмотрения в кассационной инстанции?

Конфликт между публичным интересом (надлежащее применение сроков давности, защита от необоснованного преследования) и правами должностного лица (надлежащее применение материального закона о сроках давности) разрешается через толкование специальных норм КоАП РФ о сроках давности и процессуальных правил рассмотрения жалоб и протестов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой срок давности привлечения к административной ответственности установлен для правонарушений, входящих в главу 7 КоАП РФ (в том числе статья 7.1), и какова правовая природа этого срока?

2. Является ли правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, длящимся правонарушением, и с какого момента начинает исчисляться срок давности при его совершении?

3. Правомерно ли кассационный суд самостоятельно прекратил производство по делу на основании истечения срока давности, не возвращая дело на новое рассмотрение, и соответствует ли такое решение исчерпывающему перечню решений, предусмотренному статьей 30.17 КоАП РФ?

4. Какова надлежащая дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, если резолютивная часть вынесена в один день, а мотивированное постановление в полном объеме изготовлено в другой день?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что правонарушения, входящие в главу 7 КоАП РФ (охрана собственности), включая статью 7.1, подлежат преследованию в течение одного года со дня совершения (а при длящемся правонарушении — со дня его обнаружения), а не в течение 60 дней, как ошибочно применил кассационный суд. Кроме того, ВС РФ указал, что кассационный суд не вправе был самостоятельно прекратить производство по делу на основании истечения срока давности, поскольку на момент рассмотрения в районном суде (05 октября 2023 года) срок давности не истек, и возможность возобновления производства утрачена только после истечения годичного срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение срока давности для правонарушений в области охраны собственности

Верховный Суд РФ исходил из того, что родовым объектом правонарушений, объединённых в главе 7 КоАП РФ (в которую входит статья 7.1), являются общественные отношения в области охраны собственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны собственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Кассационный суд ошибочно применил общий срок давности в 60 дней, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вместо специального годичного срока, установленного для данной категории правонарушений.

2. Длящееся правонарушение и начало исчисления срока давности

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное должностному лицу Марьину М.А. административное правонарушение было выявлено 21 июня 2023 года по результатам проведённой прокурорской проверки. Следовательно, годичный срок давности начал исчисляться с указанной даты. На момент рассмотрения протеста судьёй районного суда (05 октября 2023 года) срок давности не истёк.

3. Дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме является днем его вынесения. Из постановления должностного лица следует, что дело было рассмотрено 14 августа 2023 года, однако мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. Таким образом, датой вынесения постановления является 17 августа 2023 года, а не 14 августа 2023 года. Это обстоятельство было упущено кассационным судом при расчёте срока давности.

4. Исчерпывающий перечень решений суда при рассмотрении жалоб и протестов

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ суд может изменить постановление, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание.

Кассационный суд не имел права самостоятельно прекратить производство по делу на основании истечения срока давности, поскольку на момент рассмотрения в районном суде срок не истёк. Однако на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ годичный срок давности истёк, и возможность возобновления производства утрачена.

5. Процессуальное значение истечения срока давности

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что на момент рассмотрения в ВС РФ годичный срок давности истёк, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления утрачена.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда:

1. Неверное толкование материального закона о сроках давности: Кассационный суд применил общий 60-дневный срок давности вместо специального годичного срока, установленного для правонарушений в области охраны собственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Суд не учёл, что статья 7.1 КоАП РФ входит в главу 7, объектом которой являются общественные отношения в области охраны собственности.

2. Игнорирование надлежащей даты вынесения постановления: Кассационный суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме (17 августа 2023 года), а не дата рассмотрения дела (14 августа 2023 года). Это привело к ошибочному расчёту срока давности.

3. Превышение полномочий при прекращении производства: Кассационный суд самостоятельно прекратил производство по делу на основании истечения срока давности, хотя статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд. На момент рассмотрения в районном суде срок давности не истёк, поэтому кассационный суд не имел оснований для самостоятельного прекращения производства без возвращения дела на новое рассмотрение.

Ошибки районного и апелляционного судов:

Районный суд и Верховный суд Республики Адыгея правильно отменили постановление должностного лица, поскольку на момент их рассмотрения срок давности не истёк. Однако они не указали на ошибку в определении даты вынесения постановления.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2024 года изменено в следующей части:

1. Считать датой вынесения постановления заместителя начальника Майкопского районного отдела Управления Росреестра по Республике Адыгея 17 августа 2023 года (вместо 14 августа 2023 года).

2. Исключить из мотивировочной части постановления кассационного суда выводы о том, что: - срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней; - дело было направлено 05 октября 2023 года судьёй районного суда на новое рассмотрение за пределами этого срока.

В остальной части постановление кассационного суда оставлено без изменения (производство по делу остаётся прекращённым на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, но с правильным обоснованием — истечением годичного срока давности, а не 60-дневного).

Жалоба должностного лица Копысова И.А. удовлетворена частично (в части исправления ошибок в применении материального закона о сроках давности).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление ВС РФ подтверждает, что сроки давности привлечения к административной ответственности — это не формальные сроки, а существенные гарантии прав граждан и должностных лиц. Неправильное применение сроков давности (применение общего 60-дневного срока вместо специального годичного срока) может привести к необоснованному преследованию. Суды обязаны тщательно анализировать родовой объект правонарушения и применять надлежащий срок давности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

2. Значение классификации правонарушений по родовому объекту

Постановление демонстрирует, что классификация правонарушений по главам КоАП РФ (в данном случае — глава 7 об охране собственности) имеет прямое материально-правовое значение для определения сроков давности. Суды не могут игнорировать эту классификацию и применять общие сроки вместо специальных.

3. Процессуальное значение даты вынесения постановления

Постановление уточняет, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме (т.е. день завершения мотивировочной части), а не день рассмотрения дела. Это имеет критическое значение для расчёта сроков давности, особенно при длящихся правонарушениях.

4. Исчерпывающий перечень решений суда при рассмотрении жалоб и протестов

Постановление подтверждает, что статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд. Суд не вправе выходить за пределы этого перечня и самостоятельно прекращать производство по делу на основаниях, не предусмотренных законом, или без надлежащего возвращения дела на новое рассмотрение. Это ограничивает судебное усмотрение и обеспечивает предсказуемость судебных решений.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): суды должны надлежащим образом применять материальное право о сроках давности, чтобы защитить права лиц, привлекаемых к административной ответственности; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): суды обязаны применять закон в его надлежащем толковании, а не произвольно; - Принцип справедливости: неправильное применение сроков давности нарушает справедливость судебного разбирательства.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к следующим категориям дел:

• Производство по делам об административных правонарушениях в целом: Все суды должны правильно определять сроки давности в зависимости от родового объекта правонарушения и применять специальные сроки вместо общих.

• Длящиеся правонарушения: Постановление уточняет правила исчисления сроков давности при длящихся правонарушениях (со дня обнаружения, а не со дня начала совершения).

• Земельные правонарушения: Правонарушения в области использования земель (статьи 8.1–8.8 КоАП РФ) часто связаны с охраной собственности и могут подлежать годичному сроку давности, а не 60-дневному.

• Правонарушения в области охраны собственности: Все правонарушения, входящие в главу 7 КоАП РФ (статьи 7.1–7.3), подлежат годичному сроку давности.

• Надзорное производство в ВС РФ: Постановление демонстрирует, что ВС РФ может исправлять ошибки нижестоящих судов в применении материального закона о сроках давности, даже если на момент рассмотрения в ВС РФ срок давности уже истёк.

7. Значение для практики органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях

Постановление имеет значение для должностных лиц органов исполнительной власти, рассматривающих дела об административных правонарушениях (в данном случае — инспекторов по использованию и охране земель). Они должны правильно определять сроки давности и не прекращать производство по делу на основании истечения срока давности, если этот срок не истёк в действительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 24-АД26-2-К4 от 05 июня 2026 года имеет важное значение для унификации судебной практики в области применения сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд установил, что правонарушения в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ) подлежат годичному сроку давности, а не общему 60-дневному сроку, и что датой вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Постановление подтверждает исчерпывающий характер перечня решений, предусмотренного статьей 30.17 КоАП РФ, и ограничивает судебное усмотрение при рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях.