ВС РФ запретил кассационным судам ухудшать положение лица при пересмотре постановлений об административных правонарушениях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-12-К7 от 02 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на постановление кассационного суда)

Судья-докладчик: Переверзева И.Н., судья Верховного Суда РФ

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Гущин Виталий Владиславович (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (должностное лицо административного органа)

Категория спора: Пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.12–30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гущин В.В. оспаривает постановление кассационного суда, которым было изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Инстанционная история:

1. Первая инстанция (районный суд): Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от 16 января 2025 г. Гущин В.В. признан виновным в совершении мелкого хулиганства (часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ) и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 г. постановление оставлено без изменения.

2. Апелляция (областной суд): Решением судьи Челябинского областного суда от 27 августа 2025 г. постановление должностного лица и решение районного суда отменены, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Суд установил, что рабочее место Гущина В.В. не является общественным местом, а конфликты между сотрудниками не могут составлять объективную сторону мелкого хулиганства.

3. Кассация (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции): Постановлением судьи от 06 марта 2026 г. решение областного суда изменено. Из резолютивной части исключено указание на прекращение производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вместо этого производство прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

4. Надзорное производство (Верховный Суд РФ): Гущин В.В. подал жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене постановления кассационного суда и прекращении производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальный вопрос о пределах изменения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при пересмотре в кассационном порядке, а именно:

1. Материально-правовой аспект: Содержит ли поведение Гущина В.В. на рабочем месте состав мелкого хулиганства, требующий наличия общественного места как обязательного признака объективной стороны правонарушения.

2. Процессуально-правовой аспект: Допустимо ли изменение основания прекращения производства (с отсутствия состава на истечение срока давности) при наличии процессуальных нарушений в нижестоящих инстанциях, если такое изменение ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

3. Конституционный аспект: Соответствие принципу недопустимости поворота к худшему (статьи 46, 50, 55 Конституции РФ) при пересмотре окончательных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кассационный суд изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении (с отсутствия состава на истечение срока давности), если такое изменение ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, без исследования вопроса о наличии состава правонарушения?

2. Является ли фундаментальной ошибкой рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока без извещения лица, привлекаемого к ответственности, если указанный срок был восстановлен и жалоба рассмотрена по существу?

3. Соответствует ли законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях изменение решения апелляционного суда на основании процессуальных нарушений без оценки законности решения по существу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении кассационный суд не может изменять основание прекращения производства в сторону, ухудшающую положение лица, привлекаемого к ответственности, без надлежащего исследования вопроса о наличии состава правонарушения. Процессуальные нарушения, не повлекшие нарушения прав лица, не могут служить основанием для такого изменения, если суд не дал оценку законности решения по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Исчерпывающий перечень решений при пересмотре вступивших в законную силу постановлений

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ прямо устанавливает: изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение, не допускается.

2. Конституционные гарантии и принцип недопустимости поворота к худшему

Статьи 46, 50, 55 Конституции РФ предусматривают право на судебную защиту и недопустимость произвольного изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конституционный Суд РФ в определениях от 16 июля 2015 г. № 1788-0, от 2 октября 2019 г. № 2615-0, от 23 июля 2020 г. № 1658-0, от 25 марта 2021 г. № 581-0 подтвердил, что процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях основана на положениях Конституции РФ и предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты лишь в случаях допущенных фундаментальных ошибок.

3. Критерий фундаментальности процессуального нарушения

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования (рассмотрение без извещения лица, привлекаемого к ответственности) не является фундаментальным, если: - срок был восстановлен; - жалоба рассмотрена по существу; - нарушение не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности; - иных участников производства (потерпевших) не имеется; - должностные лица административных органов не относятся к участникам производства, определенным в главе 25 КоАП РФ.

4. Недопустимость изменения основания прекращения производства без оценки по существу

Кассационный суд не может изменить основание прекращения производства (с отсутствия состава на истечение срока давности) лишь на основании допущенных нарушений процессуальных требований, если при этом: - не дана оценка законности решения апелляционного суда по существу; - не исследован вопрос о наличии состава административного правонарушения; - такое изменение ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает право лиц, участвующих в производстве, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

5. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Разрешение дела путем изменения основания прекращения производства без исследования вопроса о наличии состава правонарушения не отвечает законодательно установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Нарушение части 2 статьи 30.17 КоАП РФ: Суд изменил решение апелляционного суда в сторону, ухудшающую положение Гущина В.В., без надлежащего обоснования. Изменение основания прекращения производства (с отсутствия состава на истечение срока давности) является изменением в худшую сторону, поскольку первое основание полностью оправдывает лицо, второе — лишь прекращает производство по процессуальному основанию.

2. Отсутствие оценки законности решения по существу: Кассационный суд не исследовал и не дал оценку выводам апелляционного суда о том, что рабочее место не является общественным местом и конфликты между сотрудниками не составляют объективную сторону мелкого хулиганства.

3. Неправильное применение критерия фундаментальности: Суд квалифицировал как фундаментальное нарушение рассмотрение ходатайства о восстановлении срока без извещения лица, хотя срок был восстановлен и жалоба рассмотрена по существу, что не повлекло нарушения прав Гущина В.В.

4. Нарушение логики судебного разбирательства: Суд изменил решение на основании процессуальных нарушений, не исследуя материально-правовой вопрос о наличии состава правонарушения, что противоречит задачам производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменено: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2026 г., вынесенное в отношении Гущина Виталия Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

2. Возвращено: Дело возвращено на новое рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Правовое значение: Отмена постановления кассационного суда означает восстановление в силе решения Челябинского областного суда от 27 августа 2025 г. о прекращении производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) до момента нового рассмотрения в кассации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление устанавливает строгий стандарт: при пересмотре вступивших в законную силу постановлений суды не могут ухудшать положение лица без надлежащего исследования материально-правовых вопросов. Это гарантирует, что процессуальные нарушения не будут использованы как предлог для изменения основания в худшую сторону.

2. Критерий фундаментальности процессуальных нарушений

Верховный Суд РФ дал практическое определение фундаментальности: нарушение процессуальных требований не является фундаментальным, если оно не повлекло нарушения прав лица и не помешало рассмотрению дела по существу. Это снижает риск необоснованного пересмотра решений на основании формальных процессуальных дефектов.

3. Недопустимость обхода материально-правовых вопросов через процессуальные основания

Постановление запрещает судам менять основание прекращения производства (с материально-правового на процессуальное) без исследования материально-правовых вопросов. Это предотвращает ситуации, когда суд избегает сложного анализа состава правонарушения, прибегая к формальным процессуальным основаниям.

4. Применение к спорам о мелком хулиганстве

Постановление подтверждает, что объективная сторона мелкого хулиганства (часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ) требует наличия общественного места. Рабочее место, даже при наличии свидетелей, не квалифицируется как общественное место в смысле этой статьи. Это имеет значение для разграничения между административным правонарушением и дисциплинарным проступком.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление развивает конституционный принцип недопустимости поворота к худшему (статьи 46, 50, 55 Конституции РФ) в контексте административного судопроизводства. Оно подтверждает позицию Конституционного Суда РФ о том, что пересмотр окончательных судебных актов допустим лишь при фундаментальных ошибках.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Логика постановления применима к пересмотру вступивших в законную силу решений в иных категориях дел об административных правонарушениях, где также действует принцип недопустимости поворота к худшему и требование исследования материально-правовых вопросов перед изменением оснований решения.

7. Роль активной позиции суда при пересмотре

Постановление подчеркивает, что суд при пересмотре вступившего в законную силу постановления должен активно исследовать как процессуальные, так и материально-правовые аспекты, не ограничиваясь доводами жалобы должностного лица. Суд не может механически менять основания решения без собственной оценки законности.