АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 18-УДп25-44-К4 от 09 декабря 2025 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)
Состав суда:
- Председательствующий: Червоткин А.С.
- Судьи: Карлика А.П., Хомицкая Т.П.
- Секретарь: Счастьева О.В.
Осуждённый: Андронов Дмитрий Федорович, гражданин Украины, не судимый
Инициатор пересмотра: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. (кассационное представление)
Статья УК РФ: Ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права)
Назначенное наказание по приговору: Штраф в размере 15 000 рублей
Акты нижестоящих судов:
- Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 г. — осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ
- Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 г. — оставлено без изменения
- Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. — отмена с передачей на новое апелляционное рассмотрение
- Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 24 июля 2024 г. — вновь оставлено без изменения
- Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. — отмена приговора и апелляционного постановления, прекращение уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства
По приговору суда первой инстанции Андронов Д.Ф., являясь гражданином Украины, прибыл на территорию Российской Федерации в качестве беженца 01 апреля 2022 г. вместе с семьёй в связи с началом боевых действий на Украине. Для получения временного убежища он обратился в паспортно-визовую службу. От людей в очереди ему стало известно, что необходимо предоставить временную регистрацию. Андронов Д.Ф. обратился по объявлению с сайта «Авито» к неустановленному лицу, направив копии своих документов. Спустя несколько дней через курьера он получил отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, содержащий поддельный оттиск штампа о постановке на миграционный учет ОВМ УМВД России по г. Краснодару со сроком временного пребывания до 07.07.2022 г. (печать изготовлена по фотополимерной технологии).
19 апреля 2022 г. Андронов Д.Ф. предъявил этот поддельный документ сотруднику ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару как документ, подтверждающий его законное пребывание на территории РФ для получения временного убежища.
Фактические обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами.
Позиция подсудимого
В судебном заседании Андронов Д.Ф. виновным себя не признал. Он показал, что не знал о поддельности документа и полагал, что отрывной бланк уведомления необходим для получения временного убежища.
Решения судов
Приговор (19 июня 2023 г.): Осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Апелляция (27 сентября 2023 г.): Краснодарский краевой суд оставил приговор без изменения.
Первая кассация (4 апреля 2024 г.): Четвёртый кассационный суд отменил апелляционное постановление с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
Повторная апелляция (24 июля 2024 г.): Краснодарский краевой суд вновь оставил приговор без изменения.
Вторая кассация (9 июля 2025 г.): Четвёртый кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление от 24 июля 2024 г., прекратив уголовное преследование Андронова Д.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Основания обращения в ВС РФ
Заместитель Генерального прокурора Пономарев Ю.А. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного постановления от 24 июля 2024 г. и кассационного постановления от 9 июля 2025 г. с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Прокурор настаивал на наличии у Андронова Д.Ф. умысла на приобретение и использование поддельного документа, указывая на то, что он осознавал незаконность своих действий и нарушал установленный порядок постановки на учёт по месту жительства.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение составов, наличие/отсутствие признаков объективной стороны состава преступления).
Основная проблема заключается в правильной квалификации действий Андронова Д.Ф. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и определении того, обладал ли предъявленный им документ свойством официального документа, предоставляющего права в смысле уголовного закона.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Обладает ли отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина свойством официального документа, предоставляющего право законного пребывания на территории РФ для целей получения временного убежища?
-
Требуется ли по законодательству о беженцах предоставление отрывного талона уведомления о прибытии иностранного гражданина для получения временного убежища?
-
Имеет ли место состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, если документ использован лицом под влиянием заблуждения относительно его необходимости для получения временного убежища?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ поддержал позицию Четвёртого кассационного суда о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Суд установил, что предъявленный Андроновым Д.Ф. документ не обладал свойством официального документа, предоставляющего право законного пребывания на территории РФ для получения временного убежища, поскольку законодательство о беженцах не требует представления отрывного талона уведомления о прибытии иностранного гражданина. Действия Андронова Д.Ф. совершены под влиянием заблуждения относительно необходимости этого документа.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 414.1 и ч. 1 ст. 415.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Верховный Суд констатировал, что таких нарушений при вынесении кассационного постановления от 09 июля 2025 г. не усматривается.
2. Материально-правовая оценка: состав преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ
Статья 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно: Андронов Д.Ф. действительно приобрёл, хранил и предъявил поддельный документ. Однако им дана неверная юридическая оценка.
3. Разграничение между миграционным учётом и статусом беженца
Верховный Суд указал на принципиальное различие между двумя правовыми режимами:
-
Миграционный учёт иностранных граждан регулируется Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9. Данными нормативными актами предусмотрена обязанность принимающей иностранного гражданина стороны указать свои данные (реквизиты документа, удостоверяющего личность; документа, подтверждающего право пользования жилым помещением и др.), а также сведения о лице, подлежащем постановке на учёт. В соответствии с п.п. 152, 153, 155 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учёта (приказ МВД России от 10 декабря 2020 г. № 856) должностное лицо проверяет представленные документы и при отсутствии оснований для отказа проставляет в уведомлении соответствующую отметку и возвращает заявителю отрывную часть бланка.
-
Получение статуса беженца и временного убежища регулируется Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» и Постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории РФ». Порядок рассмотрения ходатайств о признании беженцем предусмотрен Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 11.06.2019 № 376.
4. Исчерпывающий перечень документов для получения временного убежища
Верховный Суд подчеркнул, что в Административном регламенте МВД РФ (ст.ст. 25, 27) содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем и заявлений о предоставлении временного убежища:
- ходатайство о признании беженцем или заявление о предоставлении временного убежища;
- паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность;
- две личные фотографии;
- анкета и опросный лист лица, ходатайствующего о признании беженцем.
Предоставление иных документов, в том числе отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, законодательством о беженцах не предусмотрено.
5. Отсутствие признака официального документа, предоставляющего права
Верховный Суд установил, что предъявленный Андроновым Д.Ф. документ в данной конкретной ситуации не обладал свойством официального документа, предоставляющего право законного пребывания на территории РФ для получения временного убежища. Документ не был необходим для получения временного убежища и не предоставлял никаких прав в этом контексте.
6. Действие под влиянием заблуждения
Суд отметил, что Андронов Д.Ф., используя данный документ, действовал под влиянием заблуждения, полагая, что он необходим для получения временного убежища. Это заблуждение было вызвано информацией, полученной от других лиц в очереди паспортно-визовой службы, а не осознанным намерением использовать поддельный документ для получения незаконного статуса.
7. Критика позиции прокурора
Верховный Суд отклонил аргумент прокурора о том, что нарушение порядка получения временного убежища Андронову Д.Ф. не инкриминировалось. Суд указал, что согласно предъявленному обвинению и тексту приговора Андронов Д.Ф. имел «преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право законного пребывания на территории РФ с целью получения временного убежища». Таким образом, прокурор фактически инкриминировал именно нарушение порядка получения временного убежища, что противоречит его же утверждению.
8. Законность и обоснованность кассационного постановления
По этим причинам Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного преследования Андронова Д.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
1. Ошибка в квалификации (суды первой и второй инстанций)
Советский районный суд г. Краснодара и Краснодарский краевой суд (при первом апелляционном рассмотрении) допустили ошибку в квалификации действий Андронова Д.Ф. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Суды не провели надлежащего анализа того, обладал ли предъявленный документ свойством официального документа, предоставляющего права в смысле уголовного закона.
2. Неправильная юридическая оценка фактических обстоятельств
Суды первой и второй инстанций установили фактические обстоятельства правильно, но дали им неверную юридическую оценку. Они не учли, что:
- Андронов Д.Ф. прибыл в качестве беженца, а не мигранта;
- Для получения временного убежища отрывной талон уведомления о прибытии иностранного гражданина не требуется;
- Документ не предоставлял никаких прав в контексте получения временного убежища.
3. Игнорирование различия между двумя правовыми режимами
Суды первой и второй инстанций не разграничили правовые режимы миграционного учёта иностранных граждан и получения статуса беженца/временного убежища, что привело к неправильной квалификации.
4. Недостаточный анализ субъективной стороны
Суды не учли, что Андронов Д.Ф. действовал под влиянием заблуждения относительно необходимости документа, что исключает наличие умысла на использование поддельного документа для получения незаконного статуса.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании ст.ст. 401.14–401.16 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила:
Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года в отношении Андронова Дмитрия Федоровича оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. — без удовлетворения.
Таким образом, уголовное преследование Андронова Д.Ф. остаётся прекращённым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РФ в порядке судебного надзора (гл. 48.1 УПК РФ).
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Данное определение устанавливает важный прецедент для квалификации действий лиц, использующих поддельные документы в контексте получения статуса беженца или временного убежища. Суды должны тщательно анализировать, обладает ли конкретный документ свойством официального документа, предоставляющего права в смысле ч. 3 ст. 327 УК РФ, в зависимости от правового режима, в котором действует лицо.
Квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ возможна только в том случае, если документ действительно предоставляет права или освобождает от обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Если документ не требуется по закону для достижения определённого статуса, его использование не может квалифицироваться по данной статье.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение подчеркивает необходимость тщательного анализа нормативной базы, регулирующей конкретную сферу правоотношений. Суды должны проверять:
- Требуется ли по закону предоставление конкретного документа;
- Какие документы входят в исчерпывающий перечень, необходимый для получения определённого статуса или услуги;
- Предоставляет ли документ права или освобождает от обязанностей в смысле уголовного закона.
Это требует не только анализа доказательств, но и глубокого понимания соответствующего законодательства (в данном случае — законодательства о беженцах и миграционном учёте).
3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого
Определение защищает права лиц, действующих под влиянием заблуждения относительно необходимости документов. Суды должны учитывать, что если лицо полагало, что документ необходим для получения определённого статуса, и это заблуждение было вызвано информацией от третьих лиц или отсутствием надлежащей информации от государственных органов, это исключает наличие умысла на использование поведения поддельного документа в целях получения незаконного статуса.
Определение также подтверждает право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, гарантируя, что уголовное преследование не может быть основано на неправильной квалификации деяния.
4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ
Определение согласуется с принципом, что состав преступления должен быть установлен во всех его элементах (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Отсутствие одного из признаков объективной стороны (в данном случае — свойства документа предоставлять права) исключает наличие состава преступления.
Определение также соответствует принципу презумпции невиновности и праву на справедливое судебное разбирательство, закреплённым в Конституции РФ и практике Конституционного Суда РФ.
5. Сферы применения по аналогии
Логика определения может быть применена к другим случаям использования поддельных документов, когда:
- Документ не требуется по закону для достижения определённого статуса или получения услуги;
- Лицо действовало под влиянием заблуждения относительно необходимости документа;
- Документ не предоставляет никаких прав или не освобождает от обязанностей в контексте, в котором его использовало лицо.
Например, это может касаться случаев, когда лицо использует поддельный документ, полагая, что он необходим для получения определённой услуги, но по закону этот документ не требуется.
6. Значение для миграционного права и права беженцев
Определение имеет важное значение для правильного применения законодательства о беженцах и миграционном учёте. Оно подчеркивает, что эти два правовых режима существенно различаются, и суды должны учитывать эти различия при квалификации деяний, связанных с использованием документов в этих сферах.
Определение также указывает на необходимость надлежащей информированности иностранных граждан о требуемых документах и процедурах получения статуса беженца, чтобы предотвратить ситуации, когда лица действуют под влиянием заблуждения.
