ВС РФ запретил органам власти ухудшать положение граждан при пересмотре постановлений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-15-К6 от 16 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Черкашнев М.А., председатель административной комиссии городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан (должностное лицо органа власти) - Административный ответчик: Гришина Юлия Анатольевна (гражданин)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (пересмотр судебных актов по жалобе органа власти). Материальное право: часть 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение правил благоустройства территорий городов).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Постановлением административной комиссии городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года № 1113-2025 Гришина Ю.А., являясь правообладателем земельного участка индивидуального домовладения, была признана виновной в нарушении статьи 61 Правил благоустройства городского округа г. Октябрьский (утверждены решением Совета городского округа от 31 июля 2019 года № 329) в части неосуществления покоса травы, сорняков, кустарников на прилегающей к домовладению общественной территории. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Позиции сторон и судебная история:

1. Решение судьи Октябрьского городского суда от 29 августа 2025 года: Судья отменил постановление административной комиссии и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств). Основание: судья установил грубое нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении — отсутствие задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа на проведение контрольных мероприятий.

2. Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года: Судья отменил решение городского суда, установив, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение членами административной комиссии достаточных данных о наличии события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), поэтому задание не требовалось. Однако судья установил, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и отменил постановление административной комиссии, прекратив производство по делу.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года: Оставило без изменения решение Верховного Суда Республики Башкортостан.

Кто обратился в ВС РФ: Черкашнев М.А., председатель административной комиссии, подал жалобу, выражая несогласие с судебными актами и требуя отмены решений нижестоящих судов и оставления без изменения постановления о привлечении Гришиной Ю.А. к административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на столкновении двух правовых режимов:

1. Интерес органа власти в обеспечении исполнения норм благоустройства и привлечении к ответственности нарушителей.

2. Защита прав гражданина от произвольного изменения его правового положения после вступления судебного акта в законную силу, особенно когда истек срок давности привлечения к ответственности.

Ключевая процессуальная коллизия: Может ли суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан), рассматривая жалобу органа власти на решение суда первой инстанции, отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу на основании истечения срока давности, если это приводит к ухудшению положения лица, в отношении которого производство было прекращено? Допустим ли такой «поворот к худшему»?

Материально-правовой аспект: Толкование статей 24.5 (обстоятельства, исключающие производство), 30.7 (решения суда при рассмотрении жалобы на постановление), 30.17 (решения суда при рассмотрении жалобы на решение суда) КоАП РФ в контексте конституционного принципа недопустимости произвольного изменения правового режима.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу органа власти на решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, отменить это решение и постановление административной комиссии, основываясь на истечении срока давности, если это приводит к ухудшению положения лица, в отношении которого производство было прекращено?

2. Применим ли принцип недопустимости поворота к худшему (статьи 46, 50, 55 Конституции РФ) при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях?

3. Имеются ли правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции истек срок давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу органа власти, подтвердив, что при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях действует конституционный принцип недопустимости произвольного изменения правового режима в худшую сторону для лица. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство, и его установление судом апелляционной инстанции обоснованно влечёт прекращение производства, даже если это требует отмены постановления административной комиссии. Такой подход соответствует конституционным гарантиям и исчерпывающему перечню решений, предусмотренному КоАП РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Статья 24.5 (пункт 6 части 1): «Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении». Это обстоятельство носит абсолютный характер и не зависит от позиции сторон.

• Статья 28.1 (пункт 1 части 1): Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение членами административной комиссии, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В этом случае задание уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа на проведение контрольных мероприятий не требуется.

• Статьи 30.7 и 30.17 КоАП РФ: Содержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения по результатам рассмотрения жалоб. Суд не вправе выходить за пределы этого перечня.

2. Конституционно-правовые гарантии

Верховный Суд РФ прямо ссылается на статьи 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации:

• Статья 46 Конституции РФ: Гарантирует право каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

• Статья 50 Конституции РФ: Устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Хотя норма относится к уголовному праву, её принцип распространяется на административное право через конституционный принцип недопустимости произвольного изменения правового режима.

• Статья 55 Конституции РФ: Закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ключевой вывод: Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

3. Логика применения срока давности при пересмотре

Верховный Суд РФ установил следующую логику:

• Судья Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы административной комиссии на решение судьи городского суда установил, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк.

• Поскольку срок давности — это обстоятельство, исключающее производство (статья 24.5 КоАП РФ), оно должно быть учтено судом независимо от того, на каком этапе оно выявлено.

• Правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствовали, поскольку возвращение дела означало бы возможность повторного рассмотрения вопроса о виновности лица, что при истёкшем сроке давности было бы невозможно.

• Судья Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно отменил постановление административной комиссии, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

4. Процессуальное значение исчерпывающего перечня решений

Верховный Суд РФ подчеркнул, что статьи 30.7 и 30.17 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд. Это означает:

• Суд не может выходить за пределы предусмотренных законом вариантов решений.
• Если установлено обстоятельство, исключающее производство (в данном случае — истечение срока давности), суд обязан прекратить производство.
• Отмена постановления административной комиссии в этом случае является необходимым следствием прекращения производства, а не самостоятельным решением.

5. Судебная практика ВС РФ

Верховный Суд РФ ссылается на собственную практику:

• Постановление от 20 июня 2025 года № 12-АД25-4-К6
• Постановление от 16 декабря 2024 года № 55-АД24-2-К8

Эти акты подтверждают устоявшуюся позицию ВС РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступивших в законную силу постановлений.

6. Отсутствие оснований для изменения решений апелляционной инстанции

Верховный Суд РФ установил, что в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены решения суда апелляционной инстанции) обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года и постановления Шестого кассационного суда от 24 декабря 2025 года, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка судьи Верховного Суда Республики Башкортостан (исправленная ВС РФ):

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, хотя и установила истечение срока давности, могла бы, по логике органа власти, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако Верховный Суд РФ подтвердил, что такой подход был бы ошибочным, поскольку:

1. Возвращение дела означало бы возможность повторного рассмотрения вопроса о виновности при истёкшем сроке давности, что нарушило бы конституционный принцип недопустимости поворота к худшему.

2. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан правомерно отменила постановление административной комиссии как необходимое следствие прекращения производства по делу.

Ошибка судьи Октябрьского городского суда (косвенно оценена):

Судья городского суда прекратила производство по делу на основании недоказанности обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), установив грубое нарушение порядка возбуждения дела. Верховный Суд РФ не оспорил эту оценку процессуальных нарушений, но указал, что судья Верховного Суда Республики Башкортостан правомерно установила, что задание на проведение контрольных мероприятий не требовалось (поскольку поводом явилось непосредственное обнаружение). Однако это не означает, что решение городского суда было ошибочным — оно было просто переоценено на апелляционной стадии с учётом истечения срока давности.

Отсутствие ошибок в решениях апелляционной инстанции и кассации:

Верховный Суд РФ подтвердил правильность решения Верховного Суда Республики Башкортостан и постановления Шестого кассационного суда, которые установили истечение срока давности и прекратили производство.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года — оставлено без изменения.

2. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

3. Жалоба Черкашнева М.А. — отклонена (без удовлетворения).

Правовые последствия:

• Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной Ю.А. остаётся прекращённым на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
• Постановление административной комиссии от 13 августа 2025 года о привлечении Гришиной Ю.А. к административной ответственности остаётся отменённым.
• Административный штраф в размере 2 500 рублей не подлежит взысканию.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: органы власти не могут использовать пересмотр судебных актов для ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение. Это особенно важно в административном праве, где асимметрия власти между гражданином и органом власти наиболее выражена. Гражданин получает гарантию того, что даже если суд первой инстанции допустит ошибку в его пользу (например, прекратит производство на неправильном основании), органы власти не смогут использовать апелляцию для ухудшения его положения.

2. Конституционный принцип недопустимости произвольного изменения правового режима

Верховный Суд РФ впервые в данном постановлении чётко связал административное право с конституционными гарантиями (статьи 46, 50, 55 Конституции РФ). Это означает, что принцип недопустимости поворота к худшему — не просто процессуальное правило, а конституционный принцип, который должен применяться во всех видах судопроизводства, включая административное.

3. Толкование исчерпывающего перечня решений (статьи 30.7, 30.17 КоАП РФ)

Постановление уточняет, что суд не может выходить за пределы предусмотренных законом решений. Однако это не означает, что суд пассивен: суд обязан установить все обстоятельства, исключающие производство (включая истечение срока давности), даже если они не были предметом жалобы. Это отражает активную роль суда в административном судопроизводстве.

4. Срок давности как абсолютное обстоятельство, исключающее производство

Постановление подтверждает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ) — это абсолютное обстоятельство, которое суд обязан учитывать на любой стадии рассмотрения дела, независимо от позиции сторон. Это означает, что органы власти не могут «спасти» своё постановление, ссылаясь на процессуальные ошибки суда первой инстанции, если срок давности истёк.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти (глава 22 КАС РФ): Принцип недопустимости поворота к худшему должен применяться и при пересмотре решений об отмене ненормативных актов, если это приведёт к ухудшению положения гражданина.

• Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): При пересмотре решений о прекращении производства по взысканию налогов или сборов суд должен учитывать принцип недопустимости поворота к худшему.

• Дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): Если суд первой инстанции признал НПА незаконным, органы власти не могут использовать апелляцию для восстановления действия НПА, если это приведёт к ухудшению положения граждан, в отношении которых НПА применялся.

• Дел в сфере избирательного права (глава 24 КАС РФ): Принцип недопустимости поворота к худшему должен применяться при пересмотре решений об отмене решений избирательных комиссий.

6. Баланс между интересами органов власти и защитой прав граждан

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ не отрицает право органов власти на апелляцию, но ограничивает это право принципом справедливости. Органы власти могут обжаловать решения, которые они считают ошибочными, но не могут использовать апелляцию для ухудшения положения граждан. Это создаёт асимметричный режим пересмотра, который отражает асимметрию власти в отношениях между государством и гражданином.

7. Значение для толкования КоАП РФ

Постановление подтверждает, что КоАП РФ должен толковаться в соответствии с Конституцией РФ. Это означает, что даже если буквальное прочтение статей 30.7 или 30.17 КоАП РФ позволяет суду отменить постановление административной комиссии, такая отмена недопустима, если она приведёт к ухудшению положения лица, в отношении которого производство прекращено.

8. Практическое значение для органов власти

Органы власти должны понимать, что апелляция — это не средство для «исправления» любых ошибок суда первой инстанции. Апелляция может быть использована только для защиты интересов органа власти, но не для ухудшения положения граждан. Это стимулирует органы власти к более тщательной подготовке дел на стадии возбуждения и рассмотрения в суде первой инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 49-АД26-15-К6 от 16 июня 2026 года устанавливает фундаментальный принцип административного судопроизводства: недопустимость произвольного изменения правового режима в худшую сторону для лица при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Этот принцип вытекает из Конституции РФ и должен применяться независимо от того, какие процессуальные ошибки допустил суд первой инстанции. Постановление подтверждает, что истечение срока давности — это абсолютное обстоятельство, исключающее производство, которое суд обязан учитывать на любой стадии, и что суд апелляционной инстанции не может использовать установление этого обстоятельства для ухудшения положения лица. Это решение имеет широкое значение для всех категорий публично-правовых споров и отражает стремление ВС РФ к справедливому балансу между интересами органов власти и защитой прав граждан.