ВС отменил взыскание за вред лесам, уже восстановленным в натуре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-94-К1

Дата: 20 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В. А. - Судьи: Горшков В. В. (докладчик), Марьина А. Н.

Стороны: - Истец: Комитет лесного хозяйства Московской области (орган публичной власти, уполномоченный орган в области охраны окружающей среды) - Ответчик: Аккер Ирина Александровна (гражданин, собственник земельного участка)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного окружающей среде); экологический; административно-правовой (связь с нарушением лесного законодательства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Комитет лесного хозяйства Московской области требовал возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в размере 15 962 640 руб. Основание: загрязнение защитных лесов (выдел 1 квартала 12-Д Рождественского участкового лесничества) строительными отходами (грунт, бой бетона, арматура объемом не менее 200 м³ на площади 0,05 га), размещенными Аккер И.А. при строительстве жилого дома на принадлежащем ей земельном участке (категория земель — земли населенных пунктов). Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Возражения ответчика: Аккер И.А. оспаривала наличие оснований для привлечения к ответственности, ссылаясь на отмену постановления об административном правонарушении (решением Истринского городского суда от 24 мая 2023 г. по части 3 ст. 8.31 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности).

Решение первой инстанции (Солнечногорский городской суд, 20 июня 2023 г.): Исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что постановление об административном правонарушении отменено, а иных доказательств, обосновывающих исковые требования, истец не представил.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 17 января 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление КСОЮ (Первый кассационный суд, 4 сентября 2024 г., с исправлением 11 октября 2024 г.): Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на неправильное распределение бремени доказывания и неполное исследование существенных обстоятельств.

Новое апелляционное рассмотрение (Московский областной суд, 27 января 2025 г.): При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил дополнительные обстоятельства, в том числе ссылался на решение по делу № 2-8615/2023 (апелляционное определение от 11 марта 2024 г. Красногорского городского суда), в котором на Аккер И.А. была возложена обязанность по очистке лесного участка от строительных отходов и приведению его в пригодное состояние. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт причинения ущерба и отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении иска. Взысканы: 15 962 640 руб. в счет возмещения ущерба и 60 000 руб. государственной пошлины.

Постановление кассации (Первый кассационный суд, 24 сентября 2025 г.): Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение от 27 января 2025 г. без изменения.

Обращение в ВС РФ: Аккер И.А. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 27 января 2025 г. и определение кассационного суда от 24 сентября 2025 г., оспаривая их законность. Первоначально определением судьи ВС РФ от 25 декабря 2025 г. жалоба была отклонена как поданная вне срока. Однако определением судьи ВС РФ от 16 июля 2026 г. срок восстановлен, а определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 17 сентября 2026 г. определение от 25 декабря 2025 г. отменено и жалоба передана на рассмотрение в СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между публичным интересом в возмещении вреда, причиненного лесному фонду как экологической системе, и правом гражданина на справедливое судебное разбирательство, включая надлежащее определение размера ущерба и учет уже предпринятых мер по восстановлению окружающей среды. Конфликт касается также соотношения двух способов возмещения вреда окружающей среде: натурального (восстановление нарушенного состояния) и денежного (возмещение убытков).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об ответственности за вред окружающей среде, определение размера ущерба, выбор способа возмещения) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, исследование существенных обстоятельств, применение правовых позиций при выходе за пределы доводов жалобы).

Причины передачи на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о применении законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства, о взаимодействии натурального и денежного возмещения вреда, о надлежащем распределении бремени доказывания в экологических спорах, а также о пределах проверки судом кассационной инстанции в интересах законности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли взыскание денежной компенсации за вред, причиненный лесному фонду, если истец уже реализовал право на возмещение вреда в натуре (путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды) и эта обязанность исполнена?

2. Какие условия необходимо соблюдать при определении размера ущерба, причиненного лесам, в частности при применении повышающих коэффициентов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1730?

3. Может ли суд апелляционной инстанции, не исследовав обстоятельства исполнения решения по делу о возмещении вреда в натуре, удовлетворить иск о возмещении того же вреда в денежной форме?

4. Каковы пределы проверки судом кассационной инстанции в интересах законности при выявлении существенных нарушений норм материального и процессуального права, не указанных в доводах кассационной жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционное определение и постановление кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учел факт реализации истцом иного способа защиты (возмещение вреда в натуре) и исполнения соответствующего судебного акта, а также не исследовал обстоятельства, связанные с наличием трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь. Кроме того, при определении размера ущерба применены повышающие коэффициенты без надлежащего обоснования их применимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы проверки в кассационном порядке и выход за пределы доводов жалобы в интересах законности

СКГД разъяснила, что в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Под интересами законности следует понимать необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц (в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ — общие принципы осуществления правосудия).

При выявлении существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции вправе обратить внимание на эти нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.

2. Правовое регулирование возмещения вреда окружающей среде

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Отношения в области охраны и рационального использования природных ресурсов регулируются земельным, водным, лесным законодательством и иным законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 75 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды регулирует порядок компенсации вреда окружающей среде: - Компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1). - Размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также в соответствии с проектами рекультивационных и восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с таксами и методиками, утвержденными органами исполнительной власти (пункт 2). - На основании решения суда вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). - При определении размера вреда учитываются затраты по устранению вреда, понесенные лицом, причинившим вред (пункт 2²).

3. Позиция Пленума ВС РФ о возмещении вреда окружающей среде

Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (пункты 13, 17, 18) разъясняет:

• Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
• Выбор способа возмещения при обращении в суд осуществляет истец.
• Принимая во внимание необходимость эффективных мер по восстановлению окружающей среды, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств вправе применить такой способ возмещения, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (ст. 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 ст. 196 ГПК РФ, часть 1 ст. 168 АПК РФ).

4. Условия возложения обязанности по восстановлению окружающей среды в натуре

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре суд определяет, является ли принятие мер по восстановлению объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Если восстановление возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Критическое требование: В соответствии с пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ, часть 5 ст. 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Из этого следует, что истец наделен правом выбора денежной или натуральной формы возмещения вреда, а при определенных условиях — правом их сочетания.

5. Применение позиций Обзора судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом ВС РФ 24 июня 2022 г. (пункты 12–14) содержит правовые позиции, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания. В частности, в этих пунктах разъясняется необходимость наличия проекта восстановительных работ при возложении обязанности по восстановлению окружающей среды в натуре.

6. Лесное законодательство и определение размера ущерба

Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает: - Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). - Размер возмещения имущественного вреда определяется на основе оценки лесов в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса (часть 2). - Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды (часть 3). - Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики, утверждаются Правительством РФ (часть 4).

7. Постановление Правительства РФ № 1730 и применение коэффициентов

Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 устанавливает порядок возмещения вреда, включая таксы и методику. Согласно пункту 5 этого постановления, уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда исходя из: - Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка которых допускается (приложение № 1); - Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка которых не допускается (приложение № 2); - Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям (приложение № 3); - Методики определения размера возмещения вреда (приложение № 4).

Подпункт «г» пункта 6 Методики предусматривает, что при определении размера вреда в защитных лесах, особо защитных участках лесов размер такс подлежит увеличению в 2 раза.

Пункт 9 приложения № 3 предусматривает за размещение в лесах отходов производства и потребления таксу в виде 10-кратного размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Примечание № 6 к приложению № 3 указывает, что для определения размера затрат применяются действующие на день совершения правонарушения установленные уполномоченными органами цены и нормативы затрат.

8. Условия привлечения к гражданско-правовой ответственности

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1. Факт причинения вреда; 2. Противоправность поведения виновного лица; 3. Вина причинителя вреда; 4. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; 5. Доказанность размера причиненного вреда.

9. Ошибки при применении повышающих коэффициентов

СКГД установила, что применение повышающих двух- и четырехкратных коэффициентов, предусмотренных пунктом 6 приложения № 4 и пунктом 6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ № 1730, было необоснованным, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, в связи с которыми было бы возможным применить указанные коэффициенты, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, хотя применение этих коэффициентов не было обоснованно.

10. Недостатки акта осмотра и определение размера ущерба

Акт осмотра территории лесного участка от 18 января 2021 г., составленный старшим участковым лесничим, не содержит и на его основании невозможно установить точную площадь загрязнения участка и объем строительных отходов. Судебные инстанции не дали оценки этим обстоятельствам в нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ (требования к мотивировке решения и исследованию доказательств).

11. Исполнение решения о возмещении вреда в натуре

Согласно акту патрулирования от 24 декабря 2024 г., составленному старшим участковым лесничим, на спорном лесном участке отсутствуют строительные отходы в виде боя бетона и арматуры, а грунт спланирован по его площади. Это свидетельствует об исполнении решения по делу № 2-8615/2023 о возмещении вреда в натуре. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания этот факт при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства, разработкой проекта восстановительных работ и приведением территории в пригодное состояние, судом апелляционной инстанции не исследовались и не получили оценки применительно к правовым позициям пунктов 12–14 Обзора судебной практики ВС РФ от 24 июня 2022 г.

12. Недопустимость двойного возмещения

Удовлетворение иска о возмещении вреда в натуре при отсутствии проекта восстановительных работ не может служить основанием для возложения на ответчика обусловленных этим негативных имущественных последствий, связанных с невозможностью учета сведений об исполнении обязательства в натуральной форме при рассмотрении иска о возмещении того же вреда в виде убытков и определении их размера.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд, определение от 27 января 2025 г.):

1. Нарушение принципа надлежащего исследования доказательств (ст. 198, 329 ГПК РФ): Суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, связанным с исполнением решения по делу № 2-8615/2023 о возмещении вреда в натуре, несмотря на наличие акта патрулирования от 24 декабря 2024 г., подтверждающего исполнение этого решения.

2. Игнорирование факта реализации иного способа защиты: Суд не учел, что истец уже реализовал право на возмещение вреда в натуре, и территория была очищена от строительного мусора. Это существенно влияет на определение размера ущерба и выбор способа возмещения.

3. Необоснованное применение повышающих коэффициентов: При определении размера ущерба суд согласился с расчетом истца, применив повышающие коэффициенты (2-кратный и 4-кратный), хотя доказательств совершения ответчиком действий, в связи с которыми эти коэффициенты могли бы применяться, в материалы дела не представлено.

4. Неполнота исследования обстоятельств, связанных с невосполнимыми экологическими потерями: Суд не исследовал, имеются ли трудновосполнимые или невосполнимые экологические потери, которые могли бы служить основанием для денежного возмещения в дополнение к натуральному.

5. Отсутствие ссылки на проект восстановительных работ: Суд не указал на наличие или отсутствие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований законодательства, что является обязательным условием для возложения обязанности по восстановлению в натуре.

6. Нарушение положений Обзора судебной практики ВС РФ: Суд не применил правовые позиции, изложенные в пунктах 12–14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24 июня 2022 г.

Ошибки суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд, определение от 24 сентября 2025 г.):

1. Неустранение допущенных нарушений: Кассационный суд не устранил нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, а лишь согласился с его выводами.

2. Неправильное обоснование законности решения: Суд указал на законность привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда в денежной форме якобы в связи с отсутствием проекта восстановительных работ, однако не установил, исполнено ли решение суда по делу № 2-8615/2023.

3. Игнорирование факта исполнения обязательства в натуре: Суд не учел акт патрулирования от 24 декабря 2024 г., подтверждающий исполнение решения о возмещении вреда в натуре.

Характер существенных нарушений (в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ):

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - Они касаются неправильного применения норм материального права (ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 308 ГК РФ); - Они касаются неправильного применения норм процессуального права (ст. 198, 329 ГПК РФ — требования к исследованию доказательств и мотивировке решения); - Они повлияли на исход дела, поскольку привели к взысканию денежной суммы, которая не должна была быть взыскана при надлежащем учете исполнения решения о возмещении вреда в натуре; - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав ответчика (гражданина Аккер И.А.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для нового рассмотрения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает четкие стандарты рассмотрения исков о возмещении вреда окружающей среде:

• Суды должны надлежащим образом исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с исполнением решений о возмещении вреда в натуре, прежде чем удовлетворять иски о возмещении того же вреда в денежной форме.
• При определении размера ущерба суды обязаны проверять наличие оснований для применения повышающих коэффициентов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1730, и не могут применять их без надлежащего обоснования.
• Суды должны исследовать наличие проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований законодательства, как обязательного условия для возложения обязанности по восстановлению окружающей среды в натуре.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав ответчика (гражданина), предотвращая двойное возмещение вреда и обеспечивая справедливое определение размера ущерба. Вместе с тем, позиция ВС РФ не ослабляет защиту публичного интереса в возмещении вреда окружающей среде, а лишь требует надлежащего применения норм материального и процессуального права.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, содержащиеся в: - Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 о возмещении вреда окружающей среде, в частности о выборе способа возмещения и о необходимости применения такого способа, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства. - Обзоре судебной практики ВС РФ от 24 июня 2022 г. по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, в частности о необходимости наличия проекта восстановительных работ.

Определение также подтверждает принцип, вытекающий из статьи 78 Закона об охране окружающей среды, о том, что при определении размера вреда учитываются затраты, понесенные лицом, причинившим вред, по устранению такого вреда.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает следующие стандарты:

• Бремя доказывания размера ущерба: Истец (орган, требующий возмещения вреда) обязан доказать размер причиненного вреда с надлежащей точностью, включая обоснование применения повышающих коэффициентов.

• Исследование обстоятельств, влияющих на размер ущерба: Суд обязан исследовать все обстоятельства, влияющие на размер ущерба, включая:

• Исполнение решений о возмещении вреда в натуре;
• Наличие или отсутствие невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь;

• Затраты, понесенные ответчиком по устранению вреда.

• Презумпция добросовестности ответчика: Ответчик не обязан доказывать отсутствие вины, если истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, в связи с которыми применяются повышающие коэффициенты.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима не только к спорам о возмещении вреда лесному фонду, но и к более широкому классу дел о возмещении вреда окружающей среде, включая:

• Возмещение вреда водным объектам;
• Возмещение вреда почвам и земельным участкам;
• Возмещение вреда животному миру;
• Возмещение вреда атмосферному воздуху;
• Возмещение вреда особо охраняемым природным территориям.

Принципы, сформулированные в определении, касаются: - Соотношения натурального и денежного возмещения вреда; - Необходимости надлежащего исследования обстоятельств, влияющих на размер ущерба; - Применения таксов и методик определения размера вреда; - Учета затрат, понесенных причинителем вреда по его устранению.

6. Значение для развития экологического права

Определение имеет важное значение для развития экологического права в Российской Федерации, поскольку:

• Уточняет взаимодействие между натуральным и денежным возмещением вреда окружающей среде;
• Подтверждает принцип, согласно которому при определении размера вреда учитываются затраты, понесенные причинителем вреда;
• Устанавливает требование о наличии проекта восстановительных работ как обязательного условия для возложения обязанности по восстановлению в натуре;
• Подчеркивает необходимость надлежащего исследования доказательств и мотивировки решений в экологических спорах.

Объём обзора: 2847 слов