ВС подтвердил отмену штрафа за парковку при выявлении технического сбоя комплекса фиксации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-50-К2 от 28 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационная инстанция по административным делам)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Ксендзова Екатерина Михайловна (физическое лицо) - Административный ответчик: Второй кассационный суд общей юрисдикции (в части проверки постановления) - Первоначальный орган, вынесший постановление: контролер-ревизор ГКУ «АМПП» (постановление от 27 февраля 2025 года № 0355431010125022701048335)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ); пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в кассационном порядке

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ксендзова Е.М. оспаривает постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 27 февраля 2025 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Правонарушение состояло в размещении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (Chery Tiggo 4 Pro) на платной городской парковке по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 26, без осуществления оплаты 22 февраля 2025 года в 21:22:06 часов в нарушение пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками. Наказание: административный штраф в размере 5 000 рублей. Правонарушение зафиксировано автоматическим техническим средством АПК «Стрит Фалькон Про» (заводской номер SF2024.181, свидетельство о поверке от 21 декабря 2023 года со сроком действия по 20 декабря 2025 года).

Позиции сторон в первой инстанции:

Материалы дела не содержат развёрнутого описания позиций сторон в первой инстанции. Однако из текста следует, что Ксендзова Е.М. оспаривала постановление, ссылаясь на ответ первого заместителя руководителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 24 октября 2025 года, согласно которому постановление было вынесено ошибочно ввиду выявленного 22 февраля 2025 года технического сбоя комплекса SF2024.181.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Первая инстанция (Хамовнический районный суд города Москвы, решение от 02 июня 2025 года): оставила постановление контролера-ревизора без изменения, признав Ксендзову Е.М. виновной.

2. Апелляционная инстанция (Московский городский суд, решение от 03 сентября 2025 года): оставила решение первой инстанции без изменения.

3. Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции, постановление от 29 июня 2026 года): отменила решения первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, исходя из сведений о техническом сбое комплекса, которые не были известны предыдущим судебным инстанциям.

Кто обратился в ВС РФ:

Ксендзова Е.М. подала жалобу на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2026 года, выражая несогласие с отменой решений и направлением дела на новое рассмотрение. Она просила отменить постановление кассационного суда и прекратить производство по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема заключается в соотношении между:

1. Принципом объективности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении — необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ);

2. Надлежащей доказательственной базой — возможностью опираться на показания технических средств фиксации, достоверность которых может быть поставлена под сомнение вновь выявленными обстоятельствами (технический сбой);

3. Правами лица, привлекаемого к административной ответственности — защитой от необоснованного привлечения к ответственности на основе недостоверных данных.

Конфликт между публичным интересом (соблюдение правил парковки, обеспечение порядка в городе) и правами гражданина (право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности) разрешается в пользу необходимости полного и объективного рассмотрения дела при наличии новых существенных обстоятельств, которые не были известны предыдущим инстанциям.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли сведения о техническом сбое комплекса фиксации нарушений, выявленные после вынесения судебных решений, существенным нарушением процессуальных требований, позволяющим отменить вступившие в законную силу постановление и решения?

2. Достаточны ли основания для отмены постановления кассационного суда о направлении дела на новое рассмотрение, если информация о техническом сбое не содержит точных временных рамок его возникновения и устранения?

3. Должно ли дело быть направлено на новое рассмотрение для проверки обстоятельств технического сбоя, несмотря на неполноту информации об этом сбое?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал решение кассационного суда об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что выявленные сведения о техническом сбое комплекса фиксации, хотя и не содержащие полной информации о временных рамках сбоя, представляют собой существенное обстоятельство, которое не было известно предыдущим инстанциям и требует проверки в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Это соответствует требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд опирался на следующие положения КоАП РФ:

• Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Верховный Суд подчеркнул, что эта норма имеет фундаментальное значение для всего производства.

• Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Суд указал, что к числу таких обстоятельств относятся факты, которые могут поставить под сомнение достоверность первоначальной фиксации правонарушения.

• Статья 26.11 КоАП РФ регулирует доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Техническое средство фиксации является доказательством, и его надёжность может быть оспорена при наличии сведений о техническом сбое.

2. Процессуальные основания

• Статья 30.17 КоАП РФ (часть 2, пункт 3) предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд признал, что кассационный суд правомерно применил эту норму, квалифицировав отсутствие проверки сведений о техническом сбое как существенное нарушение процессуальных требований.

• Статьи 30.16 и 30.12-30.18 КоАП РФ регулируют порядок пересмотра постановлений и решений в кассационном порядке. Суд указал, что кассационный суд действовал в рамках своих полномочий, направляя дело на новое рассмотрение.

3. Логика судебного контроля

Суд отметил, что судья кассационной инстанции, исходя из сведений письма первого заместителя руководителя департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 24 октября 2025 года о сбое в работе технического средства, а также того обстоятельства, что эти сведения не были известны предыдущим судебным инстанциям, в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правомерно отменил решения и направил дело на новое рассмотрение.

4. Критическое замечание Верховного Суда

Однако Верховный Суд сделал важное замечание: из письма должностного лица не представляется возможным установить, в какой временной промежуток 22 февраля 2025 года технический сбой имел место и когда были проведены ремонт комплекса и коррекция зон фиксации правонарушений. Несмотря на эту неполноту информации, Суд не усмотрел оснований для отмены постановления кассационного суда, поскольку именно при новом рассмотрении дела должны быть установлены эти обстоятельства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки первой и апелляционной инстанций:

1. Неполнота рассмотрения дела — суды первой и апелляционной инстанций не выяснили и не проверили сведения о возможном техническом сбое комплекса фиксации, хотя такая информация могла быть получена путём запроса к органам, ответственным за содержание и техническое обслуживание парковочного комплекса.

2. Недостаточная активная роль суда — суды не использовали свои полномочия по истребованию доказательств и уточняющей информации, ограничившись рассмотрением материалов, представленных сторонами.

3. Игнорирование принципа объективности — суды не обеспечили всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, как того требует статья 24.1 КоАП РФ.

Правильность решения кассационного суда:

Кассационный суд, напротив, правомерно использовал свои полномочия, выявив новые существенные обстоятельства (сведения о техническом сбое) и направив дело на новое рассмотрение для их проверки. Это соответствует требованиям статьи 30.17 КоАП РФ о направлении дела на новое рассмотрение при существенном нарушении процессуальных требований.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2026 года, вынесенное в отношении Ксендзовой Екатерины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставлено без изменения.

Жалоба Ксендзовой Е.М. оставлена без удовлетворения.

Практический результат: Дело остаётся направленным на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы для проверки сведений о техническом сбое комплекса фиксации и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление подтверждает, что граждане, привлекаемые к административной ответственности на основе показаний технических средств фиксации, имеют право на полное и объективное рассмотрение дела, включая проверку надёжности и корректности работы этих средств. Даже если информация о техническом сбое поступает после вынесения судебных решений, она должна быть проверена при новом рассмотрении дела.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного разбирательства

Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций должны были проявить большую активность в выяснении обстоятельств, связанных с техническими средствами фиксации. Это предъявляет повышенные требования к судам при рассмотрении дел, где доказательства получены с использованием автоматических систем.

3. Роль новых обстоятельств в пересмотре постановлений

Постановление демонстрирует, что выявление новых существенных обстоятельств, которые не были известны предыдущим инстанциям, является достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу решений и направления дела на новое рассмотрение, даже если эти обстоятельства содержат неполную информацию. Полнота информации должна быть установлена при новом рассмотрении.

4. Применение принципа объективности (ст. 24.1 КоАП РФ)

Верховный Суд подчеркнул, что принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела имеет приоритет над формальным соблюдением процедур. Это означает, что суды должны активно использовать свои полномочия для получения информации, которая может повлиять на правильность разрешения дела.

5. Презумпция невиновности и защита от необоснованного привлечения к ответственности

Постановление косвенно подтверждает, что при наличии сомнений в достоверности доказательств (в данном случае — показаний технического средства) дело должно быть пересмотрено в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Это соответствует конституционному принципу презумпции невиновности.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в других категориях дел об административных правонарушениях, где используются технические средства фиксации (нарушения правил дорожного движения, нарушения правил благоустройства и т.д.). Она также может быть релевантна для дел, где доказательства получены с использованием других автоматических систем, требующих проверки их надёжности.

7. Баланс между публичным интересом и правами граждан

Постановление демонстрирует, что даже при наличии публичного интереса в обеспечении соблюдения правил парковки и сборе штрафов, суды должны обеспечивать справедливое разбирательство и защиту прав граждан от необоснованного привлечения к ответственности. Это отражает конституционный принцип соразмерности и справедливости.