ВС отменил штраф администрации за неисполнение решения суда из-за недостаточности субвенций

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 47-АД26-5-К6 от 8 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец: Администрация муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области (ответчик по делу об административном правонарушении) - Административный ответчик: Специализированное отделение судебных приставов (СОСП) по Оренбургской области ГМУ ФССП России (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление заместителя начальника СОСП по Оренбургской области от 16 октября 2024 г. № 98056/24/160892 - Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2025 г. № 12-20/2025 - Решение судьи Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г. № 21-173/2025 - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. № 16-3885/2025

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 г. (вступившим в законную силу 19 марта 2024 г.) на администрацию возложена обязанность предоставить гражданке М., имеющей на иждивении ребенка-инвалида, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с установленными санитарными и техническими требованиями за счет средств бюджета Оренбургской области.

Исполнительный лист выдан 11 апреля 2024 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 62573/24/98056-ИП, администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок требование не исполнено.

26 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 31 августа 2024 г. (поступило в адрес администрации 2 августа 2024 г.). Однако и в этот срок жилое помещение не предоставлено.

На основании этого должностным лицом СОСП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и администрация привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен 18 августа 2025 г.).

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник администрации заявлял о невиновности, ссылаясь на невозможность исполнения требований в установленный срок, поскольку: - выделенное финансирование на 2024 г. было освоено в полном объеме; - приобретено одно жилое помещение лицу из списка инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в порядке очередности.

Решения нижестоящих судов:

Все судебные инстанции (районный суд, областной суд, кассационный суд) отклонили доводы администрации, указав, что: - обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, не имеется; - доказательства принятия администрацией всех зависящих мер отсутствуют; - недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения обязанности и освобождения от ответственности; - администрация игнорирует общеобязательность судебного акта и не предоставляет информацию о возможных сроках исполнения с учетом поступления субвенций.

Кассационный суд также отметил, что решение не исполняется с мая 2024 г., информация о сроках исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлена.

Обращение в ВС РФ:

Защитник администрации подал жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в столкновении двух конституционных принципов:

1. Обязательность исполнения судебных актов — фундаментальный принцип верховенства закона и защиты прав граждан (ст. 1, 18, 46 Конституции РФ);

2. Справедливое распределение ответственности между органами государственной власти и органами местного самоуправления — когда последние осуществляют переданные им государственные полномочия в условиях недостаточного финансирования (ст. 132 ч. 2 Конституции РФ).

Материально-правовой аспект: Является ли недостаточность размера субвенций, выделенных на осуществление переданного государственного полномочия (обеспечение жильем инвалидов и семей с детьми-инвалидами), основанием для освобождения органа местного самоуправления от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа?

Процессуальный аспект: Надлежащим ли образом судебные инстанции проверили обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, учитывая новую норму части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и позицию Конституционного Суда РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли прекращению производство по делу об административном правонарушении в отношении органа местного самоуправления, если установлено, что субвенции на осуществление переданного государственного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к неисполнению требований исполнительного документа?

2. Какие критерии и процедуры должны применяться при установлении причинно-следственной связи между недостаточностью субвенций и неисполнением требований неимущественного характера?

3. Требуется ли от органа местного самоуправления взаимодействие с судебным приставом-исполнителем путем информирования о возможных сроках исполнения с учетом поступления и расходования субвенций?

4. Надлежащим ли образом судебные инстанции проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ, учитывая новую норму части 5 статьи 24.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что решения нижестоящих судов содержат существенные процессуальные нарушения, поскольку судьи не проверили обстоятельства дела применительно к положениям части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П. Суд указал, что при установлении недостаточности размера субвенций, выделенных на осуществление переданного государственного полномочия, что привело к неисполнению требований исполнительного документа, производство по делу подлежит прекращению. Однако такое решение требует полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, включая анализ взаимодействия органа местного самоуправления с судебным приставом-исполнителем.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности администрации

Верховный Суд РФ подтвердил, что часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Для юридических лиц (к которым относится администрация муниципального образования) размер штрафа составляет от 30 000 до 50 000 рублей.

Суд также подтвердил, что в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований в первоначально установленный срок.

2. Конституционно-правовые основания распределения ответственности между органами государственной власти и органами местного самоуправления

Верховный Суд РФ обратился к положениям части 2 статьи 132 Конституции РФ, которая закрепляет, что органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Суд подчеркнул, что это конституционное требование имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, поскольку обеспечение жильем инвалидов и семей с детьми-инвалидами является переданным государственным полномочием.

3. Федеральное законодательство о местном самоуправлении и финансировании переданных полномочий

Верховный Суд РФ ссылался на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Часть 2 статьи 63 названного закона предусматривает, что финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам.

4. Специальное законодательство Оренбургской области о передаче полномочий

Суд проанализировал Закон Оренбургской области от 29 декабря 2007 г. № 1853/389-IV-03 «О наделении органов местного самоуправления Оренбургской области отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жильем по договору социального найма...», который наделяет органы местного самоуправления полномочиями по обеспечению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Суд отметил, что финансовое обеспечение этих полномочий осуществляется путем предоставления субвенций из областного бюджета в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий год (части 1 и 3 статьи 6 Закона № 1853/389-IV-03).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31 марта 2023 г. № 293-пп утверждены Правила предоставления субвенций, согласно которым субвенции предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на соответствующий финансовый год.

5. Новая норма части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и её конституционное обоснование

Верховный Суд РФ указал, что часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ, вступившим в силу 26 декабря 2024 г., после вынесения постановления о привлечении администрации к ответственности (16 октября 2024 г.).

Данной нормой предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

6. Правовая позиция Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П

Верховный Суд РФ детально изложил позицию Конституционного Суда РФ, которая содержит следующие ключевые положения:

6.1. Недостаточность субвенций не означает полной невозможности осуществления полномочий

Конституционный Суд РФ указал, что недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий.

6.2. Отсутствие требования о предварительном направлении предложений о выделении субвенций

Конституционный Суд РФ отметил, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Суд пояснил, что иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти.

6.3. Осведомленность органов государственной власти

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

6.4. Исключение: недостоверная информация от органов местного самоуправления

Однако Конституционный Суд РФ установил исключение: решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

6.5. Причинно-следственная связь между недостаточностью субвенций и неисполнением

Конституционный Суд РФ указал, что для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

6.6. Взаимодействие с судебным приставом-исполнителем

Конституционный Суд РФ указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году.

Суд пояснил, что иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

7. Процессуальные требования КоАП РФ

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб судья проверяет дело в полном объеме.

Части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП РФ устанавливают, что по жалобе, протесту постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве. При этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

8. Существенное нарушение процессуальных требований

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и игнорирование новой нормы КоАП РФ

Судьи районного, областного и кассационного судов не применили часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ, хотя эта норма была введена в действие 26 декабря 2024 г., а жалобы рассматривались в 2025 г. Верховный Суд РФ отметил, что на день разрешения жалоб судьями эта норма была уже введена, однако фактические обстоятельства дела применительно к ее положениям судьи не проверили.

2. Нарушение требования о полном и объективном выяснении обстоятельств

Судебные инстанции не проверили обстоятельства дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ применительно к положениям части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Они не установили: - размер выделенных субвенций на 2024 г.; - объем финансирования, необходимый для исполнения требования о предоставлении жилого помещения; - причинно-следственную связь между недостаточностью субвенций и неисполнением требования; - наличие или отсутствие взаимодействия администрации с судебным приставом-исполнителем путем информирования о возможных сроках исполнения.

3. Неправильная оценка доводов защитника администрации

Судебные инстанции отклонили доводы защитника администрации о невозможности исполнения требования в установленный срок в связи с освоением выделенного финансирования, не проверив эти доводы в полном объеме и не установив причинно-следственную связь между недостаточностью субвенций и неисполнением.

4. Игнорирование конституционных принципов

Судебные инстанции не учли конституционное требование (часть 2 статьи 132 Конституции РФ) о передаче органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий.

5. Неправильное применение принципа активной роли суда

Хотя КоАП РФ не содержит прямого аналога статьи 14 КАС РФ об активной роли суда, принцип всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ) требует от судей самостоятельного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судьи не выполнили этого требования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2025 г. № 12-20/2025 - Решение судьи Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г. № 21-173/2025 - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. № 16-3885/2025

2. Возвращено на новое рассмотрение: - Дело об административном правонарушении возвращено в Промышленный районный суд г. Оренбурга

Правовой результат:

Постановление должностного лица СОСП по Оренбургской области от 16 октября 2024 г. № 98056/24/160892 о привлечении администрации к административной ответственности не отменено, однако дело подлежит новому рассмотрению с учетом требований части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий

Постановление устанавливает важный прецедент защиты органов местного самоуправления от административной ответственности в случаях, когда неисполнение требований исполнительного документа вызвано недостаточностью выделенных субвенций. Это соответствует конституционному принципу (часть 2 статьи 132 Конституции РФ) о необходимости передачи органам местного самоуправления материальных и финансовых средств для осуществления переданных полномочий.

2. Установление критериев для применения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ

Верховный Суд РФ, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, установил четкие критерии для прекращения производства по делу: - необходимо установить причинно-следственную связь между недостаточностью субвенций и неисполнением требований; - недостаточность субвенций сама по себе не означает полной невозможности осуществления полномочий; - исключение составляет случай, когда органы местного самоуправления предоставили органам государственной власти недостоверную (неполную) информацию, которая объективно не могла быть проверена; - органы местного самоуправления должны взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем, информируя его о возможных сроках исполнения с учетом поступления и расходования субвенций.

3. Баланс между обязательностью судебных актов и справедливым распределением ответственности

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ стремится найти баланс между двумя конституционными принципами: - обязательностью исполнения судебных актов (статьи 1, 18, 46 Конституции РФ); - справедливым распределением ответственности между органами государственной власти и органами местного самоуправления (статья 132 ч. 2 Конституции РФ).

Суд подчеркивает, что органы местного самоуправления не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение требований, если это вызвано недостаточностью финансирования, выделенного органами государственной власти.

4. Процессуальные гарантии полноты и объективности рассмотрения дела

Постановление подтверждает, что судьи при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должны проверять дело в полном объеме, выясняя все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Игнорирование новых норм закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для других категорий дел, связанных с неисполнением органами местного самоуправления требований исполнительных документов в части: - обеспечения жильем других категорий граждан (ветеранов, многодетных семей и т.д.); - предоставления иных социальных услуг и выплат; - исполнения требований, связанных с осуществлением переданных государственных полномочий в области образования, здравоохранения, социальной защиты и т.д.

6. Конституционное значение и связь с правами граждан

Постановление подчеркивает, что защита прав граждан (в данном случае права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции РФ) не должна достигаться путем привлечения к ответственности органов местного самоуправления, если они действовали в пределах выделенного им финансирования. Ответственность за недостаточность финансирования должна лежать на органах государственной власти, которые обязаны контролировать реализацию переданных полномочий и обеспечивать их надлежащее финансирование.

7. Значение для развития судебной практики

Постановление демонстрирует готовность Верховного Суда РФ применять новые нормы закона (часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ) и учитывать позиции Конституционного Суда РФ при пересмотре судебных актов нижестоящих судов. Это способствует единообразному применению законодательства и защите прав органов местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 47-АД26-5-К6 от 8 июля 2026 г. представляет собой важный прецедент в области защиты органов местного самоуправления от административной ответственности при неисполнении требований исполнительных документов, вызванном недостаточностью выделенных субвенций. Суд установил четкие критерии для применения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и подчеркнул необходимость полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, включая анализ причинно-следственной связи между недостаточностью финансирования и неисполнением требований, а также оценку взаимодействия органов местного самоуправления с судебными приставами-исполнителями.