ВС отменил штраф администрации за неисполнение судебного решения о жилье для сироты из-за недостатка субвенций

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 59-АД26-3-К9 от 8 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Ольшевская Валентина Викторовна, глава Ивановского муниципального округа Амурской области - Административный ответчик: администрация Ивановского муниципального округа Амурской области

Категория спора: Глава 30 КоАП РФ (пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора). Материально-правовая основа: часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Администрация Ивановского муниципального округа была привлечена к административной ответственности за неисполнение судебного решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма лицу из числа детей-сирот (далее — С.).

Судебная история

1. Первоначальное решение (27 июня 2024 г.): Постановлением врио начальника отделения СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 руб.

2. Первое судебное рассмотрение (27 августа 2024 г.): Решением судьи Благовещенского городского суда постановление оставлено без изменения.

3. Первая апелляция (27 ноября 2024 г.): Решением судьи Амурского областного суда первое решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

4. Второе судебное рассмотрение (7 ноября 2024 г.): Решением судьи Благовещенского городского суда постановление вновь оставлено без изменения.

5. Вторая апелляция (14 января 2025 г.): Решением судьи Амурского областного суда решение городского суда оставлено без изменения.

6. Кассация (8 июля 2025 г.): Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.

7. Надзор в ВС РФ (8 июля 2026 г.): Жалоба главы муниципального образования удовлетворена частично; судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в столкновении двух принципов публичного права:

1. Принцип общеобязательности судебных актов — администрация обязана исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения независимо от финансовых затруднений.

2. Принцип справедливого распределения ответственности за недостаточное финансирование государственных полномочий — органы местного самоуправления не должны нести административную ответственность за неисполнение переданных государственных полномочий, если субвенции выделены в размере, недостаточном для их осуществления.

Нижестоящие суды исходили из того, что администрация не приняла «все зависящие от нее меры» (ст. 2.1 КоАП РФ) для исполнения судебного решения, игнорируя доводы о недостаточности финансирования. Верховный Суд РФ выявил существенное нарушение процессуальных требований: суды не выяснили обстоятельства, необходимые для применения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ), которая предусматривает прекращение производства при установлении недостаточности субвенций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должны ли суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, выяснять обстоятельства, касающиеся достаточности размера выделенных субвенций?

2. Какова роль причинно-следственной связи между недостаточностью субвенций и неисполнением требований исполнительного документа при применении части 5 статьи 24.5 КоАП РФ?

3. Требуется ли установление факта обращения органов местного самоуправления к органам государственной власти с просьбой о выделении дополнительных субвенций для применения норм о прекращении производства?

4. Какие процессуальные требования нарушены судами при неполном выяснении обстоятельств дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, суды обязаны в полном объёме выяснить обстоятельства, касающиеся достаточности размера выделенных субвенций, и применить положения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ. Нижестоящие суды нарушили требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ, не проведя надлежащего анализа представленных доказательств о недостаточности финансирования и не дав им правовую оценку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности и условия её наступления

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1).

Ключевой момент: вина юридического лица предполагает наличие объективной возможности исполнить требование. Если такой возможности нет вследствие недостаточности выделенных бюджетных средств, вина не может быть установлена.

2. Правовой статус органов местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий

Часть 2 статьи 132 Конституции РФ предусматривает, что органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств.

Часть 1 статьи 19, часть 2 статьи 63 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ устанавливают, что полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесённым к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями. Финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований при выполнении государственных полномочий осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путём предоставления субвенций.

Статья 86 Бюджетного кодекса РФ (пункт 3) предусматривает, что расходные обязательства муниципального образования при осуществлении переданных государственных полномочий исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации.

Вывод: органы местного самоуправления не могут нести ответственность за неисполнение государственных полномочий, если финансирование осуществлено в размере, недостаточном для их осуществления. Это противоречило бы Конституции РФ.

3. Специальное регулирование: часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ

Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ, вступила в силу 26 декабря 2024 г.) предусматривает:

«В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению».

Хотя эта норма была введена после вынесения постановления должностного лица (27 июня 2024 г.), она действовала на момент рассмотрения жалоб в апелляционном и кассационном порядке. Судьи областного суда и кассационного суда были обязаны применить эту норму в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ, требующими полного выяснения обстоятельств дела.

4. Позиция Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 июля 2025 г. № 29-П дал развёрнутое толкование части 5 статьи 24.5 КоАП РФ:

Основной принцип: Недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету на текущий финансовый год для исполнения связанного с государственными полномочиями судебного акта, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий, однако является основанием для прекращения производства при установлении причинно-следственной связи между недостаточностью финансирования и неисполнением требований.

Процедурные гарантии: Принятие решения о прекращении производства не требует дополнительного установления того, вносилось ли органами местного самоуправления предложение о выделении субвенций или информировали ли они органы государственной власти о недостаточности финансирования. Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за действия, относящиеся к полномочиям органов государственной власти.

Исключение: Решение о прекращении производства не может быть принято, если установлено, что недостаточность субвенций была предопределена предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что её достоверность объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Взаимодействие с судебным приставом: Осуществление органами местного самоуправления переданных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, включая информирование его о возможных сроках исполнения с учётом поступления и расходования субвенций. Иное означало бы игнорирование общеобязательности судебного акта и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее исполнение полномочий, что нарушало бы статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции РФ.

5. Процессуальные нормы КоАП РФ: активная роль суда и полнота выяснения обстоятельств

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Статья 30.6 КоАП РФ (части 3) устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Статья 30.16 КоАП РФ (части 1, 2) предусматривает, что жалоба проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений в отзыве. Судья в интересах законности имеет право проверить дело в полном объёме.

Вывод: Суды обязаны активно выяснять все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая обстоятельства, касающиеся финансирования государственных полномочий. Пассивное отношение к доводам о недостаточности субвенций нарушает требования о полноте и объективности рассмотрения.

6. Общие условия административной ответственности

Статья 1.5 КоАП РФ (части 1 и 4) устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 1.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применительно к делу: если суд не выяснил полностью обстоятельства, касающиеся финансирования, и не установил причинно-следственную связь между недостаточностью субвенций и неисполнением требования, сомнения должны толковаться в пользу администрации.

7. Специальное регулирование: Федеральный закон № 159-ФЗ и Закон Амурской области № 472-03

Статьи 5, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ предусматривают, что дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением обучающихся в федеральных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Закон Амурской области от 11 апреля 2005 г. № 472-03 передал органам местного самоуправления государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и лиц из их числа.

Постановление Правительства Амурской области от 8 апреля 2013 г. № 144 утвердило Порядок предоставления жилых помещений, согласно которому: - Жилые помещения предоставляются за счет субвенции (пункт 16, 17 Порядка); - Главный распорядитель бюджетных средств (министерство социальной защиты) выделяет субвенции; - Органы местного самоуправления приобретают жилые помещения в пределах выделенной субвенции.

Часть 2 статьи 5 Закона № 472-03 предусматривает, что финансовое обеспечение осуществляется за счет средств областного бюджета путём предоставления субвенций местным бюджетам.

Часть 3 статьи 5 Закона № 472-03 устанавливает, что распределение субвенций между муниципальными образованиями определяется законом области об областном бюджете на очередной финансовый год.

Применительно к делу: администрация Ивановского муниципального округа осуществляла переданное государственное полномочие в пределах выделенной субвенции. Недостаточность финансирования — это вопрос, относящийся к компетенции органов государственной власти Амурской области.

8. Доказательства недостаточности финансирования в материалах дела

Верховный Суд РФ указал на следующие доказательства, представленные администрацией:

• Справка об отсутствии свободного жилья (12 июля 2024 г.) — свидетельствует о невозможности предоставить жилое помещение из имеющихся ресурсов;

• Обращения в министерство социальной защиты (от 15 сентября 2022 г., 26 января 2023 г., 30 июня 2023 г., 31 октября 2023 г., 19 января 2024 г., 16 апреля 2024 г., 25 июня 2024 г.) — демонстрируют активные попытки администрации получить дополнительное финансирование;

• Расчёты в обращениях — субвенции в размере 21 282 700,0 руб. (2022 г.) и 12 769 600,0 руб. (2023 г.) позволяли обеспечить жильём только 10 и 6 граждан соответственно из 24 нуждающихся;

• Ответы министерства (от 1 февраля 2022 г., 11 июля 2022 г., 21 сентября 2022 г., 6 февраля 2023 г., 23 апреля 2024 г.) — содержат указание на невозможность выделения дополнительных средств и подтверждение того, что объём средств консолидированного бюджета, направляемых на осуществление полномочий, увеличен, но наращивания ресурсов недостаточно;

• Обращение в аппарат губернатора и Правительство Амурской области (20 апреля 2023 г.) — попытка увеличить норматив предельной стоимости жилого помещения.

Верховный Суд РФ оценил эти доказательства как заслуживающие внимания и требующие надлежащей правовой оценки судами.

9. Ошибки нижестоящих судов

Должностное лицо СОСП и судебные инстанции отклонили доводы о недостаточности субвенций, исходя из того, что:

• Сведений о недостаточности размера субвенции в 2024 г. не имеется;
• Администрация не приняла все зависящие от неё эффективные организационно-технические меры;
• Переписка администрации с министерством не свидетельствует о принятии мер;
• Отсутствуют доказательства неиспользования выделенных средств и отсутствия в собственности жилых помещений.

Критика Верховного Суда РФ: Суды не провели надлежащего анализа представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ. Суды не установили причинно-следственную связь между недостаточностью субвенций и неисполнением требования. Суды не применили положения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, хотя эта норма действовала на момент рассмотрения жалоб в апелляционном и кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований о полноте выяснения обстоятельств

Ошибка: Судьи Благовещенского городского суда, Амурского областного суда и Девятого кассационного суда не выяснили в полном объёме обстоятельства, касающиеся: - Размера выделенных субвенций на осуществление государственного полномочия; - Количества граждан, подлежащих обеспечению жильём, и имеющихся финансовых ресурсов; - Попыток администрации получить дополнительное финансирование; - Ответов органов государственной власти на эти попытки; - Причинно-следственной связи между недостаточностью финансирования и неисполнением требования.

Нарушенные нормы: Статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ.

2. Неприменение части 5 статьи 24.5 КоАП РФ

Ошибка: Судьи областного суда и кассационного суда рассматривали жалобы после вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ, введшего часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ, но не применили эту норму, хотя она прямо предусматривает прекращение производства при установлении недостаточности субвенций.

Нарушенные нормы: Статьи 30.6, 30.16 КоАП РФ (требующие проверки дела в полном объёме и применения действующего законодательства).

3. Неправильное толкование вины юридического лица

Ошибка: Суды исходили из того, что администрация не приняла «все зависящие от неё меры», не установив при этом, имелась ли у администрации объективная возможность исполнить требование при выделенном финансировании.

Нарушенные нормы: Статья 2.1 КоАП РФ (вина юридического лица предполагает наличие возможности для соблюдения правил).

4. Игнорирование конституционных гарантий

Ошибка: Суды не учли, что часть 2 статьи 132 Конституции РФ требует передачи органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых средств при наделении их государственными полномочиями. Привлечение администрации к ответственности за неисполнение полномочия при недостаточном финансировании нарушает конституционный принцип.

Нарушенные нормы: Часть 2 статьи 132 Конституции РФ; статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) Конституции РФ.

5. Неправильное распределение бремени доказывания

Ошибка: Суды возложили на администрацию бремя доказывания того, что она использовала все выделенные средства и что в её собственности отсутствуют жилые помещения. Вместо этого суды должны были выяснить, достаточны ли выделенные субвенции для осуществления полномочия.

Нарушенные нормы: Статья 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу лица); статьи 26.1, 26.11 КоАП РФ (суд должен дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам).

6. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Ошибка: Суды не учли постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П, которое было доступно на момент рассмотрения жалоб в апелляционном и кассационном порядке. Это постановление содержит развёрнутое толкование части 5 статьи 24.5 КоАП РФ и устанавливает, что прекращение производства не требует дополнительного установления факта обращения администрации к органам государственной власти.

Нарушенные нормы: Статьи 30.6, 30.16 КоАП РФ (требующие применения действующего законодательства и позиций высших судов).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба главы Ивановского муниципального округа Ольшевской В.В. удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2024 г. № 12-1649/2024; - Решение судьи Амурского областного суда от 14 января 2025 г. № 7-15/2025; - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г. № 16-1840/2025.

3. Возвращено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Правовые основания: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 предусматривает отмену и возвращение дела при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий

Постановление устанавливает, что органы местного самоуправления не могут нести административную ответственность за неисполнение переданных государственных полномочий, если финансирование осуществлено в размере, недостаточном для их осуществления. Это является важной гарантией против возложения на муниципальные образования ответственности за действия, относящиеся к компетенции органов государственной власти.

Практическое применение: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершённых органами местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий (в том числе по ст. 17.15 КоАП РФ), суды должны активно выяснять размер выделенных субвенций и устанавливать причинно-следственную связь между недостаточностью финансирования и неисполнением требования.

2. Стандарт полноты и объективности судебного рассмотрения

Постановление подчёркивает, что суды обязаны проверять дело в полном объёме (ст. 30.6, 30.16 КоАП РФ), включая выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Пассивное отношение к доводам сторон о наличии обстоятельств, исключающих ответственность, нарушает требования о полноте и объективности.

Практическое применение: При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судьи должны активно выяснять обстоятельства, на которые ссылаются стороны, даже если эти обстоятельства не были полностью выяснены в первой инстанции.

3. Применение новых норм законодательства при рассмотрении жалоб

Постановление демонстрирует, что суды, рассматривающие жалобы в апелляционном и кассационном порядке, должны применять новые нормы законодательства, вступившие в силу после вынесения постановления должностного лица, если эти нормы действуют на момент рассмотрения жалобы. Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ, введённая Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ, должна была быть применена судьями областного суда и кассационного суда.

Практическое применение: При рассмотрении жалоб суды должны проверять, не были ли приняты новые нормы законодательства, которые могут иметь значение для разрешения дела, и применять эти нормы в соответствии с требованиями о полноте выяснения обстоятельств.

4. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление опирается на часть 2 статьи 132 Конституции РФ, которая требует передачи органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых средств при наделении их государственными полномочиями. Это соотношение подчёркивает, что административная ответственность органов местного самоуправления не должна использоваться для компенсации недостаточного финансирования государственных полномочий.

Практическое применение: При толковании норм КоАП РФ, касающихся ответственности органов местного самоуправления, суды должны учитывать конституционные гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 132 Конституции РФ, и принципы справедливого распределения ответственности между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

5. Позиция Конституционного Суда РФ как руководящее начало

Постановление Верховного Суда РФ опирается на постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П и развивает его положения. Конституционный Суд РФ установил, что:

• Недостаточность субвенций является основанием для прекращения производства при установлении причинно-следственной связи;
• Прекращение производства не требует установления факта обращения администрации к органам государственной власти;
• Исключение составляет только случай, когда недостаточность субвенций была предопределена предоставлением администрацией недостоверной информации;
• Администрация должна взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем, информируя его о возможных сроках исполнения с учётом поступления субвенций.

Практическое применение: Суды должны применять положения постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях дел:

• Дела об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления (гл. 22 КАС РФ) — при оспаривании решений администрации об отказе в предоставлении услуг или выполнении обязательств, связанных с государственными полномочиями, суды должны выяснять, достаточно ли выделено финансирования;

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при взыскании налогов и сборов с органов местного самоуправления суды должны учитывать, осуществляет ли администрация государственные полномочия и достаточно ли выделено финансирования;

• Дела об административных правонарушениях в сфере социальной политики — при привлечении органов местного самоуправления к ответственности за неисполнение обязательств в сфере социальной поддержки, образования, здравоохранения и т.д. суды должны выяснять, осуществляет ли администрация государственные полномочия и достаточно ли выделено финансирования;

• Дела об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства — при привлечении органов местного самоуправления к ответственности за неисполнение обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда суды должны выяснять, осуществляет ли администрация государственные полномочия и достаточно ли выделено финансирования.

7. Значение для развития судебной практики

Постановление Верховного Суда РФ устанавливает новый стандарт судебного контроля над привлечением органов местного самоуправления к административной ответственности за неисполнение государственных полномочий. Этот стандарт предполагает:

• Активную роль суда в выяснении обстоятельств, касающихся финансирования государственных полномочий;
• Полноту и объективность рассмотрения дела, включая анализ всех представленных доказательств;
• Применение действующего законодательства, включая новые нормы, вступившие в силу после вынесения постановления должностного лица;
• Учёт позиций Конституционного Суда РФ при толковании норм КоАП РФ;
• Справедливое распределение ответственности между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 59-АД26-3-К9 от 8 июля 2026 г. имеет важное значение для защиты прав органов местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий. Суд установил, что органы местного самоуправления не могут нести административную ответственность за неисполнение государственных полномочий, если финансирование осуществлено в размере, недостаточном для их осуществления. Это решение основано на конституционных гарантиях, предусмотренных частью 2 статьи 132 Конституции РФ, и развивает положения постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П. Постановление подчёркивает необходимость полного и объективного выяснения судами всех обстоятельств дела, включая обстоятельства, касающиеся финансирования государственных полномочий, и применения действующего законодательства, включая новые нормы, вступившие в силу после вынесения постановления должностного лица.