ВС отменил штраф администрации за неисполнение судебного решения из-за недостаточности субвенций

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 35-АД26-3-К2 от 14 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец: Администрация г. Твери (орган местного самоуправления) - Административный ответчик: Администрация г. Твери (в качестве должника по исполнительному производству) - Защитник: Воробьева А.А., действующая на основании доверенности в интересах администрации

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 23–30 КоАП РФ), связанное с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера органом местного самоуправления

Оспариваемые акты: - Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП от 16 мая 2024 г. № 212/24/98069-АП (о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей) - Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г. - Решение судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2025 г. - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Решением Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2611/2022 (вступившим в законную силу 27 декабря 2022 г.) на администрацию г. Твери возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. предоставить гражданину Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма.

На основании судебного решения 03 июля 2023 года выдан исполнительный лист. 19 января 2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП возбуждено исполнительное производство № 4981/24/98069-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

28 февраля 2024 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения – по 28 марта 2024 г.

Администрация не исполнила требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, жилое помещение не предоставила.

Позиции сторон в первой инстанции:

Администрация не представила доказательств обращения в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа.

Решения нижестоящих судов:

• Районный суд (18 декабря 2024 г.): Оставил постановление о назначении штрафа без изменения
• Областной суд (25 февраля 2025 г.): Отклонил жалобу, не усмотрев оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ
• Кассационный суд (02 декабря 2025 г.): Пришел к выводам о непринятии администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению требований

Обращение в ВС РФ:

Защитник администрации подал жалобу в Верховный Суд РФ, просив отменить постановление должностного лица и судебные акты как незаконные.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом – обеспечением исполнения судебных решений и привлечением к ответственности за их неисполнение
2. Правами органа местного самоуправления – защитой от административной ответственности в случаях, когда неисполнение вызвано недостаточностью выделенных государством субвенций на осуществление переданных полномочий

Центральная проблема: должны ли нижестоящие суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением требований исполнительных документов органами местного самоуправления, проверять наличие причинно-следственной связи между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением полномочий, а также применять новые нормы КоАП РФ, имеющие обратную силу?

Дополнительно: имеет ли обратную силу часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введена Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 г.), исключившая привлечение к ответственности самих органов местного самоуправления и переложившая ответственность на должностных лиц?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению в рассматриваемом случае часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона, смягчающего административную ответственность) и пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращение производства при утрате силы закона, устанавливающего ответственность)?

2. Установлена ли причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органом местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением требований исполнительного документа, предусмотренной частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ?

3. Допустили ли нижестоящие суды существенное нарушение процессуальных требований, не проверив фактические обстоятельства дела применительно к положениям части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, действовавшей на момент рассмотрения жалоб?

4. Имеет ли обратную силу часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, исключившая привлечение к ответственности органов местного самоуправления и переложившая ответственность на должностных лиц?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных требований, не проверив применимость новых норм КоАП РФ, имеющих обратную силу, и не установив причинно-следственную связь между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением требований исполнительного документа. Суды не всесторонне и полно рассмотрели дело, что явилось основанием для отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ-229, при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 105 ФЗ-229 предусматривает, что при неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

1.2. Статья 17.15 КоАП РФ (часть 1)

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

1.3. Федеральный закон от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ (обратная сила)

Федеральный закон № 272-ФЗ, вступивший в силу с 11 августа 2025 г., дополнил часть 5 статьи 112 ФЗ-229 пунктом 10, предусмотрев, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Согласно статье 3 ФЗ-272, исполнительский сбор, взысканный до дня вступления в силу названного закона, возврату не подлежит.

1.4. Федеральный закон от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ (обратная сила и специальная норма)

Федеральный закон № 273-ФЗ, вступивший в силу с 11 августа 2025 г., дополнил статью 17.15 КоАП РФ частью 1.3, закрепляющей административную ответственность за неисполнение должником – органом государственной власти, государственным органом, органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

1.5. Позиция Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 февраля 2026 г. № 10-П указал, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к части 1 этой статьи, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица.

Конституционный Суд разъяснил, что новая норма имеет обратную силу, то есть может распространяться на органы и учреждения, совершившие правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

1.6. Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона)

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

1.7. Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ (основание для прекращения производства)

Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ введен в действие с 26 декабря 2024 г. часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ, которой установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

1.8. Позиция Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 июля 2025 г. № 29-П разъяснил, что часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, влекущим прекращение производства, факт выделения субвенций на осуществление переданных органам местного самоуправления полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

Следовательно, принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

1.9. Причинно-следственная связь как условие прекращения производства

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

2. Процессуальные основания

2.1. Статья 24.1 КоАП РФ (задачи производства)

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

2.2. Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению)

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

2.3. Статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ (проверка обстоятельств при рассмотрении жалоб)

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2.4. Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (основание для прекращения производства)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

2.5. Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (основание для отмены и возвращения дела)

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Анализ ошибок нижестоящих судов

3.1. Неполнота проверки обстоятельств

Верховный Суд установил, что материалы дела не содержат данных о том, исполнено ли постановление от 16 мая 2024 г. № 212/24/98069-АП, равно как и о том, что предыдущими судами запрашивались сведения об исполнении указанного постановления о назначении административного наказания. Это необходимо для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе смягчающего закона.

3.2. Неприменение новых норм, имеющих обратную силу

По настоящему делу об административном правонарушении подлежит проверке, имеются ли основания для применения положений части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Нижестоящие суды этого не сделали.

3.3. Игнорирование части 5 статьи 24.5 КоАП РФ

При рассмотрении 25 февраля 2025 г. жалобы на постановление по делу и решение судьи районного суда судья областного суда не усмотрел оснований для применения положений части 5 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что администрацией не представлено доказательств обращения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа.

Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П, принятие судом решения о прекращении производства не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций.

3.4. Неправильное толкование части 5 статьи 19 ФЗ-131

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции со ссылкой на положения части 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, пришел к выводам о непринятии администрацией всех зависящих от нее мер по исполнению требований.

Однако это толкование не учитывает, что часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства при установлении причинно-следственной связи между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением полномочий, без требования к органам местного самоуправления использовать собственные средства.

3.5. Существенное нарушение процессуальных требований

Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ действовала на момент рассмотрения судьями областного и кассационного судов поступивших жалоб, однако фактические обстоятельства дела применительно к ее положениям судами не проверены и надлежащей правовой оценки не получили. Это явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Ошибка районного суда и областного суда: - Суды не применили часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ, действовавшую на момент рассмотрения жалоб - Областной суд неправильно интерпретировал требование о необходимости доказывания администрацией обращения в бюджетный процесс, хотя согласно позиции КС РФ такое доказывание не требуется - Кассационный суд неправильно применил часть 5 статьи 19 ФЗ-131, не учитывая, что обязанность использовать собственные средства не исключает применение части 5 статьи 24.5 КоАП РФ

Позиция ВС РФ: Для прекращения производства достаточно установить причинно-следственную связь между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением полномочий, без требования к органам местного самоуправления использовать собственные средства.

2. Нарушение распределения бремени доказывания

Ошибка нижестоящих судов: - Суды возложили на администрацию бремя доказывания того, что она обращалась в органы государственной власти с предложением о выделении субвенций - Это противоречит позиции КС РФ, согласно которой органы государственной власти должны быть осведомлены о состоянии дел в данной области

Позиция ВС РФ: Согласно постановлению КС РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

3. Игнорирование активной роли суда

Ошибка нижестоящих судов: - Суды не проверили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ) - Суды не установили, исполнено ли постановление о назначении административного наказания, что необходимо для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе смягчающего закона - Суды не проверили наличие причинно-следственной связи между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением требований исполнительного документа

Позиция ВС РФ: Судья при разрешении жалобы, протеста должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суды не выполнили эту обязанность.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения

Ошибка нижестоящих судов: - Суды не применили специальные правила, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях, связанных с неисполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления - Суды не учли, что часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает прекращение производства при установлении недостаточности выделенных субвенций

Позиция ВС РФ: Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ действовала на момент рассмотрения жалоб, однако фактические обстоятельства дела применительно к ее положениям судами не проверены и надлежащей правовой оценки не получили.

5. Неприменение норм, имеющих обратную силу

Ошибка нижестоящих судов: - Суды не проверили применимость части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе смягчающего закона - Суды не учли позицию КС РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П о том, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ имеет обратную силу и исключает привлечение к ответственности самих органов местного самоуправления

Позиция ВС РФ: По настоящему делу об административном правонарушении подлежит проверке, имеются ли основания для применения положений части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены: - Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 г. - Решение судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2025 г. - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение

Правовые основания отмены: - Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (ст. 30.17 КоАП РФ, п. 3 ч. 2) - Неполнота проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела - Неприменение норм, имеющих обратную силу (ч. 2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов местного самоуправления в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает важный принцип: органы местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности за неисполнение переданных государством полномочий, если выделенные субвенции недостаточны для их осуществления. Это существенно усиливает гарантии органов местного самоуправления и защищает их от необоснованного привлечения к ответственности.

Позиция ВС РФ согласуется с позицией КС РФ от 17 июля 2025 г. № 29-П, которая разъяснила, что органы государственной власти несут ответственность за финансирование осуществления органами местного самоуправления переданных им полномочий и контроль за их реализацией.

2. Стандарт полноты и объективности судебного рассмотрения

Постановление ВС РФ устанавливает высокий стандарт полноты и объективности судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях. Суды обязаны: - Проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ) - Установить, исполнено ли постановление о назначении административного наказания - Проверить наличие причинно-следственной связи между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением полномочий - Применить новые нормы, имеющие обратную силу

Неполнота проверки обстоятельств квалифицируется как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену судебных актов.

3. Применение норм, имеющих обратную силу

Постановление ВС РФ подтверждает принцип обратной силы норм, смягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ). Суды обязаны проверить: - Исполнено ли постановление о назначении административного наказания - Применимы ли новые нормы, имеющие обратную силу

В данном случае: - Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (введена ФЗ-273 от 31 июля 2025 г.) исключила привлечение к ответственности самих органов местного самоуправления и переложила ответственность на должностных лиц - Часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ (введена ФЗ-480 от 26 декабря 2024 г.) предусматривает прекращение производства при недостаточности выделенных субвенций

4. Защита законных ожиданий органов местного самоуправления

Постановление ВС РФ защищает законные ожидания органов местного самоуправления, которые осуществляют переданные государством полномочия в пределах выделенных субвенций. Органы местного самоуправления вправе рассчитывать на то, что государство обеспечит их достаточными финансовыми ресурсами для осуществления переданных полномочий.

Позиция ВС РФ согласуется с принципом справедливости и соразмерности, согласно которому органы местного самоуправления не должны нести ответственность за действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти (финансирование и контроль).

5. Соотношение с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ

Постановление ВС РФ уточняет соотношение между частью 5 статьи 19 ФЗ-131 (право органов местного самоуправления дополнительно использовать собственные средства) и частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращение производства при недостаточности субвенций).

Суд установил, что наличие права органов местного самоуправления использовать собственные средства не исключает применение части 5 статьи 24.5 КоАП РФ. Органы местного самоуправления не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение полномочий, если выделенные субвенции недостаточны, даже если они имеют право использовать собственные средства.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды обязаны полно и объективно рассмотреть дело, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): суды обязаны применять действующее законодательство, включая новые нормы, имеющие обратную силу - Принцип справедливости и соразмерности: органы местного самоуправления не должны нести ответственность за действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в смежных категориях публично-правовых споров:

7.1. Оспаривание решений и действий органов местного самоуправления (гл. 22 КАС РФ) - При оспаривании решений органов местного самоуправления об отказе в предоставлении услуг или выполнении полномочий суды должны проверить, выделены ли органам местного самоуправления достаточные субвенции для осуществления переданных полномочий

7.2. Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) - При взыскании налогов и сборов с органов местного самоуправления суды должны учитывать, что органы местного самоуправления осуществляют переданные государством полномочия в пределах выделенных субвенций

7.3. Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ) - При оспаривании НПА органов местного самоуправления, принятых в целях осуществления переданных полномочий, суды должны проверить, выделены ли органам местного самоуправления достаточные субвенции для осуществления этих полномочий

7.4. Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 23–30 КоАП РФ) - При привлечении к административной ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц за неисполнение полномочий суды должны проверить, выделены ли органам местного самоуправления достаточные субвенции для осуществления этих полномочий

8. Значение для практики судебных приставов

Постановление ВС РФ имеет значение для практики судебных приставов-исполнителей. При возбуждении исполнительного производства в отношении органов местного самоуправления по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, судебные приставы должны учитывать: - Исполнительский сбор не взыскивается в отношении органов местного самоуправления (ч. 5 ст. 112 ФЗ-229, п. 10, введен ФЗ-272) - При составлении протокола об административном правонарушении необходимо проверить, выделены ли органам местного самоуправления достаточные субвенции для осуществления переданных полномочий

9. Значение для развития судебной практики

Постановление ВС РФ является важным прецедентом для развития судебной практики по делам об административных правонарушениях, связанных с неисполнением органами местного самоуправления переданных государством полномочий. Суды должны применять новые нормы КоАП РФ, имеющие обратную силу, и проверять наличие причинно-следственной связи между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением полномочий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 35-АД26-3-К2 от 14 июля 2026 года устанавливает важные правовые принципы защиты органов местного самоуправления от необоснованного привлечения к административной ответственности за неисполнение переданных государством полномочий при недостаточности выделенных субвенций. Суд подтвердил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение процессуальных требований, не проверив применимость новых норм КоАП РФ, имеющих обратную силу, и не установив причинно-следственную связь между недостаточностью выделенных субвенций и неисполнением полномочий. Постановление имеет значение для развития судебной практики по делам об административных правонарушениях и защиты конституционных гарантий органов местного самоуправления.