КС: апелляционное определение с новым решением по делу не требует указания «именем Российской Федерации»

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2769-О от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: гражданка Евгения Юрьевна Самсонова.

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - часть вторая статьи 13 ГПК РФ («Обязательность судебных постановлений»); - пункт 2 статьи 328 ГПК РФ («Полномочия суда апелляционной инстанции»); - часть первая статьи 329 ГПК РФ («Постановление суда апелляционной инстанции»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Апелляционным определением отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в иске, предъявленном к Е.Ю. Самсоновой, и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Данное решение было поддержано судами кассационной инстанции.

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые положения ГПК РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение гражданина имущества не на основании принимаемого именем Российской Федерации решения суда.

Заявитель считает нарушенными следующие статьи Конституции РФ: - статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом; - статья 35 (часть 3) — никто не может быть лишён имущества иначе как по решению суда; - статья 40 (часть 1) — право на жилище; - статья 45 (часть 1) — право на государственную защиту прав и свобод; - статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - статья 55 (часть 3) — права и свободы могут быть ограничены федеральным законом; - статья 118 (части 1 и 2) — осуществление правосудия только судами.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт состоит в предполагаемом противоречии между:

1. Конституционным требованием о том, что лишение гражданина имущества допустимо только на основании решения суда, принимаемого именем Российской Федерации (статьи 35 ч. 3, 118 ч. 1–2 Конституции РФ);

2. Процессуальным регулированием, согласно которому апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение в форме апелляционного определения, в тексте которого указание о вынесении именем Российской Федерации не предполагается.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает фундаментальные гарантии права собственности, судебной защиты и принципа осуществления правосудия только судами в установленном законом порядке.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части второй статьи 13, пункту 2 статьи 328 и части первой статьи 329 ГПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу правоприменительной практики, допускают лишение гражданина имущества посредством апелляционного определения, не содержащего указания о вынесении решения именем Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, поскольку они надлежащим образом обеспечивают конституционные гарантии судебной защиты и осуществления правосудия в соответствии с требованиями Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное назначение части второй статьи 13 ГПК РФ и гарантия права на судебную защиту

Согласно позиции Суда, часть вторая статьи 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционное основание: статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право каждого на судебную защиту.

Конституционное назначение нормы: названная норма призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию реализации права каждого на судебную защиту.

2. Принцип осуществления правосудия только судами и конституционное регулирование судебной власти

Конституционный Суд указал, что в силу конкретизирующих статью 118 Конституции РФ положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации**:

• судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей;
• никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (часть 1 статьи 1 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

На реализацию этих предписаний в гражданском судопроизводстве направлена часть первая статьи 194 ГПК РФ, устанавливающая, что постановление суда первой инстанции, в соответствии с которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

3. Конституционно-правовой смысл полномочий апелляционного суда и принцип процессуальной экономии

Конституционный Суд развил свою ранее выраженную правовую позицию относительно статьи 328 ГПК РФ. Суд отметил, что положения статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка не вступивших в законную силу судебных решений, предполагают в случае отмены или изменения такого решения полностью или в части обязанность принять новое решение по делу (пункт 2).

Конституционное обоснование: Суд указал, что такое правовое регулирование соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и служит гарантией исправления в апелляционном порядке судебных ошибок.

Ссылка на ранее выраженные позиции КС РФ: определения от 20 апреля 2017 года № 857-О, от 27 февраля 2018 года № 503-О, от 20 сентября 2018 года № 2051-О, от 27 июня 2023 года № 1489-О, от 18 июля 2024 года № 1851-О.

4. Конституционно-правовой смысл апелляционного определения и пределы апелляционного пересмотра

Конституционный Суд установил конституционно-правовой смысл взаимодействия пункта 2 статьи 328 и части первой статьи 329 ГПК РФ:

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, действующему во взаимосвязи с частью первой статьи 329 того же Кодекса (в соответствии с которой постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения), а также другими предписаниями главы 39 ГПК РФ, в том числе частью первой статьи 3271 ГПК РФ (определяющей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции):

апелляционный суд наделен полномочием принять в форме апелляционного определения новое решение лишь по результатам проверки решения суда первой инстанции посредством рассмотрения тех же требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подкрепленных, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела.

Следствие из этого конституционно-правового смысла: указание в тексте апелляционного определения о его вынесении именем Российской Федерации не предполагается.

Конституционное обоснование: Суд исходил из того, что апелляционное определение, принимаемое в пределах пересмотра решения первой инстанции по тем же требованиям и доказательствам, не является самостоятельным судебным постановлением, принимаемым именем Российской Федерации в полном смысле этого выражения, а является формой исправления судебной ошибки в апелляционном порядке.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Евгении Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Жалоба не принята к рассмотрению по основаниям недопустимости, что означает, что Суд не вошёл в рассмотрение по существу конституционно-правовой проблемы;
• Конкретное дело заявителя остаётся в силе судебных решений апелляционной и кассационной инстанций;
• Законодатель не получил предписаний об изменении регулирования;
• Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает и закрепляет сложившуюся судебную практику применения статей 328–329 ГПК РФ. Суды апелляционной инстанции получают конституционное подтверждение того, что:

• они вправе принимать новые решения по делу в форме апелляционного определения без указания о вынесении решения именем Российской Федерации;
• такой порядок не нарушает конституционные гарантии права собственности (статья 35 ч. 3 Конституции РФ) и права на судебную защиту (статья 46 ч. 1 Конституции РФ);
• апелляционное определение, хотя и не содержит формального указания о вынесении именем Российской Федерации, тем не менее является судебным постановлением, обязательным для исполнения на основании части второй статьи 13 ГПК РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции Конституционного Суда, содержащиеся в определениях от 20 апреля 2017 года № 857-О, от 27 февраля 2018 года № 503-О, от 20 сентября 2018 года № 2051-О, от 27 июня 2023 года № 1489-О, от 18 июля 2024 года № 1851-О. Суд демонстрирует преемственность в толковании полномочий апелляционного суда и принципов гражданского судопроизводства.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• право на судебную защиту (статья 46 ч. 1 Конституции РФ) — путём обеспечения эффективности апелляционного пересмотра и исправления судебных ошибок;
• право собственности (статья 35 ч. 3 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что лишение имущества происходит на основании судебного решения, хотя бы и в форме апелляционного определения, которое является обязательным судебным постановлением;
• принцип осуществления правосудия только судами (статья 118 ч. 1–2 Конституции РФ) — путём уточнения, что апелляционное определение остаётся судебным постановлением, хотя и не содержит формального указания о вынесении именем Российской Федерации.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и не требует изменений.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция, выраженная в определении, применима:

• ко всем случаям принятия апелляционным судом новых решений по делам в гражданском судопроизводстве;
• к толкованию взаимосвязи между статьями 328 и 329 ГПК РФ и конституционными требованиями к судебным постановлениям;
• к разрешению споров о том, является ли апелляционное определение надлежащим судебным постановлением для целей исполнения и обеспечения конституционных прав граждан;
• к аналогичным вопросам в других видах судопроизводства, где предусмотрены апелляционные полномочия суда на пересмотр решений нижестоящих судов.

Примечание: Определение об отказе в принятии жалобы не содержит развёрнутого обоснования по существу конституционно-правовой проблемы, однако Суд изложил достаточно полную аргументацию в целях обоснования недопустимости жалобы, что позволяет выявить конституционно-правовую позицию Суда относительно оспариваемых норм.