КС отказал в жалобе на нормы об обжаловании экспертных определений, подтвердив их конституционность

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 431-О от 26 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Осанов Сергей Борисович — физическое лицо, участник гражданского судопроизводства.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав рядом положений процессуального и специального законодательства. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: - пункт 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи»; - часть первая статьи 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика»; - часть четвёртая статьи 79 «Назначение экспертизы»; - часть первая статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции»; - абзац второй части второй статьи 327¹ «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции»; - абзац второй части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции»; - пункт 2 части первой статьи 379¹ «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу»;

• Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
• часть первая статьи 7 «Независимость эксперта»;
• часть вторая статьи 18 «Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: По гражданскому делу, в котором орган местного самоуправления требовал от С.Б. Осанова и юридического лица снести разрушающийся объект незавершённого строительства, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Судебно-экспертное учреждение, выбранное судом, имело учредителя, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальная история: - Заявитель подал частную жалобу на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы. - Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу, придя к выводу о невозможности поручения проведения экспертизы выбранному учреждению в силу конфликта интересов. - Кассационный суд отменил апелляционное определение, указав, что определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию. - Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с кассационным судом. - В деле заявитель заявлял отвод эксперту, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Усматриваемые нарушения конституционных прав: Заявитель считает, что оспариваемые нормы: - не допускают незамедлительного прекращения проведения экспертизы, отвода эксперта либо отмены определения суда о назначении экспертизы при выявлении препятствующих обстоятельств; - не допускают самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы; - позволяют судам вышестоящих инстанций произвольно ограничивать право апелляционного суда проверить судебное постановление в полном объёме; - позволяют кассационному суду по своему усмотрению не возвращать без рассмотрения кассационную жалобу на апелляционное определение.

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ: Статьи 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Право на судебную защиту (статьи 45, 46, 123 Конституции РФ) — заявитель настаивает на необходимости возможности оспорить определение о назначении экспертизы до вынесения итогового решения по делу, особенно при наличии обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы (конфликт интересов эксперта, необходимость отвода).

2. Принцип справедливого судебного разбирательства (статья 123 Конституции РФ) — заявитель полагает, что процессуальные ограничения на обжалование определения о назначении экспертизы нарушают справедливость, поскольку не позволяют своевременно устранить препятствия к объективному проведению экспертизы.

3. Принцип правовой определённости и соразмерности ограничений (статьи 18, 19, 55 Конституции РФ) — заявитель усматривает произвольность в применении судами норм о пределах апелляционного и кассационного обжалования, позволяющую судам по своему усмотрению ограничивать право на проверку судебных постановлений.

4. Независимость и беспристрастность эксперта (статья 7 Федерального закона № 73-ФЗ) — заявитель указывает на отсутствие механизма незамедлительного прекращения экспертизы при выявлении обстоятельств, препятствующих её проведению.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между процессуальной экономией (концентрацией обжалования в итоговом решении) и гарантией справедливого разбирательства (возможностью своевременного устранения препятствий к объективному проведению доказывания).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)) положения Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в той мере, в какой они:

1. не допускают незамедлительного прекращения проведения экспертизы, отвода эксперта либо отмены определения о назначении экспертизы при выявлении препятствующих обстоятельств?

2. не допускают самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке?

3. позволяют судам вышестоящих инстанций произвольно ограничивать право апелляционного суда проверить судебное постановление в полном объёме?

4. позволяют кассационному суду по своему усмотрению не возвращать без рассмотрения кассационную жалобу на апелляционное определение, поданную лицом, не обжаловавшим определение о назначении экспертизы в апелляционном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых норм нарушившими конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы об основаниях отвода эксперта и ограничениях при организации экспертизы

Конституционно-правовой вывод: Оспариваемые положения статей 16, 18 ГПК РФ и статей 7, 18 Федерального закона № 73-ФЗ, не лишающие лиц, участвующих в деле, возможности ставить под сомнение допустимость заключения эксперта при обжаловании итогового постановления суда, не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя в обозначенных аспектах.

Обоснование: Конституционный Суд указал, что из представленных материалов не усматривается: - завершено ли рассмотрение судом гражданского дела по существу; - какую оценку получило заключение экспертизы в контексте иных доказательств.

Таким образом, Суд применил критерий конкретности и актуальности конституционного нарушения: поскольку дело не завершено по существу, невозможно установить, действительно ли оспариваемые нормы препятствовали защите прав заявителя. Процессуальное право ставить под сомнение допустимость заключения эксперта при обжаловании итогового решения остаётся доступным.

2. Часть четвёртая статьи 79 ГПК РФ (самостоятельное обжалование определения о назначении экспертизы)

Конституционно-правовой вывод: Оспариваемая норма была введена Федеральным законом от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ, вступившим в силу 2 августа 2024 года. Представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявителя части четвёртой статьи 79 ГПК РФ в обозначенном аспекте, вопреки требованиям пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Обоснование: В конкретном деле заявителя вопрос о возможности самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы разрешался до 2 августа 2024 года (апелляционное определение вынесено 15 июля 2024 года). Суды кассационной инстанции проверяли правильность его разрешения по состоянию на дату разрешения в апелляционном порядке. Таким образом, новая норма не применялась к делу заявителя, что исключает возможность установления её конституционности на основе конкретного конституционного нарушения.

3. Абзац второй части второй статьи 327¹ ГПК РФ (пределы апелляционного обжалования)

Конституционно-правовой вывод: Абзац второй части второй статьи 327¹ ГПК РФ, позволяющий суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Данное положение не нарушает конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Обоснование: Конституционный Суд развил следующие аргументы:

• Конституционная природа нормы: Положение закрепляет гарантию права на судебную защиту, позволяя апелляционному суду проверить решение в полном объёме, в частности на предмет нарушения судом первой инстанции правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (со ссылкой на абзац четвёртый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

• Соблюдение процессуального порядка: Данное положение не исключает обязанности самого суда апелляционной инстанции соблюдать нормы процессуального права, регулирующие апелляционное производство.

• Контроль кассационной инстанции: Гарантией соблюдения процессуальных норм служат полномочия судов кассационной инстанции по отмене или изменению вынесённых судом апелляционной инстанции определений при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, Суд признал, что расширенные пределы апелляционного обжалования не являются произвольными, поскольку они уравновешены контролем кассационной инстанции.

4. Абзац второй части первой статьи 376 и пункт 2 части первой статьи 379¹ ГПК РФ (кассационное обжалование)

Конституционно-правовой вывод: Оспариваемые положения, предусматривающие возможность кассационного обжалования только при условии исчерпанности лицами других установленных способов обжалования до вступления постановления в законную силу, не допускают произвольного применения, не препятствуют кассационному обжалованию апелляционного определения, по-новому разрешающего поставленный вопрос, лицом, не по апелляционной жалобе которого вынесено это определение, и не нарушают конституционных прав заявителя в отмеченном аспекте.

Обоснование: Конституционный Суд указал, что:

• Принцип исчерпанности способов обжалования: Требование исчерпанности других способов обжалования до вступления постановления в законную силу является процессуальной гарантией, обеспечивающей надлежащее рассмотрение дела на каждом уровне судебной системы.

• Возможность кассационного обжалования по-новому разрешённого вопроса: Нормы не препятствуют кассационному обжалованию апелляционного определения, которое по-новому разрешило поставленный перед апелляционным судом вопрос, даже если лицо не подавало апелляционную жалобу.

• Отсутствие произвольности: Положения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу применяются к лицам, не имеющим права на обращение в кассационную инстанцию, что исключает произвольность.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не проводит проверку оспариваемых норм на соответствие Конституции РФ. - Судебные решения, вынесенные в деле заявителя (апелляционное определение, отменённое кассационным судом), остаются в силе в том виде, в котором они были разрешены кассационной инстанцией. - Заявитель лишён возможности получить конституционно-правовую оценку применённых к его делу норм на уровне Конституционного Суда.

Для правоприменения в целом: - Отказ в принятии жалобы не создаёт прецедента и не влияет на толкование оспариваемых норм судами общей юрисдикции. - Суды продолжают применять оспариваемые нормы в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. - Положения о пределах апелляционного и кассационного обжалования, а также о самостоятельном обжаловании определений о назначении экспертизы остаются в силе без изменений.

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его принятия (26 февраля 2026 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение № 431-О имеет ограниченное влияние на правоприменение, поскольку Суд отказал в принятии жалобы и не проводил проверку оспариваемых норм по существу. Однако в мотивировочной части Суд высказал ряд важных позиций:

• Оспариваемые нормы о пределах апелляционного обжалования (статья 327¹ ГПК РФ) рассматриваются как дополнительная процессуальная гарантия права на судебную защиту, а не как произвольное ограничение.

• Требование исчерпанности способов обжалования перед обращением в кассационную инстанцию рассматривается как процессуальная гарантия, обеспечивающая надлежащее рассмотрение на каждом уровне.

• Возможность ставить под сомнение допустимость заключения эксперта при обжаловании итогового решения остаётся доступной, что позволяет судам общей юрисдикции учитывать возражения против экспертизы при вынесении итогового решения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает преемственную линию конституционно-правовых позиций Конституционного Суда:

• Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — Суд последовательно признаёт, что процессуальные ограничения на обжалование допустимы, если они не исключают возможность защиты прав на каком-либо уровне судебной системы.

• Принцип справедливого судебного разбирательства (статья 123 Конституция РФ) — Суд подтверждает, что справедливость обеспечивается не только возможностью обжалования каждого решения, но и надлежащим функционированием многоуровневой системы судебного контроля.

• Процессуальная экономия и концентрация обжалования — Суд признаёт, что концентрация обжалования в итоговом решении (вместо самостоятельного обжалования промежуточных определений) является допустимым способом организации судебного процесса, если права лиц не исключаются полностью.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в мотивировочной части он подтвердил гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — через признание абзаца второго части второй статьи 327¹ ГПК РФ как дополнительной гарантии.

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 123 Конституции РФ) — через подтверждение возможности ставить под сомнение допустимость заключения эксперта при обжаловании итогового решения.

• Право на независимое и беспристрастное разбирательство — через признание норм об основаниях отвода эксперта как механизма защиты этого права (хотя Суд не нашёл их нарушения в конкретном деле).

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю, поскольку не признал оспариваемые нормы неконституционными. Однако Суд косвенно указал на то, что:

• Новая норма о самостоятельном обжаловании определения о назначении экспертизы (часть четвёртая статьи 79 ГПК РФ, введённая Федеральным законом от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ) вступила в силу 2 августа 2024 года и применяется к делам, рассматриваемым после этой даты.

• Суд не высказал критики в адрес этого нового регулирования, что может свидетельствовать о его конституционности, однако окончательная оценка возможна только при рассмотрении конкретной жалобы, в которой эта норма была бы применена.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда применима к следующим сферам:

A. Гражданское судопроизводство: - Суды могут применять нормы о пределах апелляционного обжалования (статья 327¹ ГПК РФ), рассматривая их как конституционную гарантию, а не как произвольное ограничение. - Суды могут отказывать в самостоятельном обжаловании определений о назначении экспертизы (до вступления в силу новой нормы от 2 августа 2024 года), концентрируя обжалование в итоговом решении. - Суды могут применять требование исчерпанности способов обжалования перед обращением в кассационную инстанцию.

B. Судебная экспертиза: - Суды могут применять нормы об основаниях отвода эксперта (статьи 16, 18 ГПК РФ, статьи 7, 18 Федерального закона № 73-ФЗ), рассматривая их как достаточные гарантии независимости и беспристрастности. - Лица, участвующие в деле, могут ставить под сомнение допустимость заключения эксперта при обжаловании итогового решения, даже если они не смогли добиться отвода эксперта или отмены определения о назначении экспертизы на более ранних стадиях.

C. Многоуровневая система судебного контроля: - Позиция Суда подтверждает конституционность системы, в которой промежуточные определения не всегда подлежат самостоятельному обжалованию, но могут быть проверены при обжаловании итогового решения. - Кассационная инстанция может отказывать в рассмотрении кассационных жалоб, поданных лицами, не исчерпавшими другие способы обжалования, что рассматривается как процессуальная гарантия, а не нарушение прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 431-О от 26 февраля 2026 года является отказным определением, не содержащим признания норм неконституционными. Однако в мотивировочной части Суд высказал важные позиции, подтверждающие конституционность процессуальных ограничений на обжалование промежуточных определений, если они не исключают возможность защиты прав при обжаловании итогового решения. Суд также подтвердил, что расширенные пределы апелляционного обжалования (статья 327¹ ГПК РФ) являются дополнительной гарантией права на судебную защиту, а не произвольным ограничением. Определение имеет ограниченное прецедентное значение, но его мотивировочная часть может служить ориентиром для судов при применении оспариваемых норм.