КС разъяснил: отсутствие прямого указания на обжалование определения не лишает сторону права на его проверку

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2230-О

Дата: 30 сентября 2025 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Иностранная компания «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» (далее — компания)

Повод и основание: Жалоба на нарушение конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

Оспариваемые нормы: - Статьи 184 «Вынесение арбитражным судом определений» - Статья 185 «Содержание определения» - Статья 186 «Направление определения» - Статья 187 «Исполнение определения» - Статья 188 «Порядок и сроки обжалования определений» - Пункт 1 части 1 статьи 281 «Возвращение кассационной жалобы» - Статья 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции»

Предмет регулирования: процессуальная деятельность арбитражных судов по вынесению определений, процедура их обжалования, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по возврату кассационной жалобы и порядок обжалования определений кассационной инстанции.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Определением арбитражного суда кассационной инстанции компании была возвращена жалоба на определение того же суда, которым её кассационная жалоба была оставлена без движения. При возврате жалобы суд разъяснил, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не подлежит обжалованию.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению компании, оспариваемые законоположения не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, что нарушает её конституционные права.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Компания ссылается на нарушение: - Статьи 15 (часть 1) Конституции РФ (верховенство Конституции и законов) - Статьи 16 (часть 1) Конституции РФ (равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств) - Статьи 19 (часть 2) Конституции РФ (государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - Правом на судебную защиту (вытекающим из конституционных гарантий справедливого судебного разбирательства) и - Полномочиями федерального законодателя по определению процедур и способов судебной защиты в различных видах судопроизводства

Конкретно: компания утверждает, что отсутствие в АПК РФ прямого указания на возможность обжалования определения кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения нарушает её право на судебную защиту и принцип равенства перед законом.

Конституционное значение вопроса:

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: 1. Баланса конституционно защищаемых интересов — между гарантией доступа к правосудию и правом законодателя структурировать процедуры судопроизводства 2. Правовой определённости — вопроса о том, является ли молчание закона о возможности обжалования конкретного определения препятствием к его обжалованию или допускает иные способы проверки 3. Равенства перед законом — применимо ли одинаковое процессуальное регулирование к иностранным компаниям и российским лицам в части доступа к судебной защите

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 15 (часть 1), 16 (часть 1) и 19 (часть 2)) положения АПК РФ (статьи 184–188, пункт 1 части 1 статьи 281 и статья 291), которые не предусматривают в явном виде возможность обжалования определения арбитражного суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, принятого единолично судьёй?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд установил, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, поскольку отсутствие прямого указания на возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения не препятствует проверке обоснованности такого определения при обжаловании определения о возвращении кассационной жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Предмет и содержание оспариваемых норм

Статьи 184–188 АПК РФ регламентируют процессуальную деятельность арбитражных судов по вынесению определений, в том числе в части процедуры их обжалования. Пункт 1 части 1 статьи 281 и статья 291 АПК РФ закрепляют полномочие арбитражного суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу в следующих случаях: - если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства; - или подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указанные нормы также устанавливают порядок обжалования определений арбитражного суда кассационной инстанции.

2. Наличие альтернативного механизма проверки определения об оставлении жалобы без движения

Ключевая позиция Суда: Отсутствие в оспариваемых положениях АПК РФ прямого указания на возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения не препятствует проверке коллегиальным составом судей кассационной инстанции обоснованности оставления кассационной жалобы без движения.

Такая проверка возможна при обжаловании определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, принятого по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд ссылается на: - Пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ - Статью 291 АПК РФ

как на нормы, обеспечивающие такой механизм проверки.

3. Конституционно-правовой смысл права на судебную защиту

Конституционный Суд подчёркивает, что из конституционного права на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению способов и процедур такой защиты.

Ключевой принцип: Особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации Федеральным законом.

Это означает, что: - право на судебную защиту гарантировано Конституцией; - однако конкретные процедуры и способы реализации этого права устанавливаются законодателем; - законодатель обладает дискреционными полномочиями в структурировании процессуальных механизмов, при условии соблюдения конституционных требований.

4. Отсутствие нарушения конституционных прав

Суд заключает, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учётом: - наличия альтернативного механизма проверки определения об оставлении жалобы без движения (через обжалование определения о возвращении жалобы); - того, что право на судебную защиту не предполагает свободного выбора процедур; - того, что процедуры определяются законодателем в соответствии с Конституцией РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении компании. Отказ в принятии жалобы означает, что: - компания не получает рассмотрение своего дела по существу в КС РФ; - её конкретное дело остаётся в ведении арбитражных судов; - компания может использовать предусмотренные АПК РФ процедуры обжалования (в частности, обжалование определения о возвращении жалобы).

Указания законодателю

Никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не потребовал их изменения.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Суд указывает, что определение окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Суда устанавливает следующие ориентиры для судов и органов:

• Молчание закона о возможности обжалования конкретного определения не означает запрета на его проверку. Суды должны искать альтернативные механизмы проверки в системе норм АПК РФ.

• Определение об оставлении кассационной жалобы без движения может быть проверено коллегиальным составом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы (если возврат произведён по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения).

• Отсутствие прямого указания в законе на возможность обжалования не является препятствием к судебной защите, если существуют иные процедурные механизмы проверки.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ. Однако позиция Суда согласуется с устоявшейся практикой КС РФ в отношении: - Дискреционных полномочий законодателя по определению процедур судопроизводства (при условии соблюдения конституционных гарантий); - Принципа, что право на судебную защиту не предполагает выбора способов защиты по усмотрению лица (это прерогатива законодателя).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Позиция Суда не усиливает, а уточняет границы конституционного права на судебную защиту: - Гарантируется право на судебную защиту как таковое (в виде доступа к суду и возможности проверки судебных решений); - Не гарантируется право на выбор конкретной процедуры обжалования — это прерогатива законодателя; - Усиливается принцип правовой определённости через указание на необходимость толкования процессуальных норм в системе (поиск альтернативных механизмов проверки).

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Никаких предписаний законодателю не содержится. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не потребовал их изменения. Это означает, что: - текущее регулирование АПК РФ соответствует Конституции; - законодатель не обязан вносить изменения в указанные статьи; - законодатель сохраняет свободу в выборе способа регулирования процедур обжалования определений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция имеет широкое применение в арбитражном процессе:

• Применима ко всем определениям арбитражных судов, в отношении которых закон не предусматривает прямого обжалования, но существуют альтернативные механизмы проверки (через обжалование связанных с ними решений).

• Применима к иностранным компаниям и российским лицам в равной мере — позиция не различает статус заявителя, что подтверждает принцип равенства перед законом.

• Применима при толковании других процессуальных норм, где молчание закона о возможности обжалования может быть восполнено системным толкованием процессуального кодекса.

• Устанавливает методологический подход к анализу процессуальных норм: не искать прямого указания на возможность обжалования, а анализировать систему норм для выявления механизмов проверки.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы в арбитражных судах: - Не следует полагаться на молчание закона как на основание для отказа от обжалования определения; - Необходимо анализировать систему АПК РФ для выявления альтернативных способов проверки определения; - При оставлении кассационной жалобы без движения следует обжаловать определение о возвращении жалобы, указывая на необоснованность оставления без движения; - Позиция Суда подтверждает, что право на судебную защиту реализуется через установленные законом процедуры, а не через выбор процедур по усмотрению лица.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 2230-О КС РФ от 30 сентября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Однако в мотивировочной части Суд выразил конституционно-правовую позицию, имеющую значение для правоприменения:

Ключевой вывод: Отсутствие в законе прямого указания на возможность обжалования определения не нарушает конституционное право на судебную защиту, если существуют альтернативные механизмы проверки такого определения в системе процессуальных норм. Право на судебную защиту гарантировано, но способы и процедуры его реализации определяются федеральным законодателем в соответствии с Конституцией РФ.

Позиция Суда подтверждает дискреционные полномочия законодателя в структурировании процедур судопроизводства и устанавливает методологический подход к толкованию процессуальных норм через системный анализ, а не буквальное прочтение отдельных статей.