КС подтвердил конституционность 30-дневного срока на иск о досрочном прекращении охраны товарного знака

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 728-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (юридическое лицо, коммерческая организация).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Жалоба касается конституционности нормативных правовых актов.

Оспариваемые нормы: - пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации («Последствия неиспользования товарного знака»); - пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Возвращение искового заявления»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» подало исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам к иному хозяйствующему субъекту о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Определением Суда по интеллектуальным правам (оставленным без изменения президиумом) исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Причина возврата: Исковое заявление было подано с пропуском тридцатидневного срока на обращение в суд, исчисляемого с даты истечения двух месяцев со дня направления заинтересованным лицом (истцом) правообладателю предложения об отказе от права на товарный знак либо о заключении договора о его отчуждении.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными:

По мнению АО «Птицефабрика Зеленецкая», оспариваемые нормы противоречат следующим статьям Конституции Российской Федерации: - статья 2 (основные права и свободы человека и гражданина); - статья 15, часть 1 (верховенство Конституции); - статья 17, часть 1 (основные права и свободы); - статья 18 (права и свободы человека и гражданина); - статья 19, часть 1 (равенство перед законом и судом); - статья 45, части 1 и 2 (право на судебную защиту); - статья 46, часть 1 (право каждого на судебную защиту его прав и свобод); - статья 54, часть 2 (запрет обратной силы уголовного закона); - статья 55, части 2 и 3 (ограничение прав и свобод); - статья 56, часть 3 (ограничение прав в условиях чрезвычайного положения).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным правом на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ) — правом каждого на судебную защиту его прав и свобод;

2. Дискреционными полномочиями федерального законодателя по установлению процедурных требований к судебной защите, включая обязательные досудебные порядки урегулирования споров и сроки обращения в суд.

Конкретные аспекты проблемы:

Заявитель усматривает нарушение в том, что оспариваемые нормы:

• устанавливают пресекательный срок (тридцать дней) на подачу искового заявления после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказа правообладателя от добровольного удовлетворения требования;

• позволяют возвращать исковое заявление в связи с пропуском указанного срока, относя соблюдение данного срока к досудебной процедуре урегулирования спора;

• вводят ограничение по сроку подачи иска для конкретной категории споров (о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака);

• не предусматривают возможности восстановления или продления данного срока, что влечёт неблагоприятные последствия его пропуска, не предусмотренные по другим категориям споров и не имеющие разумного оправдания.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между правом на судебную защиту и возможностью законодателя устанавливать процедурные ограничения; затрагивает принципы правовой определённости, соразмерности ограничений прав, равенства перед законом и судом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3)):

1. пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он устанавливает пресекательный тридцатидневный срок на подачу искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, без предусмотрения возможности восстановления или продления данного срока;

2. пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет возвращать исковое заявление в связи с пропуском указанного срока, относя соблюдение данного срока к досудебной процедуре урегулирования спора?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Однако в мотивировочной части Суд выразил позицию по существу: оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах, поскольку федеральный законодатель вправе устанавливать обязательные досудебные порядки урегулирования споров и сроки обращения в суд, а данное правовое регулирование обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и не предполагает произвольного применения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на судебную защиту и дискреционные полномочия законодателя

Конституционная основа:

Конституционный Суд исходит из того, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1 Конституции РФ) не вытекает возможность выбора гражданами и их объединениями по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

Ключевой принцип:

Особенности судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе:

• установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора;
• определить необходимые элементы такого порядка, включая сроки совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий.

Важное уточнение: Данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения.

2. Цели и принципы установления сроков на обращение в суд

Конституционная цель:

Установление срока на последующее обращение за разрешением спора в суд (в отношении которого установлен обязательный досудебный порядок) осуществляется федеральным законодателем с учетом цели обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Конституционные принципы, на которых основано регулирование:

• своевременность обращения к суду;
• соблюдение разумного срока судопроизводства;
• правовая определённость;
• предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Ссылка на прецедентное право КС РФ:

Суд ссылается на свои определения: - от 20 июля 2021 года № 1377-О; - от 30 мая 2023 года № 1187-О; - от 28 марта 2024 года № 739-О и др.

3. Анализ конкретного регулирования пункта 1 статьи 1486 ГК РФ

Содержание оспариваемой нормы (абзац четвёртый пункта 1 статьи 1486 ГК РФ):

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель: - не подаст заявление об отказе от права на товарный знак, И - не заключит договор об отчуждении исключительного права на товарный знак,

то заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Дополнительное регулирование (абзац пятый пункта 1 статьи 1486 ГК РФ):

По истечении со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица трёхмесячного срока (который включает в себя также истекший тридцатидневный срок на обращение в суд) заинтересованное лицо вправе направить правообладателю новое предложение.

Конституционная оценка регулирования:

Конституционный Суд признаёт, что данное правовое регулирование:

• принимая во внимание, что предложение правообладателю товарного знака может быть направлено заинтересованным лицом неоднократно, позволяет исключить ситуацию, при которой правообладатель после предшествующей попытки досудебного урегулирования спора оставался бы в течение неопределенного времени под угрозой предъявления к нему иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака;

• обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота.

4. Анализ конкретного регулирования пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ

Содержание оспариваемой нормы:

Пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ относит несоблюдение претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора к основаниям для возвращения искового заявления.

Конституционная оценка:

Суд констатирует, что это не влечет ограничения конституционного права на судебную защиту, учитывая:

• определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано;

• возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (части 4 и 6 статьи 129 АПК РФ).

5. Общий вывод об отсутствии нарушения конституционных прав

Ключевое положение:

Оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права АО «Птицефабрика Зеленецкая».

Дополнительное замечание Суда:

В деле с участием заявителя Судом по интеллектуальным правам было отмечено, что заявителем не приведены ссылки на какие-либо факты, объективно препятствующие соблюдению срока на обращение в суд.

6. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Компетенционное ограничение:

Установление и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит прямых указаний о пересмотре правоприменительных решений. Однако отказ в принятии жалобы означает, что:

• Определение Суда по интеллектуальным правам о возврате искового заявления остаётся в силе;
• Решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы остаётся в силе;
• Заявитель вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, соблюдая установленный законом досудебный порядок и сроки.

Указания законодателю:

Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении оспариваемых норм. Суд признал, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (27 марта 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов:

• Суды получают подтверждение конституционности норм, устанавливающих обязательные досудебные порядки урегулирования споров и сроки обращения в суд;

• Суды вправе продолжать применять пункт 1 статьи 1486 ГК РФ и пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ без опасений нарушить конституционные права сторон;

• Возвращение исковых заявлений в связи с пропуском установленных сроков при несоблюдении досудебного порядка остаётся допустимым и не нарушает право на судебную защиту.

Для органов власти и участников гражданского оборота:

• Правообладатели товарных знаков получают гарантию того, что угроза судебного разбирательства о досрочном прекращении правовой охраны не будет висеть над ними неопределённо долго;

• Заинтересованные лица имеют чёткие временные рамки для реализации своего права на судебную защиту.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Позиция Суда в данном определении развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в определениях:

• от 20 июля 2021 года № 1377-О;
• от 30 мая 2023 года № 1187-О;
• от 28 марта 2024 года № 739-О.

Все эти акты касаются вопроса о конституционности установления сроков на обращение в суд в контексте обязательных досудебных порядков урегулирования споров.

Развитие позиции:

Суд конкретизирует, что:

• Право на судебную защиту не включает право выбирать процедуры судебной защиты по своему усмотрению;

• Законодатель имеет дискреционные полномочия по установлению досудебных порядков и сроков;

• Баланс интересов достигается не только установлением сроков, но и возможностью повторного обращения с предложением (в случае товарных знаков — возможностью направить новое предложение через три месяца).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на судебную защиту (статья 46, часть 1 Конституции РФ):

Позиция Суда подтверждает, что право на судебную защиту гарантируется, но в рамках процедур, установленных законом. Это усиливает предсказуемость и стабильность судебной защиты.

Правовая определённость (принцип, вытекающий из статей 2, 15, 19 Конституции РФ):

Позиция Суда гарантирует, что установление чётких сроков и процедур обеспечивает правовую определённость для всех участников правоотношений.

Равенство перед законом и судом (статья 19, часть 1 Конституции РФ):

Единообразное применение установленных сроков и процедур обеспечивает равенство всех участников гражданского оборота.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют.

Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении оспариваемых норм. Законодатель не получил указаний о необходимости внесения изменений в пункт 1 статьи 1486 ГК РФ или пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим категориям споров:

Позиция Суда имеет широкое значение для всех случаев, когда законодатель устанавливает обязательные досудебные порядки урегулирования споров и сроки обращения в суд. Это касается:

• Споров о защите прав потребителей (претензионный порядок);

• Споров в сфере интеллектуальной собственности (помимо товарных знаков — авторские права, патенты и т.д.);

• Споров в сфере трудового права (досудебное урегулирование трудовых споров);

• Споров в сфере страхования (претензионный порядок);

• Иных категорий споров, где законодатель установил обязательный досудебный порядок.

Применение к процедурным вопросам:

Позиция Суда подтверждает конституционность норм, предусматривающих возвращение исковых заявлений в связи с несоблюдением досудебного порядка, при условии, что:

• возвращение не препятствует повторному обращению в суд;

• определение о возвращении может быть обжаловано;

• норма не предполагает произвольного применения.

Применение к защите интересов правообладателей:

Позиция Суда подтверждает конституционность норм, устанавливающих временные рамки, в течение которых правообладатель находится под угрозой судебного разбирательства. Это имеет значение для всех видов исключительных прав, где предусмотрены механизмы досрочного прекращения правовой охраны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 728-О от 27 марта 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию по существу. Суд подтвердил конституционность норм, устанавливающих обязательные досудебные порядки урегулирования споров и сроки обращения в суд, исходя из дискреционных полномочий законодателя и целей обеспечения эффективности судебной защиты, правовой определённости и баланса интересов участников гражданского оборота. Позиция имеет широкое применение в практике судов и органов власти при разрешении споров, в которых установлены обязательные досудебные порядки.