КС разъяснил конституционный смысл норм ГПК об извещении через представителя и возврате кассационных жалоб

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 709-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Гражданка Малинина Елена Вадимовна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - пункт 3 части второй статьи 117 ГПК РФ («Надлежащее извещение»); - пункт 1 части второй статьи 377 ГПК РФ («Порядок подачи кассационных жалобы, представления»); - пункт 3 части первой статьи 379¹ ГПК РФ («Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданка Е.В. Малинина обратилась в Конституционный Суд РФ в связи с судебным разбирательством, в котором произошли следующие события:

1. Решение мирового судьи: Мировой судья вынес решение, которое не удовлетворило интересы Малининой.

2. Апелляционное производство: Суд апелляционной инстанции (районный суд, рассматривавший дело в качестве суда апелляционной инстанции) отменил решение мирового судьи и частично удовлетворил исковые требования Малининой. Однако при этом суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.е. без соблюдения процедуры апелляционного пересмотра).

3. Кассационное производство: Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда. Однако кассационный суд возвратил без рассмотрения по существу кассационную жалобу Малининой на определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Усматриваемые нарушения конституционных прав

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы ГПК РФ в их правоприменительном смысле позволяют:

1. Считать ненадлежащим извещение лица о судебном заседании через его представителя — несмотря на то, что представитель должен защищать права и интересы доверителя;

2. Возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу на определение районного суда (принятое в качестве суда апелляционной инстанции) о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Нарушаемые конституционные права

Заявительница ссылалась на нарушение: - статьи 19 Конституции РФ (части 1 и 2) — принцип равенства перед законом и судом; - статьи 46 Конституции РФ (часть 1) — право на судебную защиту.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — заявительница требует возможности обжаловать в кассационном порядке определение суда апелляционной инстанции о переходе на правила производства в суде первой инстанции;

2. Принцип равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) — заявительница утверждает, что извещение через представителя должно считаться надлежащим, как и прямое извещение;

3. Эффективность судопроизводства и разумные сроки рассмотрения дел — законодатель установил правила, которые, по мнению Суда, способствуют ускорению рассмотрения дел.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - Доступность судебной защиты — возможность обжалования судебных решений и определений; - Надлежащее извещение участников процесса — гарантия справедливого судебного разбирательства; - Правовую определённость — неясность в применении норм о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 19 и 46) нормы пункта 3 части второй статьи 117, пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 379¹ ГПК РФ в том смысле, в котором они применяются судебной практикой, а именно:

1. Позволяют ли они считать ненадлежащим извещение лица о судебном заседании через его представителя?

2. Позволяют ли они возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Однако в мотивировочной части Суд дал оценку оспариваемым нормам и пришёл к выводу, что они не нарушают конституционные права заявительницы и соответствуют Конституции РФ в выявленном Судом конституционно-правовом смысле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность нормы о надлежащем извещении через представителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ)

Правовая позиция Суда:

Пункт 3 части второй статьи 117 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Конституционное обоснование:

Суд исходит из того, что данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, соответствует Конституции РФ.

Конституционные принципы:

• Принцип эффективности судопроизводства: Норма способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки (что соответствует ст. 46 Конституции РФ в части справедливого судебного разбирательства в разумный срок);

• Принцип надлежащего представительства: Представитель, будучи уполномоченным лицом, несёт ответственность за получение информации о судебном заседании и передачу её доверителю.

Выявленный конституционно-правовой смысл:

Норма о надлежащем извещении через представителя не нарушает конституционные права заявительницы, поскольку: - представитель призван защищать права доверителя; - это способствует разумным срокам рассмотрения дел; - суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи по доводу поданной ею апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (т.е. заявительница получила возможность обжаловать решение, принятое якобы при её ненадлежащем извещении).

Связь со статьями Конституции РФ: - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту реализовано, так как заявительница смогла обжаловать решение; - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом соблюдено, так как правило о надлежащем извещении через представителя применяется ко всем участникам процесса одинаково.

2. Конституционность норм о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (п. 1 ч. 2 ст. 377 и п. 3 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ)

Правовая позиция Суда:

Положения пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 379¹ ГПК РФ не предполагают возможности возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу в отсутствие установленного для этого законом основания.

Конституционное обоснование:

Суд подчёркивает, что эти нормы, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК РФ, не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции:

• проверить правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ;

• исправить судебные ошибки в кассационном порядке.

Конституционные принципы:

• Принцип доступности судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ): Нормы обеспечивают возможность проверки судебных решений в кассационном порядке;

• Принцип правовой определённости: Нормы имеют чёткие основания для применения и не допускают произвольного возвращения жалоб;

• Принцип справедливого судебного разбирательства: Кассационный суд может проверить обоснованность вывода апелляционного суда о переходе на правила производства в суде первой инстанции.

Выявленный конституционно-правовой смысл:

Нормы о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не нарушают конституционные права заявительницы, поскольку:

• они не предполагают произвольного возвращения жалоб;
• они действуют во взаимосвязи с другими нормами главы 41 ГПК РФ, обеспечивающими проверку судебных решений;
• заявительница, заявлявшая соответствующий довод в кассационной жалобе, получила возможность его рассмотрения — кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел её довод и отклонил его как необоснованный.

Связь со статьями Конституции РФ: - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту реализовано в полном объёме, так как заявительница смогла обжаловать определение апелляционного суда в кассационном порядке, и её довод был рассмотрен; - Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом соблюдено, так как правила о возвращении кассационных жалоб применяются ко всем участникам процесса одинаково.

3. Общий вывод о допустимости жалобы

Суд отметил, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Это означает, что жалоба не соответствует одному или нескольким критериям допустимости (например, отсутствует нарушение конституционных прав, нет исчерпания иных средств защиты, нарушены сроки подачи жалобы и т.п.).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малининой Елены Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

• Судьба дела: Определение КС РФ не влечёт пересмотр судебных решений, принятых в деле Малининой. Апелляционное и кассационное решения остаются в силе.

• Возможность дальнейшего обжалования: Заявительница может обратиться в суд надзорной инстанции (если предусмотрено законом) или в Европейский суд по правам человека, но не может повторно обратиться в КС РФ с аналогичной жалобой.

Для правоприменения в целом

• Истолкование норм ГПК РФ: Определение КС РФ устанавливает конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:
• пункт 3 части второй статьи 117 ГПК РФ соответствует Конституции РФ в том смысле, что извещение через представителя считается надлежащим;

• пункты 1 части второй статьи 377 и 3 части первой статьи 379¹ ГПК РФ соответствуют Конституции РФ в том смысле, что они не допускают произвольного возвращения кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

• Обязательность позиции для судов: Суды общей юрисдикции должны применять оспариваемые нормы в соответствии с выявленным КС РФ конституционно-правовым смыслом.

Указания законодателю

Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (27 марта 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Истолкование оспоренных норм:

• Норма о надлежащем извещении (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ): Суды должны применять эту норму, исходя из того, что извещение через представителя считается надлежащим, поскольку представитель призван защищать права доверителя. Суды не должны отказывать в рассмотрении дел по мотиву ненадлежащего извещения, если извещение было произведено представителю.

• Нормы о возвращении кассационных жалоб (п. 1 ч. 2 ст. 377 и п. 3 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ): Суды должны применять эти нормы, исходя из того, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу допустимо только при наличии установленного законом основания. Суды не должны произвольно возвращать кассационные жалобы, а должны проверять правильность выводов апелляционного суда о переходе на правила производства в суде первой инстанции.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общими принципами конституционного права:

• Принцип справедливого судебного разбирательства — развивается в контексте надлежащего извещения и доступности судебной защиты;

• Принцип эффективности судопроизводства — признаётся как конституционная ценность, которая должна балансироваться с правом на судебную защиту.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 46 Конституции РФ (часть 1) — право на судебную защиту:

• Позиция Суда подтверждает, что право на судебную защиту включает право на надлежащее извещение о судебном заседании (в том числе через представителя);

• Право на судебную защиту включает право на обжалование судебных решений и определений в кассационном порядке без произвольного возвращения жалоб.

Статья 19 Конституции РФ (части 1 и 2) — принцип равенства:

• Позиция Суда подтверждает, что правила о надлежащем извещении и возвращении кассационных жалоб должны применяться ко всем участникам процесса одинаково.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано, поскольку Суд пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение по аналогии:

• Извещение участников процесса: Позиция Суда применима ко всем случаям, когда возникает вопрос о надлежащем извещении лица о судебном заседании через его представителя (в гражданском, арбитражном и других видах судопроизводства, где предусмотрено представительство).

• Возвращение жалоб без рассмотрения по существу: Позиция Суда применима ко всем случаям, когда суд рассматривает вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, и подтверждает, что такое возвращение допустимо только при наличии установленного законом основания.

• Переход на правила производства в суде первой инстанции: Позиция Суда подтверждает, что кассационный суд может проверить обоснованность вывода апелляционного суда о переходе на правила производства в суде первой инстанции, что имеет значение для защиты прав участников процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 709-О от 27 марта 2025 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость жалобы), содержит важную правовую позицию о конституционности норм ГПК РФ, регулирующих надлежащее извещение участников процесса и возвращение кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

Ключевые выводы:

1. Извещение через представителя считается надлежащим и не нарушает конституционные права участников процесса, поскольку представитель призван защищать их интересы.

2. Возвращение кассационных жалоб без рассмотрения по существу допустимо только при наличии установленного законом основания и не должно быть произвольным.

3. Кассационный суд может проверить обоснованность вывода апелляционного суда о переходе на правила производства в суде первой инстанции, что обеспечивает доступность судебной защиты.

Позиция Суда способствует балансированию между эффективностью судопроизводства и правом на справедливое судебное разбирательство, гарантируемым статьями 19 и 46 Конституции РФ.