ВС подтвердил законность требования жилищных гарантий для иностранцев без конкретной нормы площади

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Апелляционное определение № АПЛ26-247 от 27 октября 2026 г.

Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий В.Ю. Зайцев, члены коллегии И.Н. Зинченко, Д.В. Тютина; секретарь Д.Г. Нестерова; участие прокурора Е.Н. Докучаевой

Стороны: - Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (приглашающая сторона, осуществляющая деятельность на территории Ростовской области) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представляемое Министерством внутренних дел РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООО «Юг-Строй» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта «г» пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 г. № 167 (далее — Положение).

Истец оспаривал норму в части использования понятия «социальная норма площади жилья», ссылаясь на её противоречие части 5 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон о правовом положении иностранных граждан).

Позиция истца:

ООО «Юг-Строй» указала, что содержание понятия «социальная норма площади жилья» законодательно не раскрыто, что позволяет приравнивать эту норму к норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной жилищным законодательством для граждан РФ (33 кв. м по Областному закону Ростовской области от 7 октября 2005 г. № 363-ЗС). Исполнение таких обязательств для Общества затруднительно. Истец связывала нарушение своих прав с тем, что оспоренное положение служит основанием для привлечения её к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пребывания иностранных граждан.

Позиция ответчика:

Правительство РФ не признало иск, указав, что НПА издан в пределах полномочий, соответствует нормативным актам большей юридической силы, не создаёт правовой неопределённости и не нарушает прав истца.

Решение первой инстанции:

Решением Верховного Суда РФ от 27 июля 2026 г. по делу № АКПИ26-330 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционная жалоба:

ООО «Юг-Строй» не согласилась с решением, просила его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. Истец настаивала на том, что часть 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан устанавливает обязанность Правительства РФ определить порядок представления гарантий жилищного обеспечения с минимальными критериями. Поскольку в большинстве субъектов РФ, включая Ростовскую область, региональное законодательство не содержит конкретной социальной нормы площади жилья для иностранных граждан, именно Правительство должно устранить этот правовой пробел.

Отзыв ответчика:

Правительство РФ просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Общества сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Федеральным регулированием порядка представления гарантий жилищного обеспечения иностранных граждан (компетенция Правительства РФ по части 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан)

2. Региональным регулированием жилищных норм (совместное ведение РФ и субъектов по пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ)

3. Использованием оценочного понятия «социальная норма площади жилья» без легальной дефиниции в контексте миграционного законодательства

4. Защитой прав приглашающей стороны (юридического лица) от непредсказуемого применения административной ответственности при отсутствии чёткого критерия исполнения обязательства по жилищному обеспечению

Суд разрешал конфликт между принципом определённости правового регулирования (требование ясности норм) и допустимостью использования оценочных понятий, толкуемых в системной связи с иными правовыми предписаниями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Противоречит ли подпункт «г» пункта 3 Положения (в части использования понятия «социальная норма площади жилья») части 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан?

2. Создаёт ли использование неопределённого понятия «социальная норма площади жилья» без легальной дефиниции правовую неопределённость, нарушающую требование определённости правового регулирования?

3. Обязано ли Правительство РФ установить минимальные критерии (конкретный размер) социальной нормы площади жилья для иностранных граждан на федеральном уровне, либо допустимо отсылка к региональному законодательству?

4. Является ли оспариваемое положение Положения определённым, ясным и недвусмысленным, не допускающим неоднозначного толкования при применении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о законности оспариваемого положения Положения. Суд исходил из того, что Положение утверждено Правительством РФ во исполнение полномочий, возложенных федеральным законодателем, в пределах компетенции с соблюдением процедуры принятия. Оспариваемое положение не противоречит нормативным актам большей юридической силы, отвечает критериям правовой определённости и не нарушает прав истца. Доводы Общества основаны на неправильном толковании норм материального права и по сути выражают несогласие с действующим правовым регулированием, что не может служить основанием для удовлетворения иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция Правительства РФ и нормативная база

Суд установил, что в соответствии с абзацами четвёртым и пятым пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определены понятия «приглашение на въезд» и «приглашающая сторона». Статья 16 этого закона регламентирует порядок оформления приглашения и устанавливает, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в РФ (пункты 3, 4, 5).

Ключевое положение: В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 16 установление порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения отнесено к компетенции Правительства РФ. Правительство РФ утвердило Положение в целях реализации требования федерального законодательства.

2. Соответствие оспариваемого положения нормативным актам большей юридической силы

Суд применил критерий из пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ: основанием для признания НПА недействующим полностью или в части является его несоответствие иному НПА, имеющему большую юридическую силу.

Суд установил, что какого-либо федерального закона или иного НПА большей юридической силы, который бы по-иному определял обязанности принимающей стороны по обеспечению гарантий пребывания иностранного гражданина или устанавливал бы конкретный размер площади предоставляемого жилого помещения и которому противоречило бы оспариваемое положение, не имеется. Следовательно, отсутствует основание для признания положения недействующим.

3. Конституционное распределение компетенции в жилищной сфере

Суд отметил, что Конституция РФ относит жилищное законодательство к совместному ведению РФ и субъектов РФ (пункт «к» части 1 статьи 72). В развитие законодательного положения пункта 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан в подпункте «г» пункта 3 Положения закреплена бланкетная норма — отсылка к нормативным актам субъектов РФ, которыми определяется социальная норма площади жилья, установленная органом государственной власти соответствующего субъекта РФ.

Содержание оспоренного положения, предусматривающего представление иностранным гражданам жилищных гарантий принимающей стороной в период пребывания на территории РФ, относящихся к компетенции органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, не входит в противоречие с приведёнными законоположениями.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд сослался на определение КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1488-0, в котором КС указал, что федеральный законодатель, предусматривая право юридического лица обращаться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о выдаче приглашения, устанавливает обязанность приглашающей стороны представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина и принять меры по их реализации (подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Гарантией такого обеспечения является гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта РФ (подпункт «г» пункта 3 Положения).

КС РФ пришёл к выводу, что приведённые нормативные положения, принятие которых обусловлено необходимостью полноценного удовлетворения базовых потребностей индивида (иностранного гражданина), прибывающего в РФ по приглашению юридического лица, взявшей на себя в добровольном порядке соответствующие обязательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, равно как и взаимосвязанные с ними положения, устанавливающие минимальный размер площади жилого помещения (часть 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области № 363-ЗС), а также обеспечивающие охрану отношений (часть 5 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

5. Историческое толкование понятия «социальная норма площади жилья»

Суд провёл историческое толкование, установив, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) понятие «социальная норма площади жилья» использовалось в Законе РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовал на дату принятия Положения, утратил силу с 1 марта 2005 г.).

В части четвёртой статьи 1 этого закона социальная норма площади жилья определялась как размер площади жилья, приходящейся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 11 того же закона социальная норма площади жилья эквивалентна минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти субъекта РФ в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, фонда социального использования и других факторов.

Вывод: Понятие имеет историческое содержание и не является абсолютно неопределённым.

6. Соотношение с современным жилищным законодательством

Суд отметил, что в настоящее время ЖК РФ содержит близкие понятия: - Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма — минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 50 ЖК РФ) - Учётная норма площади жилого помещения — минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ)

Согласно статье 50 ЖК РФ норма предоставления и учётная норма устанавливаются органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями и других факторов (часть 2), а для отдельных категорий граждан федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъектов РФ могут быть установлены иные нормы предоставления (часть 3).

Вывод суда: Содержание оспоренного положения Положения, предусматривающего жилищные гарантии в период пребывания иностранных граждан, относящихся к компетенции органа государственной власти соответствующего субъекта РФ, не входит в противоречие с приведёнными законоположениями.

7. Критерий правовой определённости и допустимость оценочных понятий

Суд отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции не выяснил, является ли оспоренная норма определённой. Суд указал, что в решении первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля приведена правовая оценка подпункта «г» пункта 3 Положения и сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое нормативное положение отвечает критериям правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении.

Суд сослался на постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, согласно которому отсутствие легальной дефиниции того или иного понятия само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределённость, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется.

Требование определённости правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними своё поведение, вовсе не исключает использование оценочных или общепринятых понятий. Законодатель не лишён возможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью разъяснений, даваемых судами по вопросам их применения (ссылка на постановления КС РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П, от 5 марта 2013 г. № 5-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П).

8. Толкование оценочных понятий в системной связи

Суд подчеркнул, что в отсутствие легальной дефиниции понятия «социальная норма площади жилья» применительно к конкретной сфере правоотношений, связанных с жилищным обеспечением иностранных граждан на период их пребывания в РФ, при толковании в каждом случае указанного понятия надлежит учитывать: - отраслевую принадлежность правового института, в которой используется данный термин - его системную связь с иными правовыми предписаниями - цели, которые преследовались при осуществлении соответствующего нормативно-правового регулирования

При этом неясности, выявляемые в процессе применения правовых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путём толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами.

9. Оценка доводов истца как выражения несогласия с правовым регулированием

Суд установил, что ссылаясь на отсутствие законодательного раскрытия содержания понятия «социальная норма площади жилья», на необходимость установления Правительством РФ минимальных критериев и на обязанность Правительства РФ устранить правовой пробел в случае отсутствия регионального регулирования, Общество по сути выражает несогласие с действующим правовым регулированием и заявляет о целесообразности внесения изменений в действующее законодательство, что не может служить правовым основанием для удовлетворения иска.

10. Полнота исследования обстоятельств в первой инстанции

Суд констатировал, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку в решении. Выводы суда о законности подпункта «г» пункта 3 Положения в оспариваемой части подробно мотивированы, согласуются с действующим законодательством и материалами дела.

11. Процессуальное основание отказа в апелляции

Суд указал, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила правильность решения суда первой инстанции (Верховного Суда РФ от 27 июля 2026 г. по делу № АКПИ26-330).

Суд первой инстанции правомерно:

1. Применил критерий соответствия НПА актам большей юридической силы (ст. 215 КАС РФ) и установил отсутствие противоречия оспариваемого положения федеральному законодательству

2. Правильно толковал материальное право, в частности: - компетенцию Правительства РФ по установлению порядка представления гарантий (часть 5 статьи 16 Закона о правовом положении иностранных граждан) - допустимость бланкетной нормы с отсылкой к региональному законодательству в условиях совместного ведения жилищной сферы - историческое содержание понятия «социальная норма площади жилья»

3. Правильно применил принцип допустимости оценочных понятий, ссылаясь на позицию КС РФ о том, что отсутствие легальной дефиниции не создаёт правовой неопределённости, если понятие доступно для восприятия через системную связь с иными предписаниями

4. Разграничил правовые основания иска от выражения несогласия с правовым регулированием, установив, что доводы истца по сути касаются целесообразности изменения законодательства, а не его противоречия действующим нормам

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ от 27 июля 2026 г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Юг-Строй» оставлена без удовлетворения.

Оспариваемое положение (подпункт «г» пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 г. № 167) признано законным и действующим.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти в нормотворчестве

Определение подтверждает право Правительства РФ использовать бланкетные нормы с отсылкой к региональному законодательству при регулировании вопросов совместного ведения. Это позволяет федеральной исполнительной власти устанавливать общий порядок, оставляя конкретизацию субъектам РФ в соответствии с их особенностями. Такой подход соответствует федеративному устройству РФ и принципу субсидиарности.

2. Стандарт определённости оценочных понятий в публичном праве

Суд установил чёткий стандарт: отсутствие легальной дефиниции не нарушает требование определённости правового регулирования, если понятие: - имеет историческое содержание (как «социальная норма площади жилья») - доступно для восприятия через системную связь с иными нормами - может быть уточнено судебным толкованием

Это имеет значение для всех сфер публичного права, где используются оценочные понятия (разумность, добросовестность, общественный интерес, соразмерность и т.д.).

3. Контроль соответствия НПА вышестоящим актам в миграционном праве

Определение демонстрирует строгое применение критерия из статьи 215 КАС РФ: НПА может быть признан недействующим только при несоответствии актам большей юридической силы. Отсутствие такого несоответствия — достаточное основание для отказа в иске, даже если истец считает регулирование неудачным или неполным.

4. Разграничение между оспариванием НПА и выражением несогласия с правовой политикой

Суд чётко разграничил два явления: - Оспаривание НПА — требует доказательства его противоречия актам большей юридической силы - Выражение несогласия с правовым регулированием — это предложение об изменении законодательства, не являющееся правовым основанием для удовлетворения иска

Это разграничение критически важно для защиты стабильности правовой системы от попыток использовать судебный процесс для переписания законодательства.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на позицию КС РФ (определение от 19 июля 2016 г. № 1488-0) о том, что требование представления гарантий жилищного обеспечения иностранных граждан приглашающей стороной: - соответствует конституционному принципу защиты базовых потребностей индивида - не нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) - соответствует принципу законности (ст. 15 Конституции РФ)

Это подтверждает, что даже при использовании оценочных понятий государство может устанавливать обязательства для частных лиц, если они добровольно принимают статус приглашающей стороны.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Оспариванию НПА в сфере социальной политики, где часто используются оценочные понятия (прожиточный минимум, социальная норма, достаточный уровень обеспечения) - Миграционному праву — при оспаривании требований к гарантиям иностранных граждан - Жилищному праву — при толковании норм предоставления и учётных норм жилья - Административной ответственности — при оценке того, нарушена ли норма, содержащая оценочное понятие - Налоговому праву — где используются понятия разумности расходов, деловой цели, добросовестности налогоплательщика

7. Процессуальное значение: активная роль суда при абстрактном нормоконтроле

Хотя в определении не выделяется специально, суд применил принцип активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении дела об оспаривании НПА. Суд самостоятельно: - провёл историческое толкование понятия - установил системную связь между нормами - сопоставил оспариваемое положение с конституционными принципами - ссылался на позицию КС РФ

Это демонстрирует, что при абстрактном нормоконтроле суд не ограничивается доводами сторон, а проводит самостоятельное исследование соответствия НПА вышестоящим актам.

8. Защита законных ожиданий приглашающей стороны через толкование

Определение косвенно защищает законные ожидания юридических лиц, выступающих приглашающей стороной. Суд установил, что понятие «социальная норма площади жилья» имеет доступное содержание и может быть уточнено в каждом конкретном случае органами государственной власти субъекта РФ. Это позволяет приглашающей стороне ориентироваться на региональное законодательство и избежать непредсказуемого применения административной ответственности.

Заключение: Определение ВС РФ по делу № АПЛ26-247 имеет значительное доктринальное и практическое значение для развития стандартов контроля конституционности НПА, толкования оценочных понятий в публичном праве и разграничения между судебным контролем законности и судебным пересмотром правовой политики государства.