ВС подтвердил приговор за финансирование терроризма: довод о некомпетентном переводчике отклонён

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 222-УД26-69-А6, кассационное определение от 12 ноября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А. (докладчик), Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Занжирбеков Джамшед Чоршанбеевич (несудимый) - Защитник-адвокат: Миронов В.А. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Переводчик (участвовал в судебном заседании)

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) — содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 9 сентября 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 18 марта 2026 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: адвокат Миронов В.А. от осуждённого

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Занжирбеков Д.Ч., разделяя радикальные религиозные взгляды и являясь сторонником международной террористической организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»), в один из дней августа 2016 года в Москве при личной встрече передал участнику террористической организации денежные средства в сумме 100 000 рублей. Осуждённый осознавал, что денежные средства будут использованы участниками МТО «ИГ» для финансирования террористической деятельности. Получатель денег готовился в составе организованной группы к совершению террористических актов в Москве путём взрывов самодельных взрывных устройств и расстрела граждан.

Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд осудил Занжирбекова по ч. 1 ст. 205' УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение: апелляционный военный суд оставил приговор без изменения.

Основания кассационной жалобы: адвокат Миронов В.А. просил отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить прокурору, ссылаясь на следующие доводы: - нарушение требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела (нарушение сроков проверки сообщения о преступлении, наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении по тому же обвинению); - нарушение территориальной подследственности; - несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого; - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты; - нарушение принципов состязательности и презумпции невиновности; - недопустимость признательных показаний Занжирбекова (отсутствие компетентного переводчика, неквалифицированная помощь защитника, усталое состояние при подписании протокола); - недопустимость показаний свидетеля Ф. (противоречивость, недостоверность); - недопустимость протокола отождествления личности; - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании сведений; - неправильная оценка доказательств; - неучёт периода фактического задержания (с 20 ноября 2024 г.) при исчислении срока отбывания наказания; - неизменение категории преступления на менее тяжкую; - отсутствие применения примечания к ст. 205' УК РФ (сотрудничество с правоохранительными органами).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая

• Процессуально-правовые аспекты: допустимость доказательств (признательные показания, показания свидетелей, протокол отождествления); соблюдение права на защиту; законность возбуждения уголовного дела; подследственность; соответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого; состязательность судебного разбирательства; зачёт времени содержания под стражей.

• Материально-правовые аспекты: правильность квалификации по ч. 1 ст. 205' УК РФ; наличие умысла на финансирование терроризма; вменяемость; назначение наказания; применение смягчающих обстоятельств; возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ); применение примечания 2 к ст. 205' УК РФ (освобождение от уголовной ответственности при добровольном отказе от финансирования и сотрудничестве с органами).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, определении подследственности и составлении обвинительного заключения?

2. Являются ли признательные показания Занжирбекова от 22 ноября 2024 г. допустимым доказательством с учёто компетентности переводчика и соблюдения прав подозреваемого?

3. Являются ли показания свидетеля Ф. и протокол отождествления личности по фотографии допустимыми и достоверными доказательствами?

4. Соответствуют ли выводы суда о виновности Занжирбекова в финансировании терроризма совокупности исследованных доказательств?

5. Правильно ли квалифицированы действия Занжирбекова по ч. 1 ст. 205' УК РФ?

6. Обоснованно ли назначено наказание и произведён ли зачёт времени содержания под стражей?

7. Имеются ли основания для применения примечания 2 к ст. 205' УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при предварительном расследовании и судебном разбирательстве не допущено. Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований закона о презумпции невиновности и состязательности. Выводы суда о виновности Занжирбекова в финансировании терроризма соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах. Квалификация по ч. 1 ст. 205' УК РФ правильна, наказание назначено обоснованно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законность возбуждения уголовного дела и подследственность

Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела ходатайства следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении не свидетельствует о незаконности возбуждения при наличии соответствующих повода и основания. Занжирбеков и его защитник Миронов были ознакомлены с материалами проведённой проверки и никаких ходатайств не заявляли.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалась защита, вынесено по обстоятельствам, не связанным с настоящим уголовным делом.

Подследственность не нарушена. Следственный комитет Российской Федерации в пределах своей компетенции определил производство предварительного следствия в Следственном управлении по Центральному административному округу города Москвы, на территории которого совершено противоправное деяние. Уголовное дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Соответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого

Согласно материалам уголовного дела постановление о привлечении Занжирбекова в качестве обвиняемого вынесено с соблюдением требований ст. 171 и 172 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нём указаны конкретные действия Занжирбекова по предъявленному обвинению, соответствующие нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за данное деяние, а также другие необходимые сведения. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соответствуют друг другу, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

3. Исследование доказательств в судебном заседании и состязательность

Все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании. По каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Вынесенные по результатам разрешения ходатайств определения мотивированы и являются правильными.

4. Допустимость и достоверность признательных показаний Занжирбекова

Суд отверг доводы защиты о недопустимости признательных показаний Занжирбекова от 22 ноября 2024 г., основанные на утверждениях об отсутствии компетентного переводчика, неквалифицированной помощи защитника и усталом состоянии при подписании протокола.

Относительно компетентности переводчика М.: Довод защиты обоснованно отвергнут судами, так как никто из участников следственных действий отводов переводчику не заявлял, о его некомпетентности не сообщал. Перед началом допросов следователь выяснял, понятна ли Занжирбекову разговорная речь переводчика М., а Занжирбеков отвечал, что разговорная речь переводчика ему понятна, переводчику он доверяет.

При оценке доводов о недопустимости протоколов допроса суд правильно учёл показания Ф. и М. о продолжительном их общении с Занжирбековым исключительно на русском языке, которым он хорошо владеет, а также показания самого осуждённого о том, что до задержания по настоящему делу он прожил в Российской Федерации 10 лет и хорошо понимает русский язык.

Относительно условий дачи показаний: 22 ноября 2024 г. Занжирбеков в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания в условиях свободного выбора избранной им позиции защиты по делу. Согласно протоколам допросов перед началом следственных действий Занжирбекову в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении к нему недозволенных мер воздействия Занжирбеков не заявлял и ничто об этом не свидетельствует. Правильность изложенных в протоколах сведений он и его защитник удостоверяли своими подписями.

При таких данных показания Занжирбекова об обстоятельствах совершения им преступления, полностью согласующиеся с совокупностью иных доказательств, обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу.

5. Допустимость показаний свидетеля Ф. и протокола отождествления

Показания свидетеля Ф.: Суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у этого лица причин для оговора Занжирбекова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, материалы уголовного дела не содержат. Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения показаний Ф.

Судом обоснованно учтено, что Ф. сообщил об источнике своей осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела. Его допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Занжирбековым преступления, последовательны и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Протокол отождествления личности по фотографии: Протокол составлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а также установленного законом порядка.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Оснований для признания этого документа недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля Ф. и протокол отождествления личности по фотографии согласуются с показаниями Занжирбекова о передаче им в августе 2016 года при личной встрече участнику террористической организации денежных средств в сумме 100 000 рублей.

6. Оценка доказательств и выводы о виновности

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Занжирбекова в содеянном, не имеется.

Выводы окружного военного суда о виновности Занжирбекова в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе об осознании осуждённым террористической направленности своих действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:

• показаниях свидетеля Ф. об обстоятельствах его знакомства и общения с Занжирбековым, при этом Ф. сообщил Занжирбекову, что является участником МТО «ИГ» и в составе организованной группы готовится к совершению террористических актов в Москве; Ф. предложил Занжирбекову оказать финансовую помощь их группе и в один из дней августа 2016 года в районе Щёлковского шоссе в Москве Занжирбеков лично передал ему деньги в сумме 100 000 рублей, пояснив, что это его добровольный вклад в общее дело, и что он желает ему и «братьям» успеха на пути «джихада» (борьбы за веру);

• протоколе отождествления Ф. личности Занжирбекова по фотографии;

• признательных показаниях Занжирбекова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он совершил противоправное деяние, с указанием цели и мотива своих действий;

• приговоре Московского окружного военного суда от 16 мая 2018 г. об осуждении Ф. за участие в деятельности МТО «ИГ», который с середины 2016 года по 26 октября того же года в составе организованной группы готовился к совершению террористических актов в Москве путём взрывов самодельных взрывных устройств и расстрела граждан с применением огнестрельного оружия, в целях дестабилизации деятельности органов власти и принятия ими решения о прекращении военной операции России в Сирии;

• сообщении УФСБ России по городу Москве и Московской области о том, что в период 2016–2025 годов Занжирбеков с заявлениями в органы безопасности не обращался, а также об отсутствии сведений о контактах осуждённого с сотрудниками органов безопасности, в том числе по производству оперативных мероприятий;

• протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательствах.

Приведённые в приговоре доказательства согласуются в деталях между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что Занжирбеков передал Ф. денежные средства, осознавая, что они будут использованы участниками международной террористической организации МТО «ИГ». В связи с чем судами обоснованно сделан вывод о виновности Занжирбекова в финансировании терроризма.

7. Оценка показаний родственников осуждённого

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты родственников осуждённого не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Занжирбекова. В приговоре отражены и правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми показания этих лиц, не являвшихся очевидцами совершения Занжирбековым преступления, содержащие субъективную оценку личности осуждённого, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.

8. Психическое состояние осуждённого

Психическое состояние осуждённого исследовано судом полно и сделан обоснованный вывод о вменяемости Занжирбекова с учётом заключения экспертов, проводивших в отношении него комиссионную психиатрическую судебную экспертизу, имеющихся в уголовном деле данных о его личности, а также поведения Занжирбекова в судебном заседании.

9. Квалификация по ч. 1 ст. 205' УК РФ

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205' УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).

10. Применение примечания 2 к ст. 205' УК РФ

Оснований для освобождения Занжирбекова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 205' УК РФ не имеется в связи с невыполнением им условий, предусмотренных указанной нормой. Сообщение УФСБ России подтверждает, что в период 2016–2025 годов Занжирбеков с заявлениями в органы безопасности не обращался, а также об отсутствии сведений о контактах осуждённого с сотрудниками органов безопасности, в том числе по производству оперативных мероприятий.

11. Назначение наказания

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у Занжирбекова малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание состояние его здоровья и членов семьи, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по местам работы и жительства.

Учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Занжирбекову наказания несправедливым не имеется.

12. Зачёт времени содержания под стражей

Суд правильно произвёл зачёт в срок отбывания Занжирбековым наказания в виде лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в период производства по настоящему делу именно с 22 ноября 2024 г. — даты его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Сведений об иной дате задержания Занжирбекова в материалах уголовного дела не содержится.

13. Апелляционное рассмотрение

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд отверг все доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона:

1. Возбуждение уголовного дела: Ссылка на нарушение сроков проверки сообщения о преступлении отвергнута как необоснованная. Суд указал, что наличие повода и основания для возбуждения дела достаточно, а ознакомление Занжирбекова и его защитника с материалами проверки без заявления ходатайств свидетельствует об отсутствии нарушений.

2. Подследственность: Суд подтвердил правильность определения подследственности по месту совершения преступления (Москва).

3. Соответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении: Суд установил полное соответствие документов требованиям ст. 171, 172, 220 УПК РФ.

4. Допустимость доказательств: Все доказательства, включая признательные показания, показания свидетеля Ф., протокол отождествления, признаны допустимыми и достоверными. Суд отверг доводы о некомпетентности переводчика, ссылаясь на отсутствие отводов и согласие Занжирбекова на его участие, а также на хорошее владение осуждённым русским языком.

5. Состязательность и презумпция невиновности: Суд установил, что все доказательства исследованы с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать вопросы.

6. Оценка доказательств: Суд подтвердил, что выводы о виновности основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, существенных противоречий не имеется.

7. Квалификация: Квалификация по ч. 1 ст. 205' УК РФ признана правильной.

8. Назначение наказания: Наказание признано справедливым и обоснованным с учётом смягчающих обстоятельств (малолетние дети, активное способствование раскрытию и расследованию, отсутствие судимостей, положительная характеристика).

9. Изменение категории преступления: Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер содеянного.

10. Примечание к ст. 205' УК РФ: Суд правильно установил, что условия примечания 2 к ст. 205' УК РФ не выполнены, так как Занжирбеков не обращался в органы безопасности и не сотрудничал с ними.

11. Зачёт времени содержания под стражей: Суд правильно произвёл зачёт с 22 ноября 2024 г. (дата фактического задержания).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 9 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 марта 2026 г. в отношении Занжирбекова Джамшеда Чоршанбеевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитника-адвоката Миронова В.А. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации передачи денежных средств участнику террористической организации по ч. 1 ст. 205' УК РФ (финансирование терроризма). Ключевым элементом состава является осознание лицом террористической направленности своих действий и того, что денежные средства будут использованы для финансирования террористической деятельности. Суд установил, что Занжирбеков осознавал, что получатель денег готовился к совершению террористических актов, что подтверждает наличие необходимого умысла.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в делах о терроризме. Суд требует согласованности и взаимного дополнения доказательств, отвергая предположения и требуя конкретных фактических обстоятельств. Показания свидетеля, являющегося участником террористической организации, признаны допустимыми при условии отсутствия данных о причинах для оговора и при наличии других подтверждающих доказательств. Протокол отождествления личности по фотографии, проведённый в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признан допустимым при соблюдении требований Федерального закона № 144-ФЗ.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подчёркивает важность соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого при даче показаний: - разъяснение прав в присутствии защитника; - выяснение понимания переводчика (при необходимости); - отсутствие принуждения и недозволенных методов воздействия; - возможность свободного выбора позиции защиты; - удостоверение протоколов подписями участников.

Суд также подтвердил право на справедливое судебное разбирательство со строгим соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, включая реальную возможность дать пояснения и задать вопросы.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - ст. 87, 88 УПК РФ (оценка доказательств); - ст. 401 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке); - ст. 15 УК РФ (категории преступлений); - ст. 205' УК РФ (финансирование терроризма); - примечание 2 к ст. 205' УК РФ (освобождение от уголовной ответственности); - ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя); - Федеральный закон № 144-ФЗ (оперативно-розыскная деятельность).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - другим делам о финансировании терроризма (ч. 1 ст. 205' УК РФ); - делам о содействии террористической деятельности в иных формах; - делам, где доказательства получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий; - делам с участием иностранных граждан, требующих участия переводчика; - делам о преступлениях террористической направленности, где требуется установление осознания лицом террористической направленности своих действий.

Определение также подтверждает, что при наличии совокупности согласующихся доказательств суд может отвергнуть доводы защиты о недопустимости отдельных доказательств, если они опровергаются содержанием материалов дела. Суд не обязан изменять категорию преступления на менее тяжкую, если характер содеянного этого не требует, даже при наличии положительных данных о личности осуждённого.