ВС РФ: родители погибшего военнослужащего имеют право на две пенсии при смерти от болезни

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 60-КГ26-1-К9

Дата: 4 мая 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Юрьев И.М.

Стороны: - Истец: Ялашкина Инга Олеговна (гражданин, мать умершего военнослужащего, пенсионер) - Ответчик: Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (орган публичной власти) - Третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (орган публичной власти)

Категория спора: Административно-правовой спор о пенсионном обеспечении; защита прав граждан в области социального обеспечения; спор о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Ялашкина И.О. обратилась в суд с исковыми требованиями: 1. Признать незаконным отказ военного комиссариата Камчатского края в назначении пенсии по случаю потери кормильца (письмо от 31 октября 2024 г.); 2. Признать право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца и страховой пенсии по старости; 3. Возложить обязанность на военный комиссариат назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Правовое основание: Статьи 7, 21, 28–30 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» (далее — Закон № 4468-1).

Фактические обстоятельства: - Ялашкина И.О. с 24 августа 2013 г. получает страховую пенсию по старости; - Её сын, мичман Ялашкин А.С., проходил военную службу по контракту с 15 февраля 2013 г.; - 25 октября 2022 г. Ялашкин А.С. умер от внутримозгового кровоизлияния; - Заключением по материалам административного расследования (утверждено 26 октября 2022 г.) установлено, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы; - Приказом от 1 ноября 2022 г. мичман исключён из списков ВС РФ со ссылкой на смерть при исполнении служебных обязанностей; - Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2023 г. (вступило в законную силу) установлен факт нахождения Ялашкиной И.О. на иждивении сына; - Заключением военно-врачебной комиссии от 13 декабря 2023 г. заболевание признано полученным в период военной службы; - Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2024 г. (вступило в законную силу) установлена причина смерти — заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, и признано право на ежемесячную денежную компенсацию по ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ; - 3 октября 2024 г. Ялашкина И.О. обратилась в военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца; - Письмом от 31 октября 2024 г. получила отказ со ссылкой на ч. 1 ст. 7 и п. «б» ст. 21 Закона № 4468-1 (отсутствие права на одновременное получение двух пенсий, так как заболевание признано полученным в период военной службы, а не военной травмой).

Возражения ответчика

Военный комиссариат не признал иск, ссылаясь на то, что заболевание Ялашкина А.С. признано военно-врачебной комиссией заболеванием, полученным в период военной службы (а не военной травмой — ранением, контузией, увечьем), что исключает право на одновременное получение двух пенсий согласно ст. 21 Закона № 4468-1.

Решение первой инстанции

Петропавловск-Камчатский городской суд (11 февраля 2025 г.): - Резолюция: Исковые требования удовлетворены полностью. - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях родителям необходимо достижение соответствующего возраста (50 лет для женщин, 55 лет для мужчин) и наступление смерти кормильца вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или иного заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы). Суд применил нормы ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 25 июня 2024 г., и пришёл к выводу о наличии оснований для признания права на одновременное получение двух пенсий. - Дополнительные решения: Признан незаконным отказ военного комиссариата; на ответчика возложена обязанность назначить пенсию с 3 октября 2024 г.; взысканы расходы на государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление апелляции

Камчатский краевой суд, апелляционное определение (5 июня 2025 г.): - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. - Ключевые мотивы: - Суд апелляции указал, что определение причинной связи заболеваний с исполнением обязанностей военной службы относится к компетенции военно-врачебной комиссии (подпункт «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565); - Поскольку заключением военно-врачебной комиссии от 13 декабря 2023 г. заболевание признано полученным в период военной службы, а не военной травмой, выводы суда первой инстанции о праве на одновременное получение двух пенсий являются неправомерными; - Решение суда от 25 июня 2024 г. преюдициального значения не имеет, так как предметом ранее рассмотренного спора являлись иные правоотношения (назначение ежемесячной денежной компенсации по Федеральному закону № 306-ФЗ, а не пенсии по Закону № 4468-1).

Постановление КСОЮ (кассации)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции (18 сентября 2025 г.): - Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения. - Ключевые мотивы: Суд кассации не установил нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Ялашкиной И.О. по доверенности Григоренко В.А. обратился в СКГД ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения от 5 июня 2025 г. и определения кассационного суда от 18 сентября 2025 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 11 февраля 2025 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Истца (гражданина) — получить пенсию по случаю потери кормильца в дополнение к уже получаемой страховой пенсии по старости; 2. Ответчика (органа публичной власти) — ограничить одновременное получение двух пенсий на основании различия между «военной травмой» (ранением, контузией, увечьем) и «заболеванием, полученным в период военной службы».

Конфликт норм и толкований: - Истец ссылается на ч. 4 ст. 7 Закона № 4468-1, предусматривающую право на одновременное получение двух пенсий для родителей умерших военнослужащих, если смерть наступила вследствие причин, перечисленных в п. «а» ст. 21 (включая заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы); - Ответчик ссылается на заключение военно-врачебной комиссии, которая квалифицировала причину смерти как «заболевание, полученное в период военной службы» (а не как военную травму в узком смысле); - Суд апелляции разделил позицию ответчика, полагая, что заключение военно-врачебной комиссии имеет решающее значение и что решение суда от 25 июня 2024 г. не имеет преюдициального значения для данного спора.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Закона № 4468-1 о пенсионном обеспечении военнослужащих и их семей, в частности соотношения понятий «военная травма» и «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы», а также условий для одновременного получения двух пенсий.

Процессуально-правовая — применение принципа преюдициальности (ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) и обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений при рассмотрении последующих дел.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью: 1. Уточнить толкование норм Закона № 4468-1 о соотношении понятий «военная травма» и «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы»; 2. Определить пределы применения преюдициальности судебных постановлений в пенсионных спорах; 3. Установить правильное применение принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ); 4. Защитить права граждан на социальное обеспечение в соответствии с законом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли родитель умершего военнослужащего, достигший соответствующего возраста, право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца и страховой пенсии по старости в случае, если смерть военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (а не только вследствие ранения, контузии или увечья)?

2. Имеет ли преюдициальное значение вступившее в законную силу решение суда, установившее, что смерть военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, при рассмотрении последующего спора о назначении пенсии по случаю потери кормильца, или суд может игнорировать такое решение на основании того, что предметом ранее рассмотренного дела были иные правоотношения?

3. Является ли существенным нарушением норм процессуального права отказ суда апелляционной инстанции применить принцип преюдициальности и обязательности судебного постановления при рассмотрении пенсионного спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что родители умершего военнослужащего, достигшие соответствующего возраста (женщины — 50 лет, мужчины — 55 лет), имеют право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по случаю потери кормильца и любой другой пенсии) в случае смерти военнослужащего не только от ранения, контузии, увечья, но и от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, проигнорировав преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного постановления, которое установило, что смерть военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое регулирование пенсионного обеспечения семей умерших военнослужащих

Применённые нормы:

• Статья 1 Закона № 4468-1 — определяет круг лиц, на которых распространяется действие закона, включая лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов в ВС РФ, и их семьи (абзац второй пункта «а»);

• Часть 2 статьи 5 Закона № 4468-1 — в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1, их семьи при наличии условий, предусмотренных законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца;

• Статья 28 Закона № 4468-1 — условия назначения пенсии по случаю потери кормильца: пенсия назначается семьям лиц, указанных в статье 1, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трёх месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы;

• Часть 1 статьи 29 Закона № 4468-1 — право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, состоявшие на их иждивении;

• Часть 1 статьи 30 Закона № 4468-1 — родители умерших (погибших) лиц, умерших вследствие причин, перечисленных в п. «а» ст. 21 (за исключением случаев противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении возраста 55 и 50 лет (мужчины и женщины соответственно) независимо от того, находились ли они на иждивении;

• Часть 4 статьи 7 Закона № 4468-1 — ключевая норма: родители лиц, указанных в статье 1, умерших вследствие причин, перечисленных в п. «а» ст. 21 (за исключением противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьёй 30, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством РФ (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца);

• Пункт «а» статьи 21 Закона № 4468-1 — в качестве причины смерти (гибели) предусмотрена военная травма — ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе при пребывании на фронте, прохождении службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). ВС РФ подчеркнул, что заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, входит в понятие «военная травма».

Вывод СКГД: Из приведённых норм следует, что право на одновременное получение двух пенсий имеют родители умершего военнослужащего, достигшие соответствующего возраста, в случае его смерти не только от ранения, контузии, увечья, но и от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

2. Толкование понятия «военная травма» и соотношение с заключением военно-врачебной комиссии

Применённые нормы:

• Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — приведены случаи, когда военнослужащий признаётся исполняющим обязанности военной службы, в частности при исполнении должностных обязанностей (подпункт «б» пункта 1);

• Пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ — содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда военнослужащий не признаётся погибшим (умершим), получившим увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, а именно если это явилось следствием: самовольного нахождения вне расположения воинской части; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения деяния, признанного общественно опасным (подпункты «а»–«в» пункта 2).

Позиция СКГД: ВС РФ отметил, что в материалах дела представлены доказательства (заключение по материалам административного расследования, приказы командира войсковой части), подтверждающие, что смерть мичмана Ялашкина А.С. наступила при исполнении обязанностей военной службы. При этом обстоятельств, предусмотренных пункт 2 статьи 37 Федерального закона № 53-ФЗ, исключающих возможность признания военнослужащего умершим при исполнении обязанностей военной службы, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было (в частности, не установлены алкогольное или наркотическое опьянение, признаков насильственной смерти не выявлено).

Критика позиции суда апелляции: ВС РФ указал, что суд апелляции неправильно интерпретировал роль заключения военно-врачебной комиссии. Хотя определение причинной связи заболеваний с исполнением обязанностей военной службы и относится к компетенции военно-врачебной комиссии, это не означает, что заключение комиссии о квалификации заболевания как «полученного в период военной службы» (в отличие от «военной травмы») исключает право на одновременное получение двух пенсий. Напротив, заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, входит в понятие «военная травма» согласно п. «а» ст. 21 Закона № 4468-1.

3. Применение принципа преюдициальности и обязательности судебных постановлений (процессуально-правовой аспект)

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 13 ГПК РФ — вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ;

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Позиция СКГД: ВС РФ подчеркнул, что суд апелляции допустил существенное нарушение норм процессуального права, проигнорировав преюдициальное значение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2024 г., которым была установлена причина смерти военнослужащего Ялашкина А.С. — вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Критика аргумента суда апелляции о различии правоотношений: ВС РФ отклонил доводы суда апелляции о том, что решение от 25 июня 2024 г. преюдициального значения не имеет, так как предметом ранее рассмотренного спора являлись иные правоотношения (назначение ежемесячной денежной компенсации по Федеральному закону № 306-ФЗ, а не пенсии по Закону № 4468-1). ВС РФ указал, что условием как для назначения ежемесячной денежной компенсации по ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, так и для назначения пенсии по случаю потери кормильца по ч. 4 ст. 7 Закона № 4468-1 является гибель (смерть) военнослужащего вследствие военной травмы, которой признаётся в том числе заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы. Таким образом, обстоятельство о причине смерти, установленное в первом деле, имеет юридическое значение и для второго дела.

Принцип правовой определённости: ВС РФ отметил, что отношение суда апелляции к вступившему в законную силу решению нарушило принцип правовой определённости и обеспечения стабильности принятых судебных актов и привело к необоснованному различию в правах граждан, принадлежащих к одной и той же категории лиц (членам семьи погибшего военнослужащего). Это создало ситуацию, при которой член семьи вынужден был доказывать факт, имеющий юридическое значение, ранее уже установленный судебным постановлением.

4. Существенные нарушения норм материального и процессуального права

Статья 390 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выявленные нарушения:

1. Нарушение норм материального права — суд апелляции неправильно применил нормы Закона № 4468-1, не учтя, что право на одновременное получение двух пенсий имеют родители умершего военнослужащего в случае его смерти от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, а не только от ранения, контузии или увечья;

2. Нарушение норм процессуального права — суд апелляции допустил существенное нарушение ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и преюдициальном значении установленных ими обстоятельств;

3. Отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции — в соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд апелляции не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований;

4. Неисполнение требований кассационного контроля — кассационный суд общей юрисдикции не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм права, не выполнив требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

5. Правильность решения суда первой инстанции

Позиция СКГД: В отличие от суда апелляции, суд первой инстанции: - Правильно применил нормы процессуального права; - Принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением от 25 июня 2024 г. обстоятельства о смерти мичмана Ялашкина А.С., наступившей вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы; - С учётом п. 1 ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ (исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий признаётся исполняющим обязанности военной службы) и представленных доказательств пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания права на одновременное получение двух пенсий и о незаконности отказа военного комиссариата.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Камчатский краевой суд)

1. Существенное нарушение норм материального права: - Неправильно применил нормы Закона № 4468-1, интерпретировав п. «а» ст. 21 таким образом, что право на одновременное получение двух пенсий распростран