ВС РФ: при взаимосвязи сторон декларант обязан доказать отсутствие влияния на цену товара

ПО ДЕЛУ О ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ И ДОКАЗЫВАНИИ ОТСУТСТВИЯ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ СТОРОН СДЕЛКИ

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-135848/2024; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-11156

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2025 г.; полный текст изготовлен 25 декабря 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В. (судья-докладчик), Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Московская таможня (таможенный орган) - Ответчик (кассационный ответчик): Закрытое акционерное общество «Фруктовая лавка» (в настоящее время — акционерное общество «Фруктовая лавка» в связи с реорганизацией в форме преобразования; далее — АО «Фруктовая лавка»), декларант

Категория спора: Таможенно-правовой спор; административно-правовой спор о законности решения таможенного органа по определению таможенной стоимости ввозимых товаров

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В декабре 2023 года АО «Фруктовая лавка» во исполнение внешнеторгового контракта от 23 мая 2018 г. № 2018-05-06-FL, заключённого с иностранной компанией Roveg Fruit B.V., ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар — фрукты (авокадо свежее). При таможенном оформлении общество представило декларацию № 10013160/131223/3527578, определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 2,26 доллара США за килограмм.

Московская таможня в ходе контроля таможенной стоимости установила, что: (1) аналогичный товар в рассматриваемый период приобретался иными декларантами по цене не менее 3 доллара США за килограмм; (2) продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами (доля продавца в уставном капитале АО «Фруктовая лавка» составляет 100%); (3) при декларировании общество не заявило о наличии взаимосвязи, ссылаясь впоследствии на ошибку менеджера при заполнении графы 7(а) ДТС-1.

Таможня направила запросы от 13 декабря 2023 г. и 26 февраля 2024 г. о представлении дополнительных документов, включая информацию о механизме ценообразования. Общество представило коммерческие документы (инвойсы, экспортные декларации, банковские документы, прайс-лист). Полагая представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости и исключения влияния взаимосвязи на цену, таможня 16 марта 2024 г. приняла решение о определении таможенной стоимости на основе резервного метода.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 17 ноября 2024 г.): Суд удовлетворил заявление АО «Фруктовая лавка» о признании решения таможни от 16 марта 2024 г. незаконным. Суд исходил из того, что расхождение между заявленной таможенной стоимостью и имеющейся у таможни ценовой информацией не является основанием для корректировки без выяснения причины расхождения; общество представило инвойсы, экспортные декларации, банковские документы и прайс-лист, что свидетельствует о недоказанности таможней факта представления недостоверных сведений.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 25 марта 2025 г.): Оставило решение первой инстанции без изменения, подтвердив позицию о недостаточности оснований для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 22 июля 2025 г.): Оставило решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Передача в СКЭС: Определением судьи Верховного Суда РФ Завьяловой Т.В. от 26 ноября 2025 г. кассационная жалоба таможни вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основание передачи в коллегию

Московская таможня обратилась в СКЭС с кассационной жалобой, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Таможня оспаривала позицию судов о том, что расхождение в ценах и представленные документы исключают необходимость корректировки таможенной стоимости, и настаивала на том, что общество не выполнило обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к распределению бремени доказывания при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в случае выявления взаимосвязи между продавцом и покупателем:

1. Позиция судов нижестоящих инстанций: Таможенный орган не вправе корректировать таможенную стоимость на основании одного лишь расхождения между заявленной ценой и рыночными ценами на однородные товары, если декларант представил документы, подтверждающие совершение сделки и её оплату. Бремя доказывания влияния взаимосвязи на цену лежит на таможне.

2. Позиция Верховного Суда РФ: При выявлении таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости в условиях взаимосвязи сторон сделки обязанность по доказыванию отсутствия влияния этой взаимосвязи на цену возлагается на декларанта в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по применению норм Таможенного кодекса ЕАЭС, касающихся определения таможенной стоимости при взаимосвязи сторон сделки, и для правильного понимания судами распределения бремени доказывания в таких спорах. Конфликт практик состоит в различном толковании требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о «достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации» и механизма применения пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Возлагается ли на декларанта обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену ввозимых товаров при выявлении таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости, и какие документы и сведения должны быть представлены декларантом для надлежащего исполнения этой обязанности?

Дополнительные вопросы: - Может ли таможенный орган корректировать таможенную стоимость на основании существенного отклонения заявленной цены от рыночных цен на однородные товары в условиях выявленной взаимосвязи сторон? - Являются ли инвойсы, экспортные декларации, банковские документы и прайс-листы надлежащими доказательствами отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при выявлении таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости в условиях взаимосвязи между продавцом и покупателем обязанность по доказыванию отсутствия влияния этой взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, возлагается на декларанта. Декларант должен доказать соответствующие обстоятельства одним из способов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, включая представление документов и сведений, характеризующих сопутствующие продаже обстоятельства, или документов, подтверждающих близость стоимости сделки к проверочным величинам. Простое представление документов, подтверждающих совершение сделки и её оплату, не является достаточным доказательством при наличии признаков влияния взаимосвязи на цену.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование достоверности, количественной определяемости и документального подтверждения таможенной стоимости

Нормативная база: Пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС устанавливает, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Позиция Пленума ВС РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее — Постановление Пленума № 49) развивает данное требование, устанавливая в пункте 10, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если: - декларант не представил доказательства совершения сделки в любой не противоречащей закону форме, или - содержащаяся в представленных документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или - отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Применение в деле: СКЭС отметила, что суды нижестоящих инстанций не учли данные требования при оценке документов, представленных АО «Фруктовая лавка». Суды ошибочно полагали, что представление инвойсов, экспортных деклараций и банковских документов автоматически удовлетворяет требование достоверности и документального подтверждения, не принимая во внимание специфику спора о влиянии взаимосвязи на цену.

2. Принцип недопустимости отклонения цены по мотиву одного лишь несогласия таможни с её уровнем

Нормативная база и позиция Пленума: Согласно Постановлению Пленума № 49, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Значение для дела: Этот принцип защищает декларантов от произвольного отклонения цен таможней. Однако СКЭС подчеркнула, что данный принцип применяется в условиях, когда отсутствуют иные признаки недостоверного декларирования. В настоящем деле таможня выявила не просто расхождение в ценах, но и факт взаимосвязи сторон, что изменяет правовую ситуацию.

3. Право таможенных органов убеждаться в достоверности декларирования

Нормативная база: Пункт 13 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС предоставляет таможенным органам право убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Позиция Пленума: Пункт 12 Постановления Пленума № 49 подтверждает это право и указывает на необходимость проведения таможенного контроля для проверки достоверности.

Применение: СКЭС признала, что таможня надлежащим образом реализовала своё право, направив запросы от 13 декабря 2023 г. и 26 февраля 2024 г. о представлении дополнительных документов и информации о механизме ценообразования.

4. Условия применения метода 1 (определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами)

Нормативная база: Для применения метода 1 необходимо соблюдение ряда условий, одним из которых является исключение влияния факта взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки.

Значение: Это условие является материальным требованием, а не формальным. Простое отсутствие указания о взаимосвязи при декларировании не исключает необходимость проверки влияния взаимосвязи на цену, если она выявлена при таможенном контроле.

5. Процедура проверки влияния взаимосвязи и распределение бремени доказывания

Нормативная база: Пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС устанавливает следующий механизм:

Шаг 1 — Выявление признаков влияния взаимосвязи: В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь повлияла на цену, таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

Шаг 2 — Проведение таможенного контроля: Таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Шаг 3 — Право декларанта на доказывание: Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи одним из следующих способов:

Способ 1 — Представление документов и сведений о сопутствующих продаже обстоятельствах: - Дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства. - Таможенный орган при анализе рассматривает все условия сделки, включая способ организации коммерческих отношений между покупателем и продавцом и механизм установления цены. - Если таможенный орган установит, что взаимосвязанные лица взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, это является доказательством отсутствия влияния взаимосвязи на цену.

Способ 2 — Представление документов о близости стоимости сделки к проверочным величинам: - Документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин в тот же или соответствующий период времени: - стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; - таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС; - таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Ключевой вывод: Из данной нормы следует, что именно на декларанта в таких случаях возлагается обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара.

Позиция Пленума ВС РФ: Пункт 20 Постановления Пленума № 49 разъясняет, что в тех случаях, когда указание о совершении сделки между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании либо взаимосвязь установлена при таможенном контроле и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на неё взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Применение в деле: СКЭС установила, что таможня неоднократно предлагала АО «Фруктовая лавка» воспользоваться правами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, и представить документы, обосновывающие достоверность заявленной цены. Однако общество не выполнило эту обязанность надлежащим образом.

6. Анализ документов, представленных АО «Фруктовая лавка»

Позиция СКЭС: Экспортная декларация, инвойсы, банковские и прочие документы, представленные декларантом, в сложившейся ситуации не могли быть признаны надлежащими доказательствами при проверке достоверности примененного методом таможенной оценки, поскольку:

1. Таможенный орган не оспаривал факт совершения сделки и оплату поставленного товара.
2. Таможенный орган ставил под сомнение исключительно механизм ценообразования и требовал доказать отсутствие влияния взаимосвязи с продавцом на цену сделки.
3. Документы, подтверждающие совершение сделки, не являются доказательствами отсутствия влияния взаимосвязи на цену.

Критика прайс-листа: СКЭС отметила, что прайс-лист, представленный обществом, содержал сведения об условиях поставки и существенных обстоятельствах сделки, отличающиеся от реальных условий, согласованных покупателем и продавцом. Кроме того, в судебном заседании представители общества заявили, что прайс-лист не является публичным коммерческим предложением и адресован исключительно обществу. С учётом этого доводы таможенного органа о невозможности принятия прайс-листа в качестве надлежащего доказательства являются обоснованными.

7. Факторы риска, выявленные таможней

Позиция СКЭС: Таможенный орган выявил в ходе таможенного контроля факторы риска, свидетельствующие о значительной вероятности влияния взаимосвязи на стоимость сделки: - Существенное отклонение заявленной при декларировании стоимости товара (2,26 доллара США за килограмм) от сложившихся цен по приобретению идентичного товара (не менее 3 доллара США за килограмм). - Доля продавца в уставном капитале АО «Фруктовая лавка» составляет 100%. - Отсутствие указания о взаимосвязи при декларировании, несмотря на её наличие.

Эти факторы создают обоснованные сомнения в достоверности заявленной цены и требуют от декларанта представления надлежащих доказательств отсутствия влияния взаимосвязи.

8. Ошибка судов нижестоящих инстанций

Критика СКЭС: Суды трёх инстанций, не опровергая факт наличия взаимосвязи сторон сделки, не применили надлежащие положения Таможенного кодекса и не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, фактически освободив общество от обязанности доказывания соответствующих обстоятельств.

Суды исходили из ошибочного предположения, что представление документов, подтверждающих совершение сделки и её оплату, автоматически исключает необходимость проверки влияния взаимосвязи на цену. Это противоречит требованиям пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункту 20 Постановления Пленума № 49.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд РФ применил следующий критерий: При выявлении таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости в условиях взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также при наличии существенного отклонения заявленной цены от рыночных цен на однородные товары, таможенный орган вправе требовать от декларанта представления доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС. Если декларант не представляет надлежащих доказательств (документов и сведений о сопутствующих продаже обстоятельствах или о близости стоимости сделки к проверочным величинам), таможенный орган вправе применить резервный метод определения таможенной стоимости.

Указания нижестоящим судам

СКЭС не направила дело на новое рассмотрение, а непосредственно разрешила спор по существу, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и отказав в удовлетворении требования АО «Фруктовая лавка». Тем самым СКЭС дала чёткое указание судам о правильном применении норм Таможенного кодекса ЕАЭС при рассмотрении аналогичных споров.

Распределение обязанностей

Для таможенных органов: - При выявлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости в условиях взаимосвязи сторон таможенный орган должен направить письменное или электронное уведомление декларанту об этих признаках. - Таможенный орган должен предоставить декларанту возможность представить документы и сведения в соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС. - Таможенный орган должен провести анализ сопутствующих продаже обстоятельств в соответствии с требованиями Таможенного кодекса.

Для декларантов: - При выявлении таможней признаков влияния взаимосвязи на цену декларант обязан представить документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, или документы, подтверждающие близость стоимости сделки к проверочным величинам. - Декларант должен раскрыть информацию о механизме ценообразования, применённом при ввозе товаров. - Простое представление документов, подтверждающих совершение сделки и её оплату, недостаточно для доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену.

Для судов: - При рассмотрении споров о таможенной стоимости в условиях взаимосвязи сторон суды должны применять положения пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 20 Постановления Пленума № 49. - Суды должны проверять, представил ли декларант надлежащие доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену в соответствии с указанными нормами. - Суды не должны освобождать декларанта от обязанности доказывания на основании одного лишь представления документов, подтверждающих совершение сделки.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2024 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 г.

2. По существу спора: - В удовлетворении заявленного акционерным обществом «Фруктовая лавка» требования о признании незаконным решения Московской таможни от 16 марта 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/131223/3527578, отказано.

3. Правовое основание: Часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные нарушения норм материального права).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии судебного контроля над решениями таможенных органов

Определение СКЭС осуществляет переход от формального подхода к субстанциальному при проверке законности решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости в условиях взаим