ВС отменил приговор мировому судье за мошенничество из-за немотивированных решений апелляции и кассации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 21-УДП25-7-К5 от 17 декабря 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Боровиков В.П. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённый: Кертбиев Зубер Мусович, несудимый

Статьи УК РФ: ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере с использованием служебного положения)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - Основное: 3 года лишения свободы - Дополнительное: штраф в размере 100 000 рублей - На основании ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 2 года

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Кертбиев З.М., состоявший в должности мирового судьи, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. Преступление совершено в период с [года] в г. [наименование] и в г. [наименование] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор первой инстанции (Нальчикский городской суд, 11 октября 2024 года): - Квалификация: ч. 3 ст. 159 УК РФ - Наказание: 3 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей - На основании ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 2 года

Решение апелляции (Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, 25 марта 2025 года): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционное представление государственного обвинителя не удовлетворено

Решение кассации (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 28 июля 2025 года): - Признано смягчающим обстоятельством возмещение ущерба (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ) - Наказание смягчено с 3 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы - Исключено указание о конфискации автомобиля 2010 года выпуска - В остальной части решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит отменить апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на: - Несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного наказания - Недостаточный учёт характера и степени общественной опасности преступления - Нарушение закона при назначении штрафа, превышающего предел, установленный в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ - Необоснованное признание возмещения ущерба смягчающим обстоятельством

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Правильность учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение ущерба) - Соблюдение требований справедливости наказания (ст. 6 УК РФ) - Соблюдение пределов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ) - Применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Надлежащая мотивировка судебных решений (ст. 389.28 УПК РФ для апелляции) - Оценка доводов апелляционного и кассационного представлений судами вышестоящих инстанций - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ) - Соблюдение требований к кассационному пересмотру (ст. 401.6 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выразившиеся в отсутствии надлежащей мотивировки решений и неоценке доводов представлений о несправедливости назначенного наказания?

2. Правомерно ли суд кассационной инстанции признал возмещение ущерба смягчающим обстоятельством без надлежащего обоснования со ссылкой на нормы уголовного закона и фактические обстоятельства дела?

3. Нарушил ли суд первой инстанции требования ст. 46 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив штраф в размере 100 000 рублей, превышающем установленный законом предел в 80 000 рублей?

4. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции оценил доводы государственного обвинителя о недостаточном учёте характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в принятии немотивированных решений и оставлении без надлежащей оценки доводов представлений о несправедливости назначенного наказания. Эти нарушения исказили саму суть правосудия и не обеспечили вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. Апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра и существенные нарушения закона

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции получил апелляционное представление государственного обвинителя, в котором указывалось на: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - неправильное применение уголовного закона; - несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости; - нарушение требований ст. 60 УК РФ в части учёта при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления; - противоречие в приговоре (указание о невозможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при назначении условного осуждения); - нарушение ст. 73 УК РФ при назначении дополнительного наказания условным.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не дал оценки приведённым доводам апелляционного представления. Суд ограничился ссылкой на данные о личности осуждённого и мнением о том, что назначенное наказание приведёт к достижению целей наказания, но не проанализировал конкретные обстоятельства совершённого преступления и их влияние на определение конкретного вида и размера наказания.

Апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, предусматривающим, что в определении суда апелляционной инстанции должны быть изложены мотивы принятого решения с указанием на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и применённые нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

3. Требования справедливости наказания (ст. 6 УК РФ)

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Суд апелляционной инстанции не проанализировал, насколько назначенное наказание соответствует этим требованиям, в частности не учёл, что действиями осуждённого, состоявшего в должности мирового судьи, нарушена законность судебной деятельности, существенно нарушены интересы общества и государства, действия подрывают уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения.

4. Нарушение закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового.

Суд первой инстанции, признав необходимым назначить неработающему на момент рассмотрения дела Кертбиеву З.М. дополнительное наказание в виде штрафа, назначил его в размере 100 000 рублей, то есть в размере, превышающем установленный в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ предел для этого вида наказания (80 000 рублей).

Данное нарушение закона не получило оценки апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

5. Нарушения, допущенные судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции, отвергая доводы кассационного представления прокурора об отмене апелляционного определения, оставил без внимания нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), что повлекло смягчение наказания, однако надлежаще свои выводы со ссылкой на нормы уголовного закона и фактические обстоятельства дела не мотивировал, вопреки требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не дал оценку доводам кассационного представления о том, что возмещение ущерба, выразившееся в добровольном возвращении денежных средств, не является достаточным основанием для смягчения наказания в отсутствие предусмотренных законом оснований.

6. Характер допущенных нарушений как существенных

Допущенное судами апелляционной и кассационной инстанций нарушение, выразившееся в принятии немотивированных решений, а также в том, что были оставлены без надлежащей оценки доводы апелляционного и кассационного представлений, без проверки соблюдения всех требований уголовного закона при назначении наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела и не обеспечившими вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

7. Ограничение полномочий кассационной инстанции при отмене решения

В соответствии с положениями ст. 401 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. В связи с этим Верховный Суд РФ не дал оценки по существу доводам, приведённым стороной защиты.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики)

• Процессуально-правовая ошибка: Отсутствие надлежащей мотивировки решения. Суд не дал оценку доводам апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания, ограничившись ссылкой на данные о личности осуждённого без анализа конкретных обстоятельств преступления.

• Материально-правовая ошибка: Неполный учёт требований ст. 60 УК РФ о справедливости наказания. Суд не проанализировал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого лицом, занимавшим должность мирового судьи, что существенно влияет на справедливость назначенного наказания.

• Процессуально-правовая ошибка: Оставление без оценки нарушения закона при назначении штрафа, превышающего предел, установленный в санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ (100 000 рублей вместо максимально допустимых 80 000 рублей).

• Процессуально-правовая ошибка: Несоответствие апелляционного определения требованиям ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ о надлежащей мотивировке.

2. Ошибки суда кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции)

• Материально-правовая ошибка: Признание возмещения ущерба смягчающим обстоятельством без надлежащего обоснования. Суд не мотивировал, почему добровольное возвращение денежных средств следует рассматривать как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не проанализировал, является ли это достаточным основанием для смягчения наказания в данном конкретном случае.

• Процессуально-правовая ошибка: Оставление без внимания нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационного представления.

• Процессуально-правовая ошибка: Отсутствие надлежащей мотивировки решения о смягчении наказания со ссылкой на нормы уголовного закона и фактические обстоятельства дела.

• Процессуально-правовая ошибка: Неоценка доводов кассационного представления о необоснованности признания возмещения ущерба смягчающим обстоятельством.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года в отношении Кертбиева Зубера Мусовича отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение не содержит изменений в квалификации деяния (ч. 3 ст. 159 УК РФ остаётся неизменной). Однако оно подчёркивает особую общественную опасность мошенничества, совершённого лицом, занимающим судебную должность, что должно учитываться при оценке характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение не затрагивает вопросы доказывания. Однако оно подтверждает, что суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверять не только формальное соответствие приговора закону, но и обоснованность выводов суда первой инстанции при назначении наказания.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение укрепляет гарантии права осуждённого на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Оно подтверждает, что суды вышестоящих инстанций обязаны давать надлежащую оценку доводам о несправедливости назначенного наказания, а не ограничиваться формальными ссылками на данные о личности осуждённого.

Определение также защищает интересы государства и общества, требуя, чтобы при назначении наказания за преступления, совершённые должностными лицами, судебной власти, учитывалась высокая степень общественной опасности таких деяний.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части требований справедливости наказания и необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления.

Определение также согласуется с требованиями ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных законом.

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для всех случаев, когда: - суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривают представления о несправедливости назначенного наказания; - необходимо оценить, учтены ли судом первой инстанции характер и степень общественной опасности преступления при назначении наказания; - назначается дополнительное наказание в виде штрафа, и необходимо проверить соблюдение пределов, установленных в санкции соответствующей статьи УК РФ; - требуется надлежащая мотивировка решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

6. Критика немотивированных решений

Определение содержит критику практики вынесения немотивированных решений судами вышестоящих инстанций, когда они ограничиваются формальными ссылками на данные о личности осуждённого, не проанализировав конкретные обстоятельства преступления и их влияние на справедливость назначенного наказания. Это имеет значение для повышения качества судебных решений в целом.

7. Значение для защиты интересов государства

Определение подтверждает, что государственный обвинитель имеет право на апелляционное и кассационное обжалование приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, если наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Это особенно важно для преступлений, совершённых должностными лицами, в том числе судебной власти, так как такие преступления подрывают авторитет органов государственной власти и деформируют правосознание граждан.