ВС подтвердил приговор военнослужащему за убийство пожилого мужчины и покушение на грабёж

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-51-А6 от 16 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Петов Артур Муссович, рядовой войсковой части 01485, несудимый - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Защитники: адвокаты Васильев Д.А. и Кравцунов И.Н. - Потерпевший: К. (инициал)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. По пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, совершённое с целью скрыть другое преступление) — 16 лет лишения свободы 2. По ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабёж — открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) — 3 года лишения свободы

Совокупное наказание: По ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний — 18 лет в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск: Удовлетворён частично — взыскано 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд, 4 сентября 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 23 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба подана: адвокатом Васильевым Д.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Петов А.М. осуждён за совершение двух преступлений, связанных между собой единым умыслом:

1. Убийство — умышленное причинение смерти пожилому мужчине К., заведомо находившемуся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление (грабёж). Убийство совершено путём нанесения нескольких ударов ножом по телу потерпевшего и ударов иконой по голове.

2. Покушение на грабёж — открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище К. Петов проник в дом, «лазил по шкафам и искал, чем поживиться», переворачивал вещи, выбрасывал их на пол.

Время и место: Преступления совершены в селе (наименование скрыто) примерно в 20:30 7 декабря 2022 г.

Обстоятельства, установленные приговором: - Петов незаконно проник в жилище К. - Совершил поиск имущества в доме - Нанёс потерпевшему ножевые ранения туловища и левой нижней конечности - Нанёс удары иконой по голове - Потерпевший К. находился в сознании после нанесения ранений, сообщил о нападении своему сыну и невестке, назвав нападавшего военнослужащим по имени Артур - Потерпевший К. был доставлен в морг в 7:12 8 декабря 2022 г. и скончался от полученных ранений

Приговор первой инстанции (4 сентября 2024 г.): - Квалификация: пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - Наказание: 18 лет в исправительной колонии строгого режима (по совокупности) - Гражданский иск: частично удовлетворён (1 500 000 рублей)

Апелляционное рассмотрение (23 декабря 2024 г.): - Апелляционный военный суд оставил приговор без изменения - Апелляционная жалоба защитника отклонена

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Васильев Д.А. подал кассационную жалобу, утверждая о: - Существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - Необоснованности выводов суда и недоказанности обвинения - Формальной оценке доказательств - Нарушении порядка оглашения показаний неявившихся свидетелей - Нарушении прав на защиту

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основные процессуально-правовые вопросы: 1. Допустимость оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание (п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) 2. Соблюдение права на защиту при использовании показаний, данных на предварительном следствии 3. Надлежащее проведение опознания (протокол предъявления лица для опознания) 4. Соблюдение принципа состязательности и отсутствие обвинительного уклона 5. Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ (толкование сомнений в пользу обвиняемого)

Основные материально-правовые вопросы: 1. Правильность квалификации деяния (разграничение между грабежом и покушением на грабёж) 2. Установление времени смерти и возможности потерпевшего находиться в сознании 3. Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ 4. Правомерность удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда близкому родственнику убитого

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допускаются ли показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при условии, что защита имела возможность ознакомиться с ними на предварительном следствии и сформулировать возражения?

2. Является ли недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания, если при его проведении лицо находилось в наручниках и не имело возможности выбрать место среди предъявляемых лиц?

3. Содержат ли показания потерпевшего и свидетелей о сообщении потерпевшим имени нападавшего противоречия, способные поставить под сомнение виновность осуждённого?

4. Может ли место обнаружения трупа (60 км от места службы) ставить под сомнение причастность осуждённого к убийству?

5. Правомерно ли удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда близкому родственнику убитого лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что при производстве по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, виновность Петова подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а наказание назначено с соблюдением требований закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного контроля

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401.15 УПК РФ, которая в взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ устанавливает, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд подчеркнул, что в отличие от апелляционного производства, кассационный контроль имеет более узкие пределы и не предусматривает переоценку доказательств по существу.

2. Оценка процессуальных нарушений

2.1. Оглашение показаний неявившихся свидетелей

Суд установил, что свидетели К., Ш., Т., Н. вызывались для допроса, однако по объективным причинам не смогли прибыть в судебное заседание. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и с соблюдением положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял мотивированное решение об оглашении показаний упомянутых лиц, данных ими во время предварительного расследования.

Судебная коллегия отметила, что защита имела возможность на досудебной стадии процесса вместе со своими защитниками: - ознакомиться с показаниями свидетелей; - сформулировать вопросы к ним; - выразить свою позицию относительно достоверности показаний; - заявить ходатайства об их дополнительных допросах; - провести очные ставки или повторные очные ставки; - оспорить эти доказательства иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, какого-либо ограничения права стороны защиты на досудебной стадии не допущено, что позволило суду огласить показания ранее допрошенных свидетелей и использовать их в качестве относимых и допустимых доказательств.

2.2. Протокол предъявления лица для опознания

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции в приговоре не ссылался на протокол предъявления лица для опознания, поэтому приводимый защитником анализ этого протокола является беспредметным и не колеблет выводов суда, основанных на совокупности иных доказательств по делу.

2.3. Соблюдение принципа состязательности

Суд констатировал, что: - собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании; - по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению; - заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке; - позиция стороны защиты получила надлежащую оценку в приговоре; - дополнений к судебному следствию стороны не имели и не настаивали на вызове свидетелей.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

3. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

3.1. Совокупность доказательств виновности

Судебная коллегия установила, что виновность Петова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается: - показаниями самого Петова; - показаниями потерпевшего К.; - показаниями свидетелей К., К., Ш., Н., Т., У., Ф., К.; - протоколами следственных действий; - заключениями экспертов; - документами и иными доказательствами.

Суд оценил эти доказательства по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

3.2. Анализ доводов защиты о противоречиях в показаниях

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о противоречиях между показаниями потерпевшего К. и показаниями свидетелей, указав, что: - потерпевший К. и свидетели К., К. подтвердили, что в доме К. «всё было перевёрнуто», а из шкафов и тумбочек вещи выброшены на пол, что опровергает довод защитника об отсутствии доказательств корыстного мотива; - показания потерпевшего и свидетелей о ставших им известными при жизни К. обстоятельствах совершённого на него нападения военнослужащего по имени Артур не являются недопустимыми.

3.3. Время смерти и возможность потерпевшего находиться в сознании

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о том, что потерпевший К. скончался немедленно после нанесения ножевых ранений и не мог находиться в сознании и разговаривать, указав, что: - заключения экспертов от 7 января 2023 г. и 24 апреля 2024 г., показания потерпевшего, свидетелей и эксперта П. подобной информации не содержат; - эксперт П. подтвердил, что повреждений, от которых наступила бы мгновенная смерть К. и которые исключали бы возможность находиться в сознании и разговаривать, у него не имелось; - смерть последнего могла наступить через несколько десятков минут после причинения ему колото-резаных ранений туловища и левой нижней конечности; - это согласуется с показаниями потерпевшего К. и свидетелей К., Ш., К., Т. и Н., которые застали К. живым и смогли пообщаться с ним; - показания свидетеля У. подтверждают, что К. обкололи промедолом и отправили к врачам, а в пути следования он был ещё живой.

3.4. Место обнаружения трупа

Судебная коллегия установила, что место обнаружения трупа К. (60 км от места прохождения Петовым военной службы) само по себе не ставит под сомнение выводы суда о причастности именно Петова к убийству последнего и покушению на грабёж, которые были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

3.5. Отсутствие неустранимых сомнений

Судебная коллегия пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности Петова в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

4. Материально-правовые вопросы

4.1. Квалификация деяния

Судебная коллегия уточнила, что вопреки утверждению автора жалобы Петов осуждён не за разбой, а за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

4.2. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание Петову назначено с соблюдением требований закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о его личности; - влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; - смягчающих обстоятельств (молодой возраст, условия воспитания без отца, положительные характеристики по военной службе, участие в специальной военной операции, оказание материальной помощи матери); - отягчающих обстоятельств (совершение преступлений в период военного положения, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренных п. «л» ч. 1 и ч. 1' ст. 63 УК РФ).

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60–74 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

5. Гражданский иск о компенсации морального вреда

Судебная коллегия установила, что правильно разрешён гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда, причинённого в результате убийства его престарелого отца, с которым у него были хорошие отношения и за которым он осуществлял постоянный уход.

Суд отклонил довод адвоката Васильева об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что: - совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается причастность и вина Петова в насильственной смерти отца потерпевшего; - это, безусловно, причинило последнему нравственные страдания; - суды дали верную оценку этому обстоятельству; - суждение защитника о том, что компенсация морального вреда возможна только за причинение вреда здоровью самого потерпевшего, на законе не основано.

6. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Судебная коллегия установила, что приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ и содержит: - описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины; - подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности Петова; - мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными; - мотивы отклонения других доказательств; - решения о квалификации, назначении наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда не содержат противоречий или предположений, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

7. Апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы жалобы защитника осуждённого. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд пришёл к выводу, что:

1. Квалификация деяния правильна — Петов осуждён за покушение на грабёж (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и убийство (пп. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), что соответствует установленным обстоятельствам.

2. Процессуальные нарушения отсутствуют — оглашение показаний неявившихся свидетелей проведено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при надлежащем соблюдении прав защиты на досудебной стадии.

3. Доказательства допустимы и достоверны — суд правильно оценил совокупность доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, экспертные заключения и протоколы следственных действий.

4. Назначение наказания соответствует закону — суд учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства, применил правила ст. 60–74 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений.

5. Гражданский иск разрешён правомерно — компенсация морального вреда близкому родственнику убитого допускается при наличии доказательств причинения ему нравственных страданий.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401, 401.13, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Южного окружного военного суда от 4 сентября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 декабря 2024 г. в отношении Петова Артура Муссовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Васильева Д.А. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет разграничение между грабежом (ст. 161 УК РФ) и разбоем (ст. 162 УК РФ). Суд подтвердил, что открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, совершённое без применения насилия к собственнику, квалифицируется как грабёж, а не разбой. Это имеет значение для правильной квалификации преступлений против собственности, совершённых в жилищах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важный прецедент в отношении использования показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание: - Показания, данные на предварительном следствии, могут быть оглашены в суде при соблюдении п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - Защита должна иметь возможность на досудебной стадии ознакомиться с показаниями, сформулировать возражения, провести очные ставки и оспорить доказательства - Отсутствие очной ставки между свидетелями на предварительном следствии не препятствует оглашению их показаний в суде, если защита имела возможность их оспорить

Это уточняет практику применения ст. 281 УПК РФ и подтверждает, что кассационный контроль не предусматривает переоценку доказательств по существу.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подчёркивает, что: - Право на защиту реализуется не только в судебном заседании, но и на досудебной стадии - Защита должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами, сформулировать возражения, заявить ходатайства - Соблюдение этих прав позволяет суду использовать доказательства, полученные на предварительном следствии - Отсутствие нарушений права на защиту является основанием для отклонения кассационной жалобы

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ по следующим вопросам: - Применение ст. 401.15 УПК РФ о пределах кассационного контроля (узкие пределы, только нарушения, повлиявшие на исход дела) - Применение ст. 60–74 УК РФ о назначении наказания (учёт характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств) - Применение ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений (частичное сложение наказаний) - Применение ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в суд

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях: - При оценке допустимости показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание в других уголовных делах - При разграничении между грабежом и разбоем в случаях проникновения в жилище - При оценке времени смерти потерпевшего и возможности его находиться в сознании на основе экспертных заключений - При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда близким родственникам убитых лиц - При применении кассационного контроля и определении пределов проверки судебных решений

6. Значение для практики военных судов

Определение имеет особое значение для практики военных судов, так как рассмотрено Судебной коллегией по делам военнослужащих. Оно подтверждает, что: - Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1' ст. 63 УК РФ) - Смягчающим обстоятельством может быть участие в специальной военной операции - Военные суды применяют общие правила доказывания и оценки доказательств, установленные УПК РФ