ВС РФ: правила установления платы за содержание дома не нарушают права собственников

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ25-803, решение от 26 ноября 2025 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению)

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедова О.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Кириллов В.С., Корнелюк Е.С. - Секретарь: Герасимова А.А. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Головко Максим Александрович (гражданин) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Головко М.А. оспаривает пункт 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее — Постановление и Правила). Истец требует признать данный пункт не действующим в части, предусматривающей, что для собственников помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления только по результатам открытого конкурса.

Обоснование требований:

Административный истец полагает оспариваемую норму несоответствующей: - части 3 статьи 156 ЖК РФ; - части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Истец ссылается на судебный акт по гражданскому делу с его участием (иск к управляющей компании о снижении платы за содержание жилого помещения), в котором суд исходил из того, что в период, когда собственниками решение о способе управления домом не принято, размер платы может быть установлен застройщиком и управляющей компанией в договоре управления (часть 14 статьи 161 ЖК РФ), а не только органом местного самоуправления по результатам конкурса.

Суть спора:

Истец усматривает нарушение своих прав в том, что пункт 34 Правил не регулирует, каким образом определяется размер платы за содержание жилого помещения в период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. Это создает неопределенность в установлении платежей собственниками.

Позиция административного ответчика:

Правительство РФ (через Минстрой) просило отказать в удовлетворении иска, указав, что: - Постановление издано в пределах полномочий Правительства РФ; - Правила в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству; - Не нарушают прав и законных интересов истца.

Позиция прокурора:

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Клевцова Е.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении требования.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между двумя подходами к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме:

1. Позиция истца: Пункт 34 Правил создает излишнее ограничение, обусловливая установление платы органом местного самоуправления исключительно результатами открытого конкурса, что якобы противоречит ЖК РФ и оставляет неопределенным порядок установления платы в период до проведения конкурса.

2. Позиция ВС РФ: Пункт 34 Правил не регулирует определение размера платы в случае, когда конкурс не проводился, и поэтому не создает правовой неопределенности. Порядок управления домом в переходный период (до выбора способа управления или до проведения конкурса) урегулирован ЖК РФ иными механизмами.

Ключевой конфликт публичного интереса:

• Защита прав собственников: Обеспечение справедливого и определенного порядка установления платежей за содержание имущества.
• Полномочия органов власти: Право Правительства РФ издавать нормативные акты по регулированию жилищных отношений; право органов местного самоуправления устанавливать размер платы в установленном порядке.
• Переходные механизмы: Обеспечение управления домом в период, когда собственники не приняли решение о способе управления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли пункт 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) нормам части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ в части, предусматривающей установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления только по результатам открытого конкурса?

2. Создает ли оспариваемая норма правовую неопределенность в вопросе установления размера платы за содержание жилого помещения в период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации?

3. Нарушает ли оспариваемое положение права и законные интересы собственников помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что пункт 34 Правил не противоречит ЖК РФ и не создает правовой неопределенности, поскольку данная норма не регулирует определение размера платы в случае, когда конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился. Порядок управления домом в переходный период (до выбора способа управления или до проведения конкурса) урегулирован иными положениями ЖК РФ, предусматривающими временное управление организацией, определенной органом местного самоуправления, или управление в соответствии с договором, заключенным застройщиком. Требование истца основано на несогласии с судебным актом по гражданскому делу, что не входит в предмет судебного контроля по административному делу об оспаривании НПА.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого нормативного акта

Суд установил, что Правительство РФ издало оспариваемый акт в пределах своих конституционных и законодательных полномочий:

• Статья 5 ФКЗ от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (часть 1): Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента издает постановления и распоряжения.

• Статья 5 ФКЗ (часть 2): Акты Правительства РФ нормативного характера издаются в форме постановлений.

• Часть 4 статьи 5 ЖК РФ: Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ и других федеральных законов.

• Часть 3 статьи 39 ЖК РФ: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Вывод суда: Постановление от 13 августа 2006 г. № 491 утверждено в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие. Это подтверждено вступившими в законную силу решениями ВС РФ от 23 мая 2018 г. № АКПИ18-238 и от 23 апреля 2024 г. № АКПИ24-166.

2. Материально-правовое регулирование платы за содержание жилого помещения в ЖК РФ

Суд провел детальный анализ положений ЖК РФ, регулирующих установление размера платы:

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ: Собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 3 статьи 156 ЖК РФ: Размер платы за содержание жилого помещения для собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в городах федерального значения — органом государственной власти субъекта РФ, если законом не установлено иное).

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ: Если собственники на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления домом, размер платы устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере ЖКХ.

Часть 2 статьи 161 ЖК РФ: Собственники обязаны выбрать один из трех способов управления домом: 1) непосредственное управление (для домов не более 30 квартир); 2) управление товариществом собственников жилья или кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

3. Механизм управления домом в переходный период (до выбора способа управления)

Суд выделил критически важные положения ЖК РФ, регулирующие управление домом, когда собственники не выбрали способ управления:

Часть 17 статьи 161 ЖК РФ: Если собственники не выбрали способ управления, или выбранный способ не реализован, или не определена управляющая организация (в том числе по причине признания конкурса несостоявшимся), управление осуществляется управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Такая организация осуществляет деятельность не более одного года.

Части 13–14 статьи 161 ЖК РФ (управление вновь построенным домом):

• В течение 20 дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса и в течение 40 дней проводит конкурс.

• До заключения договора управления между собственником и управляющей организацией, отобранной по конкурсу, управление осуществляется организацией, с которой застройщиком заключен договор управления (не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

• Часть 7 статьи 155 ЖК РФ: При заключении застройщиком договора управления с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой организации.

Критическое уточнение суда: "Порядок заключения договора управления многоквартирным домом между организацией, управляющей многоквартирным домом, и застройщиком, а также порядок установления размера платы за жилое помещение в этом случае жилищным законодательством не урегулированы. Условия договора управления многоквартирным домом в таком случае определяются сторонами — управляющей организацией и застройщиком."

4. Соответствие пункта 34 Правил нормам ЖК РФ

Суд провел прямое сопоставление оспариваемой нормы с материальным законодательством:

Позиция суда: "Пункт 34 Правил, согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, приведенным положениям ЖК РФ не противоречит, поскольку не регулирует определение размера платы за содержание жилого помещения в случае, когда конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился."

Это ключевое суждение: пункт 34 Правил регулирует только ситуацию, когда конкурс проводится. Он не запрещает и не регулирует иные способы установления платы (например, в договоре с застройщиком или в период до проведения конкурса).

5. Отклонение довода об неопределенности

Суд прямо отклонил основной аргумент истца:

"Довод административного истца о том, что оспариваемая норма Правил влечет неопределенность в вопросе установления платы за содержание жилого помещения до проведения конкурса по отбору управляющей организации, подлежит отклонению."

Обоснование: Из положений ЖК РФ следует, что: - После ввода дома в эксплуатацию управление осуществляется организацией, с которой застройщиком заключен договор управления (срок не более 3 месяцев по пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ). - После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию у органа местного самоуправления возникает обязанность проведения открытого конкурса. - Собственники не лишены права выбрать один из способов управления домом, предусмотренный частью 2 статьи 161 ЖК РФ, в том числе до проведения открытого конкурса органом местного самоуправления.

6. Процессуальные основания отказа (ст. 215 КАС РФ)

Суд применил норму пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ:

"По результатам рассмотрения административного искового заявления суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу."

Вывод: "Правила изданы уполномоченным органом в установленном порядке и в пределах полномочий, в оспариваемой части отвечают критерию правовой определенности нормы и не допускают произвольного толкования, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушают прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте."

7. Отклонение претензий, основанных на несогласии с судебным актом

Суд четко разграничил предмет административного судопроизводства:

"Как следует из содержания административного искового заявления, требование административного истца о признании Правил не действующими в части обусловлено несогласием с принятым в отношении его судебным актом, что не свидетельствует о несоответствии оспариваемого положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, или о его неопределенности, а проверка законности и обоснованности такого судебного акта не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу."

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле ВС РФ рассматривал дело в первой инстанции по административному исковому заявлению, поэтому нижестоящих судов не было. Однако суд дал оценку судебным актам, на которые ссылался истец:

Судебный акт по гражданскому делу истца к управляющей компании:

Истец ссылался на решение суда по гражданскому делу, в котором суд исходил из того, что в период, когда собственники не приняли решение о способе управления домом, размер платы может быть установлен застройщиком и управляющей компанией в договоре управления (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Позиция ВС РФ: Суд не оспаривал правильность этого вывода, но указал, что: 1. Проверка законности и обоснованности судебного акта по гражданскому делу не входит в предмет судебного контроля по административному делу об оспаривании НПА. 2. Несогласие истца с судебным актом не свидетельствует о несоответствии оспариваемого положения Правил нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Это демонстрирует четкое разграничение между: - Административным судопроизводством (оспаривание НПА) — предмет данного дела; - Гражданским судопроизводством (разрешение споров между сторонами) — предмет иного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение ВС РФ по делу № АКПИ25-803 представляет собой образец тщательного анализа соотношения между нормативным правовым актом (Правилами) и материальным законодательством (ЖК РФ). Суд продемонстрировал, что:

1. Пункт 34 Правил не создает правовой неопределенности, поскольку регулирует только ситуацию проведения открытого конкурса, а не весь спектр способов установления платы.

2. ЖК РФ содержит достаточное регулирование переходных периодов, включая управление домом до выбора способа управления и до проведения конкурса.

3. Собственники имеют право выбрать способ управления домом в любой момент, включая период до проведения конкурса, что обеспечивает защиту их интересов.

4. Требование истца основано на несогласии с судебным актом по гражданскому делу, что не входит в предмет административного судопроизводства об оспаривании НПА.

Решение отражает принцип разграничения полномочий между органами власти (Правительство РФ издает нормативные акты в пределах своих полномочий) и судами (проверяют соответствие НПА актам большей юридической силы, но не пересматривают судебные акты в административном производстве).