ВС подтвердил право страховщика признать договор недействительным при обмане страхователя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 53-КГ25-16-К8

Дата: 25 ноября 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Киселёв А.П. - Докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: САО «РЕСО-Гарантия» (страховая организация, юридическое лицо) - Ответчик: Евсеев Виктор Иванович (гражданин, страхователь) - Встречный истец: Евсеев Виктор Иванович

Категория спора: Страховое право (добровольное имущественное страхование); договорный спор о признании договора недействительным и взыскании страхового возмещения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Иск САО «РЕСО-Гарантия»: Признать недействительным договор добровольного страхования имущества (жилого дома и бани), заключённый 20 октября 2022 г., на основании того, что при его заключении Евсеев В.И. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Встречный иск Евсеева В.И.: Взыскать страховое возмещение и штрафные санкции за неисполнение страховой компанией обязанности по выплате возмещения, полагая договор действительным.

Судебная история

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 г.: - Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены - Договор признан недействительным - Встречный иск Евсеева В.И. оставлен без удовлетворения - Основание: суд установил, что Евсеев В.И. не проинформировал страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (угроза обрушения дома ввиду разрушения берега реки Оки), указав в полисе отметку «нет» в графе «постройка находится в опасной зоне», хотя об этой угрозе ему было известно как минимум с декабря 2018 г.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г.: - Решение первой инстанции оставлено без изменения - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г.: - Решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения - Кассационный суд не нашёл оснований для отмены судебных актов

Кассационная жалоба Евсеева В.И. в ВС РФ: - Направлена на отмену всех названных судебных актов - Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 9 октября 2025 г. дело передано в СКГД для рассмотрения в судебном заседании

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор о надлежащем исполнении страхователем обязанности по раскрытию информации о существенных обстоятельствах, влияющих на оценку страхового риска, при заключении договора добровольного страхования имущества. Конфликт возникает между интересом страховщика в получении достоверной информации для правильной оценки риска и интересом страхователя в защите своего имущества путём страхования, несмотря на наличие известных ему опасностей.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права о договоре страхования и недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана).

Причина передачи на коллегию: Необходимость уточнения судебной практики по применению ст. 944 ГК РФ (обязанность страхователя сообщить существенные обстоятельства) и ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана) в контексте добровольного имущественного страхования, а также определение стандарта доказывания умышленного сообщения ложных сведений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли информация о нахождении застрахованного имущества в опасной зоне (в непосредственной близости к разрушающемуся берегу реки) существенным обстоятельством, подлежащим раскрытию страхователем при заключении договора добровольного страхования имущества?

2. Освобождает ли страхователя от обязанности сообщить страховщику существенные обстоятельства тот факт, что страховщик имел право осмотреть объект страхования перед заключением договора?

3. Может ли договор страхования быть признан недействительным как совершённый под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) в случае, если страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ст. 944 ГК РФ, даже если страховщик не проводил осмотр объекта?

4. Какой стандарт доказывания применяется при установлении факта умышленного сообщения страхователем ложных сведений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что страхователь обязан сообщить страховщику известные ему на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Информация о нахождении имущества в опасной зоне с реальной угрозой его утраты является существенным обстоятельством. Умышленное сообщение страхователем ложных сведений об этих обстоятельствах является основанием для признания договора страхования недействительным как совершённого под влиянием обмана, независимо от того, имел ли страховщик возможность провести осмотр объекта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база обязанности страхователя по раскрытию информации

Применённые нормы материального права:

• Статья 944 ГК РФ (п. 1): «При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эта обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику».

• Статья 944 ГК РФ (абзац второй п. 1): «Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе».

• Статья 944 ГК РФ (п. 2): «Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 поименованного кодекса».

• Статья 179 ГК РФ (п. 2): Предусматривает последствия недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана.

Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

СКГД ссылается на п. 24 этого постановления, в котором разъясняется, что обязанность страхователя сообщить страховщику известные на момент заключения договора обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера убытков, является одной из ключевых обязанностей по договору страхования. Под существенными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

2. Определение существенности обстоятельства в контексте конкретного дела

СКГД установила, что информация о нахождении имущества в опасной зоне является существенным обстоятельством по следующим основаниям:

• В страховом полисе САО «РЕСО-Гарантия» содержался вопрос: «постройка находится в опасной зоне» с предусмотренными вариантами ответа «да» / «нет»
• Это обстоятельство прямо оговорено страховщиком в стандартной форме договора, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ (абзац второй п. 1) делает его существенным во всяком случае
• Информация о разрушении берега реки Оки и угрозе обрушения дома имела прямое значение для определения вероятности наступления страхового случая (обрушение дома в реку) и размера возможных убытков

3. Установление факта умышленного сообщения ложных сведений

СКГД подтвердила выводы нижестоящих судов о том, что:

• Евсеев В.И. был доподлинно известно об угрозе обрушения дома как минимум с декабря 2018 г. (акт обследования от 10 декабря 2018 г., заключение межведомственной комиссии от 10 декабря 2018 г., рекомендация об отселении)
• Непосредственно за два дня до заключения договора страхования (18 октября 2022 г.) Евсеев В.И. был уведомлен комитетом по управлению имуществом администрации о выявлении разрушения береговой полосы, оголении фундамента дома и требовании об ограничении доступа и принятии мер по сохранению имущества
• При заключении договора 20 октября 2022 г. Евсеев В.И. указал в полисе отметку «нет» в графе «постройка находится в опасной зоне»
• Представляя эту ложную информацию, Евсеев В.И. не мог не знать об её ложности и несоответствии действительности
• Страховщику ничего не было известно о ложности сообщённых сведений

Стандарт доказывания: СКГД применила стандарт, при котором умышленность сообщения ложных сведений может быть установлена на основе объективных фактов: когда лицо, сообщившее информацию, имело достоверное знание об истинном положении дел и сообщило противоположную информацию, оно не могло не знать об её ложности.

4. Опровержение довода о праве страховщика на осмотр объекта

СКГД согласилась с выводом нижестоящих судов о том, что:

• Наличие у страховщика права осмотреть объект страхования перед заключением договора не освобождает страхователя от исполнения возложенной на него обязанности по сообщению страховщику реальных характеристик объекта и всех обстоятельств, имеющих существенное значение
• Обязанность страхователя по раскрытию информации предусмотрена ст. 944 ГК РФ и вытекает из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений
• Страховщик вправе был допустить достоверный характер полученных от страхователя сведений, исходя из принципа добросовестности

Принцип добросовестности: СКГД подчеркнула, что принцип добросовестности участников гражданских правоотношений предполагает, что страховщик может полагаться на информацию, предоставленную страхователем, и не обязан проводить независимую проверку каждого утверждения страхователя.

5. Применение норм о недействительности сделки

СКГД установила, что:

• Договор страхования заключён страховщиком под влиянием обмана со стороны ответчика (Евсеева В.И.)
• В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 944 ГК РФ это является основанием для признания сделки недействительной
• Нижестоящие суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и подробно мотивировали свои выводы

6. Оценка доказательств и процессуальные ограничения кассационного пересмотра

СКГД отметила, что:

• Доказательств обратного, с достоверностью указывающих на то, что страховой компании было известно о состоянии страхуемых объектов на дату заключения договора, в материалы дела не представлено
• Доводы Евсеева В.И. о возможности осмотра объекта и о заключении аналогичных договоров в предыдущие периоды сводятся к переизложению его позиции, основываются на неверном толковании норм законодательства и на отличной от данной судом оценке установленных обстоятельств
• В соответствии со ст. 390.15 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий переоценивать доказательства, уже оценённые нижестоящими судами по правилам гл. 6 ГПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД не нашла существенных нарушений норм материального и процессуального права в решениях нижестоящих судов.

Напротив, СКГД подтвердила, что:

1. Правильное применение материального права: Суды первой инстанции, апелляции и кассации правильно применили ст. 944 и ст. 179 ГК РФ, а также руководствовались п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили все представленные доказательства (акты обследования, уведомления администрации, справку ГУ МЧС, страховой полис) и подробно мотивировали свои выводы.

3. Соблюдение процессуального порядка: Нарушений процессуального порядка, предусмотренного ГПК РФ, не допущено.

4. Отсутствие нарушений, влияющих на исход дела: Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Таких нарушений СКГД не выявила.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 г. оставлено без изменения
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2024 г. оставлено без изменения
3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г. оставлено без изменения
4. Кассационная жалоба Евсеева Виктора Ивановича оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: - Договор добровольного страхования имущества между САО «РЕСО-Гарантия» и Евсеевым В.И. от 20 октября 2022 г. признан недействительным - Встречный иск Евсеева В.И. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отклонён - Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения ст. 944 ГК РФ в судах общей юрисдикции:

• Существенность обстоятельства: Обстоятельства, прямо указанные в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) в виде вопросов, подлежащих ответу, признаются существенными во всяком случае, независимо от субъективной оценки судом их значимости для конкретного риска
• Бремя раскрытия информации: Бремя сообщения существенных обстоятельств лежит исключительно на страхователе, а не на страховщике
• Недопустимость пассивности страховщика: Отсутствие инициативы страховщика по проведению осмотра объекта не освобождает страхователя от обязанности раскрыть известные ему существенные обстоятельства

2. Усиление защиты страховщика

Определение СКГД существенно усиливает позицию страховщика в спорах о недействительности договора страхования:

• Презумпция добросовестности страховщика: Страховщик вправе полагаться на информацию, предоставленную страхователем, исходя из принципа добросовестности
• Право на признание договора недействительным: Страховщик получает надёжный механизм защиты от обмана со стороны страхователя путём признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ
• Стандарт доказывания: Для признания договора недействительным достаточно установить объективный факт сообщения ложных сведений об обстоятельстве, прямо указанном в полисе, при условии, что страхователь имел достоверное знание об истинном положении дел

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

• Подтверждает, что п. 24 этого постановления содержит исчерпывающее определение существенных обстоятельств
• Уточняет, что обстоятельства, определённо оговорённые в стандартной форме договора, признаются существенными во всяком случае
• Применяет общие принципы недействительности сделок (ст. 179 ГК РФ) к договорам страхования в соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ

4. Распределение бремени доказывания и стандарт доказывания

Бремя доказывания: - На страховщике: Доказать, что страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельстве, указанном в полисе - На страхователе: Доказать, что он не знал об истинном положении дел или что страховщик был осведомлён об этом

Стандарт доказывания умышленности: - Умышленность может быть установлена на основе объективных фактов: если лицо имело достоверное знание об истинном положении дел и сообщило противоположную информацию, оно не могло не знать об её ложности - Не требуется прямого доказательства субъективного намерения обмануть; достаточно установить объективное противоречие между сообщённой информацией и известными страхователю фактами

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Договоры страхования иных видов: - Страхование ответственности (гражданской, профессиональной) - Страхование жизни и здоровья - Страхование средств транспорта - Страхование грузов и перевозок

В отношении всех этих видов страхования действует ст. 944 ГК РФ, и позиция СКГД о существенности обстоятельств, указанных в стандартной форме договора, применима в полной мере.

Б. Иные договоры, содержащие обязанность по раскрытию информации: - Договоры кредита (обязанность заёмщика раскрыть информацию о своей платёжеспособности) - Договоры поручительства (обязанность поручителя раскрыть информацию о своём финансовом положении) - Договоры залога (обязанность залогодателя раскрыть информацию о состоянии залогового имущества)

Принцип, сформулированный СКГД, о том, что обязанность по раскрытию информации не может быть заменена правом другой стороны на проверку, имеет универсальное значение.

6. Защита принципов добросовестности и разумности

СКГД подчеркнула значение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений:

• Страховщик вправе полагаться на информацию, предоставленную страхователем, и не обязан проводить независимую проверку каждого утверждения
• Это соответствует принципу разумности: нельзя требовать от страховщика проведения полного технического обследования каждого объекта перед заключением договора
• Баланс интересов достигается тем, что страхователь, как лицо, лучше осведомлённое о состоянии своего имущества, несёт ответственность за раскрытие существенной информации

7. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих страховщиков: - Определение СКГД предоставляет надёжную основу для оспаривания исков страхователей о выплате страхового возмещения путём признания договора недействительным - Рекомендуется включать в стандартные формы договоров максимально полный перечень вопросов о существенных обстоятельствах, так как обстоятельства, указанные в полисе, признаются существенными во всяком случае - При рассмотрении претензий о выплате возмещения следует проверять соответствие ответов страхователя в полисе объективным фактам, известным из открытых источников (реестры, справки органов власти, публичная информация)

Для адвокатов, представляющих страхователей: - Определение СКГД существенно ограничивает возможности страхователя оспаривать отказ в выплате возмещения на основании того, что страховщик не провёл осмотр объекта - При заключении договора страхования необходимо тщательно проверять все вопросы в полисе и убедиться, что ответы полностью соответствуют действительному состоянию имущества - Если имущество находится в опасной зоне или имеет иные существенные недостатки, это должно быть раскрыто в полисе, даже если страховщик не запросил эту информацию в письменной форме - При возникновении спора о выплате возмещения следует доказывать, что страхователь не знал об истинном положении дел или что страховщик был осведомлён об этом

8. Соответствие международным стандартам страхования

Позиция СКГД соответствует международным стандартам страхования, в соответствии с которыми страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность информации, предоставленной при заключении договора. Это обеспечивает согласованность российского страхового права с практикой иностранных страховщиков и облегчает развитие международного страхового рынка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 53-КГ25-16-К8 от 25 ноября 2025 г. представляет собой важное уточнение судебной практики по применению норм о договоре страхования. Суд подтвердил, что страхователь обязан раскрыть страховщику все существенные обстоятельства, известные ему на момент заключения договора, в том числе обстоятельства, прямо указанные в стандартной форме договора. Умышленное сообщение ложных сведений об этих обстоятельствах является основанием для признания договора недействительным как совершённого под влиянием обмана, независимо от того, имел ли страховщик возможность провести осмотр объекта. Это определение существенно усиливает позицию страховщика в спорах о недействительности договора и устанавливает чёткий стандарт для применения ст. 944 ГК РФ в судах общей юрисдикции.