ВС РФ: обращение сотрудника МВД к руководителю для разрешения спора — уважительная причина для восстановления срока в суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-411-К4

Дата: 24 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Попова Г.Г. (докладчик) и Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Бахмутченко Александр Викторович (гражданин, сотрудник органов внутренних дел, служащий по контракту) - Ответчик: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Успенскому району Краснодарского края (орган публичной власти) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти) - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (орган публичной власти)

Категория спора: Служебный спор, связанный с дисциплинарной ответственностью сотрудника органов внутренних дел; административно-правовой спор с элементами трудового права

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Бахмутченко А.В., проходящий службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы на основании контракта от 13 июня 2023 г., обратился в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании незаконными и отмене двух заключений по результатам служебных проверок (от 11 сентября 2023 г. и от 20 октября 2023 г.) 2. Признании незаконными и отмене двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий (от 9 октября 2023 г. и от 26 октября 2023 г.) 3. Взыскании приостановленной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей 4. Компенсации морального вреда

Правовое основание: Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 342-ФЗ), части 5, 6 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях, пункты 1, 2 части 1 статьи 12 ФЗ № 342-ФЗ.

Обоснование: Истец утверждал, что не совершил виновного неисполнения служебных обязанностей в установленные сроки, поскольку в период с 19 августа по 29 сентября 2023 г. был временно нетрудоспособен. Кроме того, служебные проверки проведены с нарушением Порядка проведения служебной проверки, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Возражения ответчика

ОМВД России по Успенскому району возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ (трёхмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Решение первой инстанции

Армавирский городской суд Краснодарского края, 16 июля 2024 г.:

Исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 198 ГПК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд для разрешения служебного спора. Суд исходил из того, что истец должен был обратиться в суд не позднее 9 января 2024 г. (в отношении приказа от 9 октября 2023 г.) и 26 января 2024 г. (в отношении приказа от 26 октября 2023 г.), однако иск был подан 29 февраля 2024 г. Суд полагал, что обращение истца с рапортом к начальнику ОМВД не является основанием для продления срока, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, 29 октября 2024 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, 25 февраля 2025 г.:

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Бахмутченко А.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех трёх судебных постановлений как незаконных. По результатам изучения доводов жалобы судьёй Пчелинцевой Л.М. (28 августа 2025 г.) дело было истребовано в ВС РФ, и определением судьи Фролкиной С.В. (27 октября 2025 г.) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами сотрудника органов внутренних дел, оспаривающего законность дисциплинарных взысканий, и интересами органа власти, применившего эти взыскания. Конфликт заключается в толковании и применении норм, регулирующих сроки обращения в суд для разрешения служебного спора.

Ключевой вопрос: Является ли обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора (внесудебный порядок) основанием для восстановления пропущенного трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: толкование норм ФЗ № 342-ФЗ о сроках обращения в суд для разрешения служебного спора и возможности восстановления пропущенного срока - Процессуально-правовой аспект: надлежащее применение судом норм ГПК РФ о предварительном судебном заседании, исследовании фактов пропуска сроков, оценке доказательств

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм ФЗ № 342-ФЗ в практике судов общей юрисдикции. Вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для разрешения служебного спора имеет принципиальное значение для защиты прав сотрудников органов внутренних дел.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли обращение сотрудника органов внутренних дел с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора (в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ) являться уважительной причиной для восстановления пропущенного трёхмесячного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ?

2. Обязан ли суд первой инстанции при наличии возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд проводить предварительное судебное заседание в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ и исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пропуске срока, включая наличие или отсутствие уважительных причин?

3. Какие обстоятельства следует учитывать при оценке уважительности причин пропуска сотрудником органов внутренних дел срока обращения в суд для разрешения служебного спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что обращение сотрудника органов внутренних дел с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ, может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд. При этом суд обязан проводить предварительное судебное заседание для исследования всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд, и не должен действовать произвольно при оценке уважительности причин пропуска срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база регулирования служебных споров в органах внутренних дел

Применённые нормы материального права:

• Часть 1 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ: Определение служебного спора как неурегулированных разногласий по вопросам применения федеральных законов и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел и контракта между руководителем и сотрудником органов внутренних дел.

• Часть 3 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ: Право сотрудника обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения — к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

• Часть 4 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ: Трёхмесячный срок обращения к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (один месяц для споров об увольнении).

• Часть 7 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ: Служебный спор рассматривается руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта.

• Часть 8 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ: Решение руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения сотруднику.

Приказ МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 (Порядок организации прохождения службы): - Пункт 356: Служебный спор рассматривается непосредственным руководителем, а при несогласии — вышестоящими руководителями - Пункт 360: Трёхмесячный срок обращения к руководителю или в суд - Пункт 362: Служебный спор рассматривается в течение одного месяца - Пункты 367–368: Порядок вручения решения и обжалования в суд в течение десяти дней

2. Аналогия с трудовым правом и возможность восстановления пропущенного срока

Применённые нормы материального права:

• Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (один месяц по спорам об увольнении).

• Часть 5 статьи 392 ТК РФ: При пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.

Постановления Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац пятый пункта 5): В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (абзац третий пункта 16): Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, и не должен действовать произвольно.

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 (абзац четвёртый пункта 16): Об уважительности причин пропуска срока может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 (абзац пятый пункта 16): Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

3. Правовая позиция ВС РФ из Обзора судебной практики

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утверждённый Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 г. (пункт 1):

При рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

4. Процессуально-правовые нормы о предварительном судебном заседании

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 152 ГПК РФ: Предварительное судебное заседание имеет целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение достаточности доказательств, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

• Часть 6 статьи 152 ГПК РФ: В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

• Часть 4 статьи 198 ГПК РФ: При отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

• Статья 67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Часть 1 статьи 12 ГПК РФ: Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 33, абзацы первый–третий):

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока судья назначает дело к судебному разбирательству.

Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (абзац второй пункта 5):

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

5. Системное толкование норм и выводы СКГД

Ключевой вывод СКГД:

Из приведённых нормативных положений ФЗ № 342-ФЗ, Порядка МВД России, норм ТК РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ следует, что:

1. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

2. Рапорт сотрудника подлежит рассмотрению непосредственным руководителем в течение одного месяца со дня его подачи.

3. Решение по служебному спору оформляется в письменном виде, его копия в течение трёх дней со дня принятия вручается сотруднику.

4. В течение десяти дней со дня вручения копии решения сотрудник может обжаловать его в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд:

• Обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора
• Принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту
• Получение (неполучение) сотрудником копии данного решения
• Обращение в суд с иском в случае несогласия с решением начальника

Восстановление пропущенного срока:

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин законом не установлен. Применительно к настоящему делу такой причиной может являться обращение сотрудника органов внутренних дел для разрешения служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

Стандарт оценки судом:

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Армавирский городской суд)

1. Существенные нарушения норм материального права

Неправильное толкование и применение норм ФЗ № 342-ФЗ:

• Суд первой инстанции исходил из того, что трёхмесячный срок обращения в суд начинает течь со дня издания приказа о дисциплинарном взыскании (9 октября 2023 г. и 26 октября 2023 г.), и пришёл к выводу, что истец должен был обратиться в суд не позднее 9 января 2024 г. и 26 января 2024 г. соответственно.

• Ошибка: Суд не учёл, что в соответствии с частью 3 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) для разрешения служебного спора, и что рапорт подлежит рассмотрению в течение одного месяца, а решение должно быть вручено в течение трёх дней. Только после получения ответа на рапорт начинает течь десятидневный срок для обращения в суд (часть 8 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ).

• Ошибка: Суд полагал, что обращение истца с рапортом к начальнику ОМВД не является основанием для продления срока, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако части 3 и 7 статьи 72 ФЗ № 342-ФЗ прямо предусматривают такой порядок.

• Ошибка: Суд не применил положения ФЗ № 342-ФЗ в системной взаимосвязи с нормами ТК РФ о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по уважительным причинам и разъяснениями Пленумов ВС РФ.

2. Существенные нарушения норм процессуального права

Нарушение требований о проведении предварительного судебного заседания:

• В Армавирский городской суд поступило письменное ходатайство ОМВД России по Успенскому району о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (т. 1, л. д. 95–96).

• Ошибка: Данное письменное ходатайство в предварительном судебном заседании судьёй не оглашалось, вопрос о пропуске срока не ставился на обсуждение сторон и не исследовался (т. 1, л. д. 100–110).

• Ошибка: Суд первой инстанции в нарушение требований части 6 статьи 152 ГПК РФ письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассмотрел.

• Ошибка: Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, несмотря на то, что от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска.

Нарушение требований о мотивировке решения:

• Ошибка: Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельству, что истец, реализуя право на разрешение служебного спора путём обращения к непосредственному руководителю, избрал обращение к начальнику, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

• Ошибка: Суд оставил без внимания получение истцом ответа от ОМВД России по Успенскому района 22 февраля 2024 г. и его обращение в суд в минимальные сроки после получения этого ответа (через 7 дней).

• Ошибка: Суд не отразил в решении обстоятельства, касающиеся причин пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценку, что требуется в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Ошибки суда апелляционной инстанции

• Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не устранив допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

• Ошибка: Апелляционный суд проигнорировал ссылку в апелляционной жалобе истца на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора практики ВС РФ от 15 ноября 2017 г., согласно которой обращение сотрудника для разрешения служебного спора к уполномоченному руководителю