ВС подтвердил приговор банде: выстрелы из пистолета с близкого расстояния доказывают умысел на убийство

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 80-УД25-7-А4 от 09 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённые: 1. Баландов Валерий Юрьевич (несудимый) 2. Груздев Алексей Олегович (судимый 16 марта 2023 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года) 3. Асадов Агаш Ниджат оглы (судебные решения не обжалованы в кассации)

Потерпевшие: У., И., П., Ж., З., Л., Ф. (инициалы зашифрованы в документе)

Гособвинение: представлено прокурором Фроловым О.Э.

Квалификация Баландова В.Ю.: - ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание банды в целях нападения на граждан и руководство ею) — 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении У.) — 10 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в отношении У.) — 9 лет с ограничением свободы на 1 год 3 месяца - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении У.) — 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в отношении И.) — 7 лет с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении И.) — 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев - ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой) — 9 лет - ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство пятерых потерпевших) — 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) — 1 год

Окончательное наказание Баландову В.Ю.: лишение свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года

Квалификация Груздева А.О.: - ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 9 лет с ограничением свободы на 9 месяцев - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении У.) — 9 лет с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в отношении У.) — 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство в отношении У.) — 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 3 месяца - п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека в отношении И.) — 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 9 месяцев - п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении И.) — 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев - ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершённое организованной группой) — 8 лет

Окончательное наказание Груздеву А.О.: лишение свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (с отменой условного осуждения по приговору от 16 марта 2023 года и присоединением неотбытой части наказания по ст. 70 УК РФ)

Суд первой инстанции: Ульяновский областный суд (приговор от 18 ноября 2024 года)

Апелляционная инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции (определение от 04 марта 2025 года) — приговор оставлен без изменения

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам адвокатов Кушманцевой М.В. и Кухарца И.В. (в защиту Баландова В.Ю.) и Глухова С.А. (в защиту Груздева А.О.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

Баландов В.Ю. и Груздев А.О. обвинялись в создании и участии в вооружённой банде, совершившей серию тяжких преступлений на территории города (наименование зашифровано) в период с января по апрель 2023 года.

Первое преступление (05 января 2021 года) — в отношении потерпевшего У.: - На дороге в гараж на потерпевшего напали четверо парней в медицинских масках - Баландов и Груздев избили потерпевшего, сорвали маски - Баландов забрал телефон и ключи от квартиры - Потерпевшего насильно поместили в автомобиль с угрозами и вывезли в другое место - Баландов требовал 500 000 рублей, угрожая сделать его инвалидом, нанёс удары металлической трубой - Груздев достал пистолет, похожий на «ПМ» с резьбой на стволе, приставил к лбу потерпевшего, угрожая убийством - Нападавшие попытались оформить кредит с использованием телефона потерпевшего (банком отказано) - Похитили из квартиры потерпевшего 10 000 рублей, прибор ночного видения, светильник и аккумулятор

Второе преступление (04 апреля 2023 года) — в отношении потерпевшего И. и его знакомых П., Ж., З., Л., Ф.: - На кладбище города потерпевший И. со своими знакомыми прибыли с целью трудоустройства - Баландов и Груздев подвергли И. избиению - Баландов произвёл несколько выстрелов из пистолета в сторону прибывших П. и Ж. - Баландов и Груздев затолкали И. в багажник автомобиля, управляемого Асадовым - В лесу Баландов нанёс И. 5 ударов кулаками, приставил пистолет к голове, отобрал телефон - Баландов угрожал отстрелить ноги или убить, если И. ещё раз приедет на кладбище - Потерпевшие З. и Ж. получили огнестрельные ранения - Повреждён автомобиль потерпевшего Л.

Организованная преступная деятельность: - Баландов создал и руководил бандой, целью которой было нападение на граждан - Груздев участвовал в банде и совершаемых ею нападениях - Члены банды были вооружены пистолетами и радиостанциями - Баландов передал Груздеву пистолет для хранения на территории заброшенного здания

Приговор первой инстанции

Ульяновский областный суд от 18 ноября 2024 года осудил Баландова В.Ю. и Груздева А.О. по совокупности преступлений с применением правил назначения наказания по ст. 69 УК РФ (частичное сложение) и ст. 70 УК РФ (в отношении Груздева — присоединение неотбытой части условного наказания).

Решение апелляции

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года оставила приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокаты Кушманцева М.В., Кухарец И.В. и Глухов С.А. подали кассационные жалобы, оспаривая: 1. Допустимость и достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «М.» 2. Допустимость протокола осмотра пистолета и заключения эксперта О. 3. Достоверность показаний потерпевших У. и И. 4. Правильность квалификации по ст. 209 УК РФ (признаки банды) 5. Наличие умысла на убийство при выстрелах в сторону потерпевших 6. Применение ч. 4 ст. 222 УК РФ вместо ч. 3 ст. 222 УК РФ 7. Учёт смягчающих обстоятельств

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты

Материально-правовые проблемы:

1. Квалификация по ст. 209 УК РФ — наличие признаков банды (вооружённость, устойчивость, цель нападения на граждан)
2. Квалификация по ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ — наличие умысла на убийство при выстрелах в сторону потерпевших
3. Квалификация по ч. 4 ст. 222 УК РФ — применение редакции закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ вместо редакции от 30 декабря 2015 года № 441-ФЗ
4. Назначение наказания — учёт смягчающих обстоятельств (противоправное поведение потерпевшего И.)

Процессуально-правовые проблемы:

1. Допустимость показаний свидетеля под псевдонимом «М.» — возможность проверки достоверности при сохранении личности в тайне
2. Допустимость протокола осмотра пистолета — проведение без участия понятых, участие специалиста О. в качестве эксперта
3. Допустимость заключения эксперта О. — соответствие требованиям закона, компетентность и объективность
4. Допустимость протокола опознания потерпевшего У. — демонстрация фотографий, сообщение сведений о личности подозреваемого
5. Оценка показаний потерпевших — достоверность показаний, данных спустя более двух лет после события

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждаются ли доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность Баландова В.Ю. и Груздева А.О. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего У. (разбой, похищение, вымогательство)?

2. Являются ли допустимыми и достоверными показания свидетеля под псевдонимом «М.» при сохранении его личности в тайне, и подтверждаются ли они совокупностью других доказательств?

3. Правильно ли квалифицированы действия Баландова В.Ю. и Груздева А.О. по ст. 209 УК РФ как создание и участие в банде, учитывая наличие признаков вооружённости, устойчивости и цели нападения на граждан?

4. Наличествует ли у Баландова В.Ю. умысел на убийство потерпевших З., Ж. и других при совершении выстрелов из пистолета на кладбище?

5. Правильно ли применена ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ к действиям Груздева А.О. по хранению пистолета?

6. Должны ли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего И. и иные доводы защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила правильность приговора и апелляционного определения, установив, что виновность Баландова В.Ю. и Груздева А.О. в совершении преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные доказательства. Квалификация по ст. 209 УК РФ (создание и участие в банде), по ст. 162, 126, 163 УК РФ (разбой, похищение, вымогательство), по ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) и по ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия организованной группой) признана правильной. Назначение наказания произведено в соответствии с законом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённых и всех обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Допустимость и достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «М.»

Судебная коллегия установила, что показания свидетеля под псевдонимом «М.» были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены им в судебном заседании. Суд пришёл к выводу, что считать их оговором осуждённых или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

Нормативная база: - Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность дачи показаний свидетелем с сохранением его личности в тайне в целях защиты от угроз и насилия (гл. 15 УПК РФ) - Показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами (ст. 17 УПК РФ — принцип свободной оценки доказательств)

Позиция суда: Показания свидетеля под псевдонимом не являются недопустимыми доказательствами, если они даны с соблюдением процессуального порядка и подтверждены другими доказательствами. Факт сохранения личности в тайне не исключает возможность проверки достоверности показаний путём их сопоставления с иными доказательствами по делу.

2. Допустимость протокола осмотра пистолета и заключения эксперта

Судебная коллегия признала протоколы осмотра пистолета и заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами.

Нормативная база: - Статья 69 УПК РФ (ч. 2, п. 1) — специалист может участвовать в следственных действиях для оказания технической помощи - Статья 57 УПК РФ — эксперт дает заключение на основе проведённого исследования - Статья 80 УПК РФ — заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами

Позиция суда: Участие лица в качестве специалиста при осмотре пистолета не препятствует его дальнейшему участию в производстве по уголовному делу в качестве эксперта. Оперуполномоченный Ч. и эксперт О. подтвердили в судебном заседании факт осмотра пистолета, взятие смывов на тампоны и ватные палочки, надлежащую упаковку и направление для экспертного исследования. Оснований ставить под сомнение компетентность и объективность эксперта О. не имеется.

Замечание суда: Доводы защиты о том, что протокол осмотра пистолета производился без участия понятых, не нашли поддержки в кассационном определении. Суд указал, что при осмотре места происшествия (в отличие от обыска) участие понятых не является обязательным требованием закона.

3. Оценка показаний потерпевшего У.

Судебная коллегия установила, что показания потерпевшего У. о совершённых в отношении него преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств.

Нормативная база: - Статья 77 УПК РФ — показания потерпевшего оцениваются судом наряду с другими доказательствами - Статья 17 УПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

Позиция суда: Само по себе обращение потерпевшего У. в правоохранительные органы с заявлением 6 июня 2023 года (спустя более двух лет после события) не ставит под сомнение достоверность его показаний. Это было обусловлено имевшимися у него опасениями реализации угроз со стороны нападавших. Показания потерпевшего подтверждены: - показаниями свидетеля П. о том, что потерпевший находился в больнице и сообщил ему о нападении, избиении, вывозе в лес, вымогательстве денег, угрозах пистолетом и похищении имущества - заключениями судебных медицинской и медико-криминалистической экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений - информацией из ПАО о попытке оформления кредита на сумму 817 610 рублей по счёту потерпевшего (отказано банком) - заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества - ДНК-анализом, выявившим эпителиальные клетки потерпевшего У. на смыве с дула пистолета

4. Квалификация по ст. 209 УК РФ (создание и участие в банде)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Баландова В.Ю. по ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание банды) и Груздева А.О. по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде).

Нормативная база: - Статья 209 УК РФ — банда — это организованная вооружённая группа, созданная в целях нападения на граждан или организации - Признаки банды: организованность, вооружённость, цель нападения на граждан

Позиция суда: Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиям Баландова В.Ю., связанным с созданием банды и руководством ею, а также действиям участвовавшего в банде Груздева А.О., квалифицированы правильно. Виновность подтверждена: - показаниями свидетеля М. о том, что в конце 2020 года Баландов сказал о необходимости отбирать денежные средства у коммерсантов под угрозой избиения и взять под покровительство городское кладбище - показаниями свидетеля М. о демонстрации Баландовым 4 радиостанций, двух пистолетов и пакета с патронами - показаниями свидетеля М. о передаче Баландовым пистолета Груздеву с рекомендацией хранить его на территории заброшенного здания - показаниями свидетеля М. о том, что Баландов сказал о наличии сплочённого коллектива, в котором он уверен как в себе, и о взятии под контроль кладбища - совершением серии нападений на потерпевшего У. (05 января 2021 года) и потерпевших И., П., Ж., З., Л., Ф. (04 апреля 2023 года) - обнаружением при осмотре места происшествия 4 радиостанций и пистолета на территории заброшенного здания

5. Квалификация по ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство)

Судебная коллегия подтвердила правильность квалификации действий Баландова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство пятерых потерпевших).

Нормативная база: - Статья 30 УК РФ — покушение на преступление — это умышленное действие (бездействие) лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли этого лица - Статья 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 — убийство двух или более лиц - Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» — при квалификации действий членов банды необходимо учитывать наличие умысла на убийство

Позиция суда: О наличии у Баландова В.Ю. умысла на лишение жизни потерпевших З., Ж. и других свидетельствует применённое осуждённым при этом огнестрельное оружие с близкого расстояния, в результате выстрелов из которого фактически были причинены потерпевшим телесные повреждения. Этот умысел не был реализован им до конца, поскольку потерпевшим удалось скрыться на автомобиле, а потерпевшему З. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Доказательства: - показания потерпевшего И. о том, что Баландов произвёл несколько выстрелов из пистолета в сторону П. и Ж. - показания потерпевшего З. о том, что Баландов выстрелил в П. и Ж., после чего стал стрелять в машину, в которой находились он, Л. и Ф., слышал звуки попадания пуль по кузову автомобиля, был ранен в область поясницы - показания потерпевшего Ж. о том, что был ранен в ногу - показания потерпевшего Л. о том, что Баландов стрелял в сторону его автомашины - показания свидетеля Л. о том, что услышал звуки 5-7 выстрелов и видел, как парень невысокого роста стрелял в сторону автомобиля - протоколы осмотра автомобиля потерпевшего Л., в котором обнаружены множественные огнестрельные повреждения - заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших З. и Ж. огнестрельных ранений (у Ж. — лёгкий вред здоровью, у З. — тяжкий вред здоровью)

6. Квалификация по ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение оружия организованной группой)

Судебная коллегия подтвердила правильность применения ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ к действиям Груздева А.О.

Нормативная база: - Статья 222 УК РФ, ч. 4 (в редакции от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) — незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершённые организованной группой - Статья 10 УК РФ — уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу

Позиция суда: В приговоре обоснованно указано, что Груздев А.О. после совершения преступных действий в отношении потерпевшего У. по согласованию с участниками банды перенёс пистолет на территорию заброшенного здания ООО, где хранил его до обнаружения и изъятия 24 октября 2023 года сотрудниками правоохранительных органов. Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 222 УК РФ в редакции от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ, а не по ч. 3 ст. 222 УК РФ в редакции от 30 декабря 2015 года № 441-ФЗ.

Замечание: Суд отклонил довод защиты о том, что действия Грузд