ВС РФ: договор страхования вступает в силу при уплате премии, несмотря на условие об осмотре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-38-К1

Дата: 5 августа 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Киселёв А.П., судьи Кротова М.В. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Васиков Константин Владимировича (гражданин, страхователь, потребитель финансовых услуг) - Ответчик: некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (НКО ПОВС «Эталон», страховщик)

Категория спора: страховой спор; защита прав потребителя финансовых услуг; взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков по договору имущественного страхования средств наземного транспорта.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Васиков К.В. обратился в суд с иском к НКО ПОВС «Эталон» о взыскании: - страхового возмещения в размере 190 353,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля); - неустойки на день вынесения решения суда; - штрафа; - возврата страховой премии в размере 33 000 руб.; - неустойки за просрочку возврата страховой премии в сумме 126 720 руб.; - компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; - расходов на оплату услуг представителя.

Правовое основание: договор страхования средств наземного транспорта от 23 января 2021 г. (страховой полис № [не указан в определении]). По договору застрахован автомобиль «Kia Soul» на условиях полиса и Правил страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора: с 16 марта 2021 г. по 15 марта 2022 г. Страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон» — 1 200 000 руб.

24 ноября 2021 г. наступил страховой случай: повреждение автомобиля (трещина лобового стекла от попавшего камня из-под колёс другой машины). Истец направил заявление о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор не вступил в действие ввиду отсутствия акта предстрахового осмотра автомобиля.

Решение первой инстанции

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г.:

Исковые требования удовлетворены частично. Суд установил, что истец исполнил условие договора об оплате страховой премии (33 000 руб.), а ответчик не выполнил действия по организации осмотра автомобиля до заключения договора. Суд пришёл к выводу, что договор страхования сторонами заключён и вступил в силу, а страховой случай наступил в период действия договора.

Взысканы: - страховое возмещение — 190 353,54 руб.; - неустойка — 33 000 руб.; - компенсация морального вреда — 5 000 руб.; - штраф — 16 500 руб.; - расходы на оплату юридических услуг — 5 000 руб.; - государственная пошлина в доход бюджета — 5 733,54 руб.

Постановление апелляции (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г.:

Оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г.:

Отменило апелляционное определение от 11 декабря 2023 г. и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление апелляции (второе)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г.:

Отменило решение первой инстанции и приняло новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования от 23 января 2021 г., являясь консенсуальным договором, заключён после достижения соглашения по всем существенным условиям, но вступает в силу не ранее прохождения страхователем предстрахового осмотра транспортного средства. Правила страхования разделяют момент заключения договора и момент вступления его в силу, с которого течёт период страхования. Поскольку истец не исполнил обязанность предоставить транспортное средство на предстраховой осмотр, договор страхования не вступил в силу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление кассации (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.:

Оставило апелляционное определение от 15 июля 2024 г. без изменения, признав правильным применение норм материального права.

Обращение в Верховный Суд РФ

Васиков К.В. подал кассационную жалобу на определение кассационного суда от 11 декабря 2024 г. с просьбой об отмене.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 30 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами страхователя (потребителя финансовых услуг) и страховщика (некоммерческого общества взаимного страхования) по вопросу о моменте вступления в силу договора имущественного страхования и, как следствие, о наличии оснований для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ключевой конфликт норм и толкований:

1. Материально-правовой аспект: Как соотносятся между собой: - общее правило ст. 957 ГК РФ (договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, если иное не предусмотрено); - специальное условие в Правилах страхования (договор вступает в силу не ранее прохождения предстрахового осмотра); - условие в страховом полисе (требование о необходимости прохождения предстрахового осмотра).

2. Вопрос о добросовестности: Может ли страховщик, включив в договор условие о предстраховом осмотре, не совершив никаких действий по его организации, получить страховую премию и затем отказать в выплате страхового возмещения?

3. Защита слабой стороны: Как должны толковаться условия договора страхования в отношении потребителя финансовых услуг?

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о договоре имущественного страхования, принципе добросовестности) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарт доказывания при оценке добросовестности действий сторон).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм ГК РФ о договоре имущественного страхования и принципе добросовестности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вступает ли в силу договор имущественного страхования в момент уплаты страховой премии (ст. 957 ГК РФ) или его вступление в силу может быть обусловлено выполнением дополнительного условия (предстрахового осмотра), если такое условие включено в Правила страхования и полис?

2. Соответствует ли принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ) поведение страховщика, который включил в договор условие о предстраховом осмотре, не совершил никаких действий по его организации, получил страховую премию и выдал полис, но затем отказал в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая?

3. Какое значение имеет факт отсутствия в договоре (полисе) данных, подтверждающих вручение страхователю Правил страхования или ознакомление с ними, при оценке обязательности условия о предстраховом осмотре?

4. Как должны толковаться условия договора страхования в отношении потребителя финансовых услуг при наличии противоречия между общим правилом ст. 957 ГК РФ и специальным условием в Правилах страхования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. СКГД признала, что договор страхования был заключён и вступил в силу в момент уплаты страховой премии (33 000 руб.), несмотря на отсутствие акта предстрахового осмотра. Действия ответчика, заявляющего о том, что договор не вступил в силу ввиду отсутствия предстрахового осмотра, не соответствуют принципу добросовестности, поскольку страховщик намеренно включил в договор условие о предстраховом осмотре, не совершил никаких действий по его организации, получил страховую премию и выдал полис, но затем отказался выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о договоре имущественного страхования

Статья 929 ГК РФ (определение договора имущественного страхования):

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (п. 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (подп. 1 п. 2).

Статья 968 ГК РФ (общества взаимного страхования):

Граждане и юридические лица могут страховать своё имущество и иные имущественные интересы на взаимной основе путём объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств (п. 1).

Общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями (п. 2).

Особенности правового положения обществ взаимного страхования и условия их деятельности определяются в соответствии с ГК РФ и законом о взаимном страховании (п. 2).

Страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если уставом общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования (п. 3).

Статья 943 ГК РФ (правила страхования):

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Статья 957 ГК РФ (вступление в силу договора страхования):

Договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса (п. 1).

Статья 945 ГК РФ (осмотр имущества при заключении договора):

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1).

Статья 10 ГК РФ (принцип добросовестности):

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Пункт 1 разъясняет, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

3. Ключевые аргументы СКГД

Аргумент 1. Договор заключён и вступил в силу:

Договор страхования с ответчиком заключён, в подтверждение чего последним выдан страховой полис и принято от страхователя исполнение в виде уплаты страховой премии (33 000 руб.). Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, если иное не предусмотрено.

Аргумент 2. Противоречие между Правилами страхования и полисом:

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключён на основании Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым договор вступает в силу с даты уплаты единовременной страховой премии или её первого взноса, если договором не предусмотрено иное (пункт 8.10 Правил).

Вместе с тем в условиях, изложенных в страховом полисе, указано, что договор страхования вступает в силу не ранее прохождения страхователем или его законным представителем предстрахового осмотра транспортного средства, если это предусмотрено настоящим договором.

Страховой полис содержит указание на то, что по данному транспортному средству требуется прохождение предстрахового осмотра.

Аргумент 3. Отсутствие надлежащего уведомления о Правилах страхования:

В договоре (полисе страхования) отсутствуют данные, подтверждающие вручение страхователю Правил страхования или ознакомление с ними. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия Правил страхования обязательны для страхователя только если в договоре прямо указывается на применение таких правил и вручение правил должно быть удостоверено записью в договоре.

Аргумент 4. Недобросовестное поведение страховщика:

Ответчик, намеренно включив в договор условие о предстраховом осмотре, не совершил никаких действий по его организации, не представил информации о порядке его прохождения, однако получил страховую премию, выдал страховой полис, а затем отказался выплачивать страховое возмещение. Такое поведение не соответствует принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ и разъяснённому в Постановлении Пленума ВС РФ № 25.

Аргумент 5. Конкретный период действия договора:

В договоре указан конкретный период его действия — с 00:00 16 марта 2021 г. по 24:00 15 марта 2022 г. Страховой случай (повреждение лобового стекла) наступил 24 ноября 2021 г., что находится в пределах указанного периода. Факт наступления страхового случая судами под сомнение не поставлен.

Аргумент 6. Нарушение норм права нижестоящими судами:

Кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона.

4. Принципы, применённые СКГД

• Принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ): поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны;
• Принцип защиты слабой стороны (потребителя финансовых услуг): толкование условий договора в пользу страхователя при наличии противоречий;
• Принцип соразмерности: страховщик не может получить выгоду (страховую премию) и одновременно избежать ответственности (выплату страхового возмещения) путём недобросовестного поведения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 15 июля 2024 г.)

1. Неправильное толкование момента вступления договора в силу:

Суд апелляционной инстанции разделил момент заключения договора и момент вступления его в силу, указав, что договор вступает в силу не ранее прохождения предстрахового осмотра. Однако суд не учёл, что:

• Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено;
• Условие о предстраховом осмотре, содержащееся в полисе, противоречит Правилам страхования (пункт 8.10), которые предусматривают вступление договора в силу с момента уплаты премии;
• Согласно ст. 943 ГК РФ, условия Правил страхования обязательны только при надлежащем уведомлении страхователя, которое в данном случае отсутствует.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела, поскольку привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

2. Игнорирование принципа добросовестности:

Суд апелляционной инстанции не оценил поведение страховщика с позиции принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Страховщик:

• Включил в договор условие о предстраховом осмотре;
• Не совершил никаких действий по организации осмотра;
• Не предоставил информацию о порядке прохождения осмотра;
• Получил страховую премию и выдал полис;
• Затем отказал в выплате страхового возмещения.

Такое поведение явно не соответствует ожиданиям от добросовестного участника гражданского оборота, как это разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25.

Существенность нарушения: Игнорирование принципа добросовестности является существенным нарушением норм материального права, поскольку этот принцип является основополагающим в гражданском праве.

3. Неправильное распределение бремени доказывания:

Суд возложил на страхователя бремя доказывания того, что он прошёл предстраховой осмотр, хотя согласно ст. 945 ГК РФ осмотр имущества — это право страховщика, а не обязанность страхователя. Страховщик должен был доказать, что он предложил страхователю пройти осмотр и что страхователь отказался.

Существенность нарушения: Неправильное распределение бремени доказывания является существенным нарушением норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ).

Ошибки кассационного суда (определение от 11 декабря 2024 г.)

1. Формальное оставление апелляционного определения без изменения:

Кассационный суд оставил в силе апелляционное определение, признав правильным применение норм материального права, но не обратил внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона.

Существенность нарушения: Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд не провёл надлежащую проверку применения норм материального права.

2. Игнорирование позиции Верховного Суда РФ:

Кассационный суд не учёл, что Верховный Суд РФ в своей практике неоднократно подчёркивал значение принципа добросовестности при толковании договоров страхования и защиты прав потребителей финансовых услуг.

Общая оценка нарушений

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г.

2. Направлено: дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о договорах имущественного страхования:

• Момент вступления договора в силу: договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии (ст. 957 ГК РФ), если иное не предусмотрено. Условия Правил страхования, предусматривающие иной момент вступления в силу, обязательны только при надлежащем уведомлении страхователя (ст. 943 ГК РФ).

• Толкование противоречивых условий: при наличии противоречия между Правилами страхования и условиями полиса суды должны толковать условия в пользу страхователя (потребителя финансовых услуг).

• Оценка добросовестности: суды должны оценивать поведение страховщика с позиции принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и Постановления Пленума ВС РФ № 25. Страховщик не может получить выгоду (страховую премию) и одновременно избежать ответственности (выплату страхового возмещения) путём недобросовестного поведения.

• Распределение бремени доказывания: страховщик, а не страхователь, должен доказывать, что он предложил страхователю пройти предстраховой осмотр и что страхователь отказался.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита потребителя финансовых услуг (страхователя) усиливается по следующим направлениям:

• Страхователь защищён от недобросовестного поведения страховщика, который включает в договор условия, не выполняя соответствующих обязанностей;
• Страхователь защищён от произвольного толкования условий договора в пользу страховщика;
• Страхователь защищён от неправильного распределения бремени доказывания;
• Страхователь имеет право на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, если он исполнил основное условие договора (уплату страховой премии).

3. Связь с ран