ВС РФ: работодатель отвечает за хищение денег работником при исполнении трудовых обязанностей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 24-КГ25-5-К4
Дата рассмотрения: 14 июля 2025 г.
УИД: 01RS0006-01-2023-002842-72

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец (кассант): Килисиди Вера Леонтьевна (гражданин, потерпевшая) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (юридическое лицо, работодатель) - Третьи лица: Килисиди Л.Г., Меркулов Р.О. (бывший работник ООО «Юг-Авто Центр»)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей); пересекается с уголовно-правовыми элементами (мошенничество, хищение).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Килисиди В.Л. обратилась в суд с иском о возмещении вреда в размере 2 120 000 рублей — полной стоимости приобретённого автомобиля Шкода Кодиак. Истица ссылалась на статьи 15, 1068, 1082 ГК РФ, утверждая, что:

• 27 марта 2019 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Юг-Авто Центр»;
• 200 000 руб. были внесены в кассу организации 22 февраля 2019 г.;
• оставшиеся 1 920 000 руб. переданы продавцу-консультанту отдела продаж Меркулову Р.О. для внесения в кассу;
• Меркулов Р.О., являясь работником ООО «Юг-Авто Центр», действовал в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения;
• впоследствии выяснилось, что Меркулов Р.О. совершил хищение денежных средств под видом заключения договора купли-продажи.

Возражения ответчика

ООО «Юг-Авто» (правопреемник ООО «Юг-Авто Центр» в результате реорганизации в форме присоединения) возражала против иска, ссылаясь на то, что Меркулов Р.О. действовал вопреки воле работодателя и не в рамках трудового договора.

Решение первой инстанции (13 декабря 2023 г.)

Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: - Суд сослался на статьи 1064, 1068 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ; - пришёл к выводу, что гражданско-правовую ответственность должно нести виновное физическое лицо Меркулов Р.О., а не работодатель; - Меркулов Р.О. действовал не в рамках трудового договора и не по заданию ООО «Юг-Авто Центр»; - автомобиль был передан помимо воли собственника; - совершение преступления из корыстных побуждений не свидетельствует об одобрении сделки по смыслу п. 2 ст. 183 ГК РФ; - доводы истца об отсутствии сомнений в полномочиях Меркулова Р.О. отклонены как не имеющие правового значения; - Килисиди В.Л. не доказала несение расходов в размере 2 120 000 руб., так как договоры и акты приёма-передачи изготовлены Меркуловым Р.О. в корыстных целях вопреки воле ООО «Юг-Авто Центр».

Постановление апелляции (11 июня 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение оставлено без изменения.

Постановление кассации (10 октября 2024 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Килисиди В.Л. поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Вавилычевой Т.Ю. от 19 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потерпевшей гражданки (потребителя услуг по продаже автомобиля) и работодателя (юридического лица), в отношении которого работник совершил преступление (хищение денежных средств под видом заключения договора купли-продажи). Конфликт заключается в толковании норм о деликтной ответственности работодателя за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, когда работник совершает преступление, используя служебное положение.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о деликтной ответственности и норм ТК РФ о трудовых отношениях) с элементами процессуально-правовой (надлежащее установление судом юридически значимых обстоятельств, оценка доказательств, преюдициальное значение приговора).

Почему дело передано на коллегию: СКГД передала дело на рассмотрение в судебном заседании, поскольку кассационная жалоба содержала доводы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Несёт ли работодатель гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, когда работник совершает преступление (хищение денежных средств) под видом заключения договора купли-продажи, используя служебное положение, если потерпевший добросовестно полагал, что работник уполномочен на совершение такой сделки на основе обстановки, в которой действовал работник?

2. Какие обстоятельства суд обязан установить при разрешении спора о возмещении вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, и какова роль обстановки, в которой действует работник, при определении полномочий работника для потерпевшего лица?

3. Имеют ли преюдициальное значение установленные в приговоре обстоятельства о том, что работник совершал преступление в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения, при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что работодатель обязан возместить вред, причинённый его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя. Для потерпевшего лица полномочия работника могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив положения о деликтной ответственности и игнорировав юридически значимые обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база деликтной ответственности работодателя

Статья 1064 ГК РФ (п. 1) устанавливает общее правило: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам главы 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1081 ГК РФ (п. 1) предусматривает право регресса: лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о целях и принципах ст. 1068 ГК РФ

СКГД ссылается на Определения КС РФ от 17 ноября 2011 г. № 1501-0-0, от 31 мая 2022 г. № 1214-0, от 26 сентября 2024 г. № 2448-0, в которых КС РФ неоднократно указывал, что:

• пункт 1 статьи 1068 ГК РФ — как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ — устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах;
• норма направлена на обеспечение баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица;
• норма призвана стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником;
• норма не предполагает произвольного установления судами условий её применения.

3. Трудовое законодательство: определение трудовых отношений и обязанности работодателя

Часть первая статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, в подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Часть первая статьи 20 ТК РФ устанавливает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Часть вторая статьи 20 ТК РФ определяет работника как физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Часть четвёртая статьи 20 ТК РФ определяет работодателя как физическое либо юридическое лицо (организацию), вступившее в трудовые отношения с работником.

Абзацы вторая и седьмая части второй статьи 21 ТК РФ устанавливают обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и бережно относиться к имуществу работодателя.

Абзац пятый статьи 22 ТК РФ предусматривает право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

Часть первая статьи 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Часть вторая статьи 238 ТК РФ уточняет, что к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

4. Доктринальный анализ: полномочия работника, явствующие из обстановки

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Статья 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

5. Синтез норм и вывод о критериях применения ст. 1068 ГК РФ

СКГД сформулировала следующий правовой подход:

«Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причинённый его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объёме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причинённого вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.»

6. Критерий явствования полномочий из обстановки для потерпевшего

СКГД установила, что для потерпевшего лица полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя.

Примеры такой обстановки: - работник находится на рабочем месте в рабочее время; - имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя; - использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нём имени работника и должности либо иные атрибуты, подчёркивающие связь работника с работодателем.

7. Обоснование ответственности работодателя через управление и контроль

СКГД подчеркнула, что привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель эти обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причинённого потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несёт работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции.

8. Право регресса работодателя

СКГД отметила, что действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причинённый работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учётом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю (ст. 238 ТК РФ).

9. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ

СКГД указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.:

«В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причинённый его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.»

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляции

1. Неправильное применение норм материального права (ст. 1068 ГК РФ)

Существо ошибки: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что гражданско-правовую ответственность должно нести виновное физическое лицо Меркулов Р.О., а не работодатель ООО «Юг-Авто Центр», ссылаясь на то, что Меркулов Р.О. действовал не в рамках трудового договора и не по заданию ООО «Юг-Авто Центр», автомобиль был передан помимо воли собственника, имущество которого было объектом преступного посягательства.

Почему это нарушение существенно: Суды игнорировали, что согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, а не только при надлежащем исполнении. Меркулов Р.О. был работником ООО «Юг-Авто Центр» (продавец-консультант отдела продаж), действовал в рабочее время на рабочем месте, используя служебное положение. Это соответствует критериям исполнения трудовых обязанностей в смысле ст. 1068 ГК РФ. Факт совершения преступления не исключает применение ст. 1068 ГК РФ, как подтверждает Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023).

2. Неправильное толкование п. 2 ст. 183 ГК РФ

Существо ошибки: Суд первой инстанции отметил, что совершение Меркуловым Р.О. преступления из корыстных побуждений не свидетельствует об одобрении сделки по купле-продаже автомобиля ООО «Юг-Авто Центр» по смыслу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Почему это нарушение существенно: Суд неправильно применил норму о последующем одобрении сделки, совершённой без полномочий. Вопрос о полномочиях Меркулова Р.О. должен был решаться не через призму одобрения, а через призму явствования полномочий из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Килисиди В.Л. добросовестно полагала, что Меркулов Р.О., находясь на рабочем месте в рабочее время, имеет полномочия на получение денежных средств. Это соответствует критериям явствования полномочий из обстановки.

3. Игнорирование юридически значимых обстоятельств (нарушение ст. 56 ГПК РФ)

Существо ошибки: Суды первой и апелляционной инстанций не установили следующие юридически значимые обстоятельства: - в чём заключалась трудовая функция Меркулова Р.О. по условиям трудового договора; - осуществлял ли работодатель управление и контроль выполнения Меркуловым Р.О. трудовой функции; - в должностные обязанности каких работников входило совершение сделок по реализации автомобилей; - исполнял ли Меркулов Р.О. свои трудовые обязанности в период приобретения Килисиди В.Л. автомобиля; - представлялся ли Меркулов Р.О. покупателю как работник, наделённый полномочиями; - имелись ли у работников атрибуты, отличающие их от клиентов; - какими документами была оформлена передача автомобиля и кем они подписаны; - имелись ли обстоятельства, которые должны были указать на отсутствие полномочий Меркулова Р.О.

Почему это нарушение существенно: Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суды первой и апелляционной инстанций вопреки этому требованию не установили эти обстоятельства, что повлияло на исход дела.

4. Игнорирование доводов истца о явствовании полномочий из обстановки

Существо ошибки: Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Килисиди В.Л. о том, что ввиду обстановки в отделе продаж автомобилей ООО «Юг-Авто Центр», сопутствующей передаче денежных средств за автомобиль, у неё отсутствовали сомнения в наличии у Меркулова Р.О. полномочий на получение денежных средств, как не имеющие правового значения для дела.

Почему это нарушение существенно: Согласно ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Килисиди В.Л. приводила доказательства о том, что: - передача денежных средств происходила на территории ООО «Юг-Авто Центр» в отделе продаж; - Меркулов Р.О. представлялся как работник этого общества — продавец-консультант; - все документы подписаны директором ООО «Юг-Авто Центр» и имеют печать; - обстановка не вызывала сомнений в полномочиях.

Суды игнорировали эти доводы, нарушив требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

5. Неправильная оценка доказательств (нарушение ст. 67 ГПК РФ)

Существо ошибки: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Килисиди В.Л. не доказала несение ею расходов в размере 2 120 000 руб., ссылаясь на то, что достоверность договоров купли-продажи и актов приёма-передачи опровергается приговором, так как эти документы изготовлены Меркуловым Р.О. в корыстных целях вопреки воле ООО «Юг-Авто Центр».

Почему это нарушение существенно: Суды неправильно применили логику доказывания. Факт, что документы были изготовлены Меркуловым Р.О. в корыстных целях, не означает, что Килисиди В.Л. не несла расходы на приобретение автомобиля. Напротив, это подтверждает, что она передала денежные средства. Суды должны были оценить доказательства в совокупности, включая показания свидетелей, квитанции о внесении 200 000 руб. в кассу, и установить факт несения расходов. Вывод судов основан не на установленных в рамках гражданского дела обстоятельствах, а на предположениях.

6. Игнорирование преюдициального значения приговора (нарушение ст. 61 ГПК РФ)

Существо ошибки: Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 г., а именно: - Меркулов Р.О. являлся работником ООО «