ВС РФ: потребитель вправе отказаться от договора независимой гарантии с возмещением расходов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 74-КГ25-3-К9, Определение Верховного Суда Российской Федерации

Дата: 17 июня 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Петрушкин В.А. - Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Лыткина Ульяна Викторовна (гражданин, потребитель услуг) - Ответчики: - ООО «Д.С.АВТО» (общество с ограниченной ответственностью, исполнитель услуг) - АО «Экспобанк» (акционерное общество, бенефициар по гарантии)

Категория спора: Договорный спор о защите прав потребителя при оказании услуг по предоставлению независимой гарантии; вопрос о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя; взыскание денежных средств и убытков.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Лыткина У.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Д.С.АВТО» о: 1. Признании недействительными пунктов 1.9 и 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» 2. Взыскании уплаченных денежных средств в размере 249 993,60 руб. 3. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 184,53 руб. 4. Взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 5. Взыскании штрафа в размере 150 089,06 руб. 6. Взыскании судебных расходов в размере 48 500 руб.

Правовое основание: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 16 о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя; статья 32 о праве потребителя отказаться от исполнения договора).

Фактические обстоятельства

9 сентября 2023 г. между Лыткиной У.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на оплату транспортного средства. В тот же день истец подала в ООО «Д.С.АВТО» заявление о предоставлении независимой гарантии и получила сертификат гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), именуемой безотзывной и независимой. Стоимость гарантии составила 249 993,60 руб., оплачена за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару неисполненные обязательства принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей, срок действия — до 24 месяцев.

Спорные условия оферты: - Пункт 1.9: Принципал вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения исключительно до момента фактического исполнения своего поручения (выдачи гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. - Пункт 4.2: Вознаграждение, уплаченное принципалом после выдачи независимой безотзывной гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случаях получения уведомления о досрочном прекращении действия гарантии.

22 сентября 2023 г. Лыткина У.В. направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции

Якутский городской суд Верховного Суда Республики Саха (Якутия), решение от 26 апреля 2024 г.

Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Лыткиной У.В.: - Уплаченные по договору денежные средства: 249 993,60 руб. - Проценты за пользование чужими денежными средствами (с 17 октября 2023 г. по 11 января 2024 г.): 8 927,99 руб. - Компенсацию морального вреда: 3 000 руб. - Штраф: 50 000 руб. - Судебные расходы: 3 500 руб. и 25 000 руб. - Государственную пошлину: 5 700 руб.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: Суд пришел к выводу о ничтожности условия договора об отсутствии у принципала права на отказ от договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Истец как потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока действия с возмещением понесенных обществом расходов. Доказательства несения обществом расходов суду не представлены.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 г.: Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2024 г.: Решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ключевые мотивы апелляционного суда: Отказ истца от договора независимой гарантии невозможен, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии (пункт 1.10 оферты). Таким образом, обязательство общества исполнено в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, и потребитель не вправе отказаться от уже исполненного договора.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Позиция кассационного суда: Согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Лыткина У.В. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 19 августа 2024 г. и определение кассационного суда от 19 ноября 2024 г., поставив вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Киселева А.П. от 14 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), желающего отказаться от договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии и вернуть уплаченное вознаграждение, и интересами исполнителя услуг (ООО «Д.С.АВТО»), настаивающего на том, что обязательство исполнено в момент выдачи гарантии и потребитель не вправе отказаться от уже исполненного договора.

Конфликт также касается толкования условий договора и применения норм о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению независимой гарантии.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой проблемы: - Применение норм Гражданского кодекса РФ о независимой гарантии (статьи 368–373 ГК РФ) - Применение норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 782 ГК РФ) - Применение норм Закона о защите прав потребителей (статьи 16, 32) - Толкование условий договора (статья 431 ГК РФ) - Вопрос о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопрос о применении норм о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению независимой гарантии требует уточнения судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применимы ли нормы Закона о защите прав потребителей (в частности, статья 32 о праве потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг) к отношениям между принципалом и гарантом по договору о предоставлении независимой гарантии?

2. Может ли условие договора о предоставлении независимой гарантии, ограничивающее право потребителя на отказ от договора исключительно до момента выдачи гарантии, быть признано ничтожным как ущемляющее права потребителя в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей?

3. Как надлежит толковать условия договора о предоставлении независимой гарантии в свете принципов защиты прав потребителей и требований статьи 431 ГК РФ о толковании договора?

4. Какие обстоятельства должны быть выяснены судом при разрешении спора о праве потребителя отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (установленное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей) применимо к отношениям между принципалом и гарантом по договору о предоставлении независимой гарантии. Условия договора, ограничивающие это право исключительно до момента выдачи гарантии, являются недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя, и ничтожны в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей. Нормы ГК РФ о независимой гарантии (статьи 368–373) регулируют отношения между гарантом и бенефициаром и не ограничивают право потребителя на отказ от договора с исполнителем услуг.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора о предоставлении независимой гарантии как договора возмездного оказания услуг

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Вывод СКГД: К правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

2. Независимость обязательства гаранта перед бенефициаром и отношения между принципалом и гарантом

Верховный Суд РФ разграничил две группы отношений:

Отношения между гарантом и бенефициаром регулируются статьями 368–373 ГК РФ: - Пункт 1 статьи 368 ГК РФ: требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. - Пункт 1 статьи 370 ГК РФ: предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств. - Пункт 1 статьи 371 ГК РФ: независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. - Статья 373 ГК РФ: независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Отношения между принципалом и гарантом — это отношения по оказанию услуги, к которым применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг и нормы о защите прав потребителей.

Ключевой вывод СКГД: Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

3. Недопустимость ограничения права потребителя на отказ от договора условиями договора

Верховный Суд РФ подчеркнул, что право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

4. Толкование условий договора в соответствии с принципами гражданского права

Верховный Суд РФ применил требования статьи 431 ГК РФ о толковании договора:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г.

Верховный Суд РФ ссылался на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

6. Правило о толковании в пользу контрагента

Верховный Суд РФ применил пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49:

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

7. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

Верховный Суд РФ ссылался на пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

8. Необходимость выяснения фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ указал, что с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении спора надлежало выяснить: - имело ли место реальное исполнение предоставленной ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии; - прекратились ли и когда обязательства общества, вытекающие из заключенного с Лыткиной У.В. договора.

9. Применение норм о возмещении убытков

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Верховный Суд Республики Саха (Якутия))

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение норм о защите прав потребителей: - Апелляционный суд не учел, что право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю расходов установлено статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей и не может быть ограничено условиями договора. - Апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки условию договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента фактического исполнения поручения (выдачи гарантии).

2. Существенное нарушение норм материального права — неправильное толкование условий договора: - Апелляционный суд не применил требования статьи 431 ГК РФ о толковании договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. - Апелляционный суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора. - Апелляционный суд не учел, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

3. Существенное нарушение норм материального права — неправильное разграничение отношений между гарантом и бенефициаром и отношений между принципалом и гарантом: - Апелляционный суд смешал две группы отношений: отношения между гарантом и бенефициаром (регулируемые статьями 368–373 ГК РФ) и отношения между принципалом и гарантом (регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг и нормами о защите прав потребителей). - Апелляционный суд неправильно применил норму пункта 1.10 оферты о том, что обязательство считается исполненным в момент выдачи гарантии, не учитывая, что это условие не ограничивает право потребителя на отказ от договора.

4. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение Закона о защите прав потребителей: - Апелляционный суд не применил пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о ничтожности недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. - Апелляционный суд не применил пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым к недопустимым условиям договора относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона.

5. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 49: - Апелляционный суд не применил пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 о толковании условий договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. - Апелляционный суд не применил пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (ООО «Д.С.АВТО»).

6. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ № 25: - Апелляционный суд не применил пункт 76 Постановления Пленума ВС