ВС РФ: потребитель вправе отказаться от договора о независимой гарантии в любое время

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-346-К4, Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Кротов М.В. (докладчик).

Стороны: - Истец: Жуков Григорий Михайлович (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Д.С. Дистрибьютор» (юридическое лицо, исполнитель услуг) - Третьи лица: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (бенефициар по независимой гарантии, кредитор)

Категория спора: Защита прав потребителя; договорный спор (договор возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии); смежные вопросы применения норм о независимой гарантии и страховании.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Жуков Г.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о: 1. Взыскании денежных средств в размере 163 200 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии; 2. Взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 3. Компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что по его заявлению о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 22 ноября 2022 г. ответчик отказался вернуть уплаченные денежные средства.

Фактические обстоятельства: - 12 ноября 2022 г. между Жуковым Г.М. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства; - В тот же день истец подал заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии в качестве дополнительного обеспечения платёжеспособности перед кредитором; - Стоимость гарантии составила 163 200 руб., оплачена истцом; - Срок действия гарантии — 1 год; - 12 ноября 2022 г. истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии; - Сумма по гарантии определена как размер неисполненных обязательств принципала, но не свыше четырёхмесячного периода регулярных платежей; - 22 ноября 2022 г. Жуков направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчик не удовлетворил.

Решение суда первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи, 14 июня 2023 г.):

В удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» полностью исполнило договор с момента выдачи сертификата; правоотношения между гарантом и принципалом прекращены; у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром; истец не вправе отказаться от договора.

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 21 ноября 2023 г.):

Оставлено решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационное определение (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 4 апреля 2024 г.):

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Жуков Г.М. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Кротова М.В. от 19 сентября 2024 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы; определением от 11 декабря 2024 г. жалоба передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потребителя на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии и возврат уплаченных средств, с одной стороны, и позицией исполнителя (гаранта) о том, что его обязательства перед принципалом исполнены в момент выдачи сертификата и не подлежат расторжению, с другой стороны.

Категория проблемы: Материально-правовая, межотраслевая (гражданское право — независимая гарантия, возмездное оказание услуг, страхование; защита прав потребителей).

Ключевой конфликт норм: - Нормы о независимой гарантии (ст. 368–373 ГК РФ) предусматривают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом; - Нормы о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 782 ГК РФ) и Закон о защите прав потребителей (ст. 32) предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты расходов; - Нормы о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Почему дело передано на коллегию:

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не применив положения о праве потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг и не дав надлежащей правовой оценки условиям договора в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли потребитель отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии и требовать возврата уплаченных средств, если договор содержит условие, ограничивающее это право только до момента получения бенефициаром гарантии?

2. Являются ли обязательства гаранта перед принципалом исполненными в момент выдачи сертификата, или эти отношения носят длящийся характер?

3. Может ли договор о предоставлении независимой гарантии содержать элементы смешанного договора, включающего условия страхования (исполнение при наступлении вероятностного события)?

4. Является ли условие договора о невозможности отказа истца от исполнения договора после получения бенефициаром гарантии недопустимым условием, ущемляющим права потребителя в смысле ст. 16 Закона о защите прав потребителей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что потребитель (принципал) вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в любое время при условии оплаты исполнителю (гаранту) фактически понесённых расходов, несмотря на то, что независимая гарантия уже выдана бенефициару. Условие договора, препятствующее реализации этого права, является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, и подлежит признанию ничтожным. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не применив положения о праве потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг и не дав надлежащей оценки условиям договора в соответствии с требованиями защиты прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора о предоставлении независимой гарантии как договора возмездного оказания услуг

Применённые нормы материального права:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Ключевой вывод СКГД:

Отношения между принципалом (потребителем) и гарантом (исполнителем) по договору о предоставлении независимой гарантии подпадают под действие норм о договоре возмездного оказания услуг. Это обусловлено тем, что гарант оказывает услугу по предоставлению гарантии, а принципал оплачивает эту услугу. Следовательно, к таким отношениям применимы положения ст. 782 ГК РФ, предоставляющие заказчику (потребителю) право отказаться от исполнения договора при условии оплаты расходов.

2. Применение норм Закона о защите прав потребителей

Применённые нормы:

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона к недопустимым условиям относятся: - условия, устанавливающие для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 (подпункт 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные названным законом и иными актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Позиция СКГД:

Условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии препятствует свободной реализации права потребителя на отказ от договора, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя. Такое условие ничтожно и не может ограничивать право потребителя.

3. Независимость обязательства гаранта перед бенефициаром и отношения между принципалом и гарантом

Применённые нормы:

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Критическое замечание СКГД:

Из приведённых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром и устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом. Однако право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов данными правовыми нормами не ограничено. Нижестоящие суды ошибочно применили нормы о независимой гарантии к отношениям между принципалом и гарантом, игнорируя то, что эти нормы регулируют отношения между гарантом и бенефициаром.

4. Толкование условий договора в соответствии с принципами добросовестности и разумности

Применённые нормы процессуального права и доктринальные источники:

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, включая предшествующие переговоры, практику взаимных отношений, обычаи и последующее поведение сторон.

Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:

В п. 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Позиция СКГД:

Нижестоящие суды не дали надлежащего толкования условиям договора. Суду необходимо было выяснить, имело ли место реальное исполнение предоставленной гарантии, прекратились ли и когда обязательства ответчика, вытекающие из договора. Суды исходили из того, что обязанности гаранта перед принципалом исполнены в момент предоставления сертификата, однако это предположение требует проверки с учётом цели договора и характера возникших правоотношений.

5. Возможность смешанного договора, включающего элементы страхования

Позиция СКГД:

Заключённый между сторонами договор включает условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер (неисполнение принципалом кредитных обязательств). Суду следовало определить характер возникших между сторонами правоотношений и обсудить возможность заключения между ними смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

Это означает, что отношения между принципалом и гарантом не являются исполненными в момент выдачи сертификата, а носят длящийся характер, поскольку гарант остаётся обязанным выплатить сумму при наступлении страхового события в течение срока действия гарантии.

6. Недопустимые условия договора в соответствии с Законом о защите прав потребителей

Применённые нормы:

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные названным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона.

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

В п. 76 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Позиция СКГД:

Требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судами при рассмотрении настоящего дела не учтены. Условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей правовой оценки не получило. Это условие препятствует свободной реализации права потребителя, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение норм о независимой гарантии к отношениям между принципалом и гарантом: - Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормы ст. 368–373 ГК РФ о независимости обязательства гаранта перед бенефициаром распространяются также на отношения между принципалом и гарантом, что является ошибочным толкованием. - Эти нормы регулируют исключительно отношения между гарантом и бенефициаром и не ограничивают право потребителя (принципала) на отказ от договора возмездного оказания услуг.

2. Неприменение норм о договоре возмездного оказания услуг: - Суды не применили п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляющий заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты расходов. - Суды не применили ст. 32 Закона о защите прав потребителей, содержащую аналогичное положение.

3. Неправильное определение момента исполнения обязательств гаранта перед принципалом: - Суды пришли к выводу, что обязанности гаранта перед принципалом исполнены в момент выдачи сертификата, без надлежащего анализа характера возникших правоотношений. - Суды не учли, что договор содержит условия о выплате при наступлении вероятностного события, что указывает на длящийся характер отношений.

4. Неприменение норм о недопустимых условиях договора: - Суды не дали правовой оценки условию договора о возможности отказа только до момента получения бенефициаром гарантии в соответствии с ст. 16 Закона о защите прав потребителей. - Суды не признали это условие недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, и не применили последствия ничтожности такого условия.

5. Ненадлежащее толкование условий договора: - Суды не провели системного толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49. - Суды не выяснили действительную общую волю сторон с учётом цели договора. - Суды не применили принцип добросовестности и разумности при толковании условий договора.

6. Неучёт возможности смешанного договора: - Суды не обсудили возможность того, что договор содержит элементы договора страхования, что влияет на характер правоотношений и момент исполнения обязательств.

Существенность нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - они повлияли на исход дела (суды отказали в удовлетворении иска, в то время как при надлежащем применении норм материального права иск должен был быть удовлетворён); - без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя; - нарушены основные принципы защиты прав потребителей, закреплённые в Законе о защите прав потребителей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции (Лазаревский районный суд г. Сочи) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения норм о защите прав потребителей при рассмотрении споров о договорах о предоставлении независимой гарантии. Суды должны:

• Правильно квалифицировать договор: договор о предоставлении независимой гарантии между принципалом и гарантом является договором возмездного оказания услуг, а не только источником независимого обязательства гаранта перед бенефициаром.

• Применять нормы о праве потребителя на отказ: при наличии потребителя в качестве принципала суды должны применять ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие право отказаться от договора при условии оплаты расходов.

• Давать правовую оценку условиям договора: суды должны проверять, не содержит ли договор условий, препятствующих реализации права потребителя на отказ, и признавать такие условия недопустимыми и ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

• Проводить системное толкование: суды должны толковать условия договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и целью договора, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 49.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (принципала):

• Потребитель получает право отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в любое время, даже после выдачи гарантии бенефициару, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

• Условия договора, препятствующие реализации этого права, признаются недопустимыми и ничтожными.

• Потребитель может требовать возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

• Потребитель может требовать возмещения убытков, причинённых включением в договор недопустимых условий, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

**Постановление Пленума ВС