ВС РФ: потребитель может отказаться от технически сложного товара при любых недостатках в течение 15 дней

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 3-КГ24-2-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 4 марта 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Кротов М.В. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Шафран Ирина Витальевна (гражданин, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (юридическое лицо, продавец)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа технически сложного товара — автомобиля); требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Шафран И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Агат-Коми» о: - расторжении договора купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail 2.5 LE» от 12 декабря 2021 г. стоимостью 800 000 руб.; - взыскании уплаченных денежных средств (800 000 руб.); - возмещении расходов на ремонт автомобиля (10 808,40 руб.); - взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Правовое основание: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), ст. 18; ГК РФ, ст. 503 (о правах покупателя при продаже технически сложного товара ненадлежащего качества).

Фактические обстоятельства: При визуальном осмотре перед заключением договора выявлено внешнее повреждение крышки багажника, за счёт чего продавец предоставил скидку. О наличии иных недостатков истец предупреждена не была. После передачи автомобиля (акт приёма-передачи от 12 декабря 2021 г.) при эксплуатации обнаружены вибрации кузова. На СТО ООО «Союз-Плюс» (заказ-наряд от 16 декабря 2021 г.) выявлены скрытые недостатки, включая кузовной ремонт. Стоимость осмотра — 1 700 руб.

17 декабря 2021 г. (через 5 дней после приобретения) истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. По требованию продавца 18 декабря 2021 г. автомобиль предоставлен для проверки качества. ООО «Агат-Коми» выявила дефекты (люфт полуосевого подшипника, трещины в пыльниках шрусов, люфт крестовины карданного вала) и претензию оставила без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции

Ухтинский городской суд Республики Коми, 9 июня 2022 г. (с дополнительным решением от 17 июня 2022 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично: - Расторгнут договор купли-продажи; - Взысканы уплаченные денежные средства: 800 000 руб.; - Взысканы убытки: 10 808,40 руб.; - Взысканы компенсация морального вреда: 5 000 руб.; - Взысканы неустойка: 100 000 руб.; - Взысканы штраф: 457 904,20 руб.; - Взысканы расходы на юридические услуги: 21 000 руб.; - В остальной части иска отказано. - Истец обязана возвратить автомобиль. - С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта»: 12 598,08 руб.

Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что ответчиком передан технически сложный товар ненадлежащего качества; обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю; недостатки не были оговорены продавцом; требование предъявлено в пятнадцатидневный срок (через 5 дней после приобретения).

Постановление апелляционной инстанции (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Коми от 29 сентября 2022 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: Апелляция указала, что: - По условиям договора покупатель был осведомлён и согласен с тем, что товар — бывший в употреблении с эксплуатационным пробегом; - В отношении транспортного средства до передачи осуществлялись ремонтные работы (включая лакокрасочное покрытие); - Покупатель полностью осведомлён и согласен с техническим состоянием, включая недостатки в дефектовочной ведомости (приложение № 1 к договору); - Покупатель подтверждает готовность принять транспортное средство с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи; - Выявленные недостатки — следствие эксплуатационного износа; - Недостатки не сделали автомобиль непригодным для эксплуатации (после приобретения эксплуатировался 6 706 км); - Данные недостатки могли быть обнаружены при обычном осмотре и не требовали специальных познаний или инструментов.

Определение кассационного суда (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г.

Резолюция: Апелляционное определение от 29 сентября 2022 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в том числе проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Постановление апелляционной инстанции (второе)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Коми от 30 ноября 2023 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ключевые мотивы: По существу повторила доводы первого апелляционного определения, но с учётом проведённой судебной экспертизы.

Определение кассационного суда (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г.

Резолюция: Апелляционное определение от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Шафран И.В. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 23 января 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца) и продавца (ответчика) относительно:

1. Толкования условий договора купли-продажи: Может ли продавец, включив в договор обобщённое условие о согласии покупателя принять товар с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи, лишить потребителя права на отказ от технически сложного товара при обнаружении недостатков в пятнадцатидневный срок?

2. Применения норм защиты прав потребителей: Распространяется ли безусловное право потребителя на отказ от технически сложного товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей) на случаи, когда договор содержит условие о согласии с наличием скрытых дефектов?

3. Информационного обеспечения потребителя: Может ли обобщённое условие договора о согласии с наличием скрытых дефектов рассматриваться как надлежащая и достоверная информация о качестве товара в смысле ст. 10 Закона о защите прав потребителей?

4. Недействительности условий договора: Является ли условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами Закона о защите прав потребителей, недействительным в соответствии со ст. 16 этого Закона?

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм защиты прав потребителей и гражданского права) с элементами процессуально-правовой (оценка судом условий договора в соответствии со ст. 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли обобщённое условие договора купли-продажи о согласии потребителя принять технически сложный товар с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи, лишить потребителя права на отказ от исполнения договора при обнаружении недостатков в пятнадцатидневный срок?

2. Распространяется ли норма абзаца восьмого статьи 18 Закона о защите прав потребителей (право на отказ от технически сложного товара независимо от существенности недостатков при условии предъявления требования в течение пятнадцати дней) на случаи, когда договор содержит условие о согласии потребителя с наличием скрытых дефектов?

3. Является ли условие договора, ущемляющее права потребителя и не позволяющее ему реализовать право на отказ от технически сложного товара, недействительным в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей?

4. Обязан ли суд апелляционной инстанции оценить условия договора на предмет ущемления прав потребителя в соответствии со ст. 198 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нём недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара. Условия договора, сформулированные продавцом и ущемляющие это право потребителя, носят обобщённый характер без конкретизации установленных недостатков и признаются недействительными. Суд обязан оценить такие условия на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора купли-продажи и права покупателя

Статья 454 ГК РФ, пункт 1: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 503 ГК РФ, пункт 3: В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

2. Специальное регулирование защиты прав потребителей

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 18, пункт 1: В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзац восьмой статьи 18 Закона о защите прав потребителей: В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 (Перечень технически сложных товаров): Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

3. Толкование права потребителя на отказ от технически сложного товара

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзац второй пункта 38:

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вывод СКГД: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нём недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

4. Требование надлежащей информации о товаре

Статья 10 Закона о защите прав потребителей: На продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

Вывод СКГД: Товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве, поскольку недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

5. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

Статья 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 1: Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Оценка условий договора в настоящем деле:

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщённый характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

6. Процессуальная обязанность суда оценить условия договора

Статья 198 ГПК РФ: Суд должен оценить условия договора на предмет их соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Вывод СКГД: Договор купли-продажи от 12 декабря 2021 г. с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание условий договора оценки со стороны суда в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не получили.

7. Соблюдение сроков предъявления требования

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей (17 декабря 2021 г., то есть через 5 дней после передачи автомобиля 12 декабря 2021 г.), что даёт истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной инстанции (ВС Республики Коми, определение от 30 ноября 2023 г.)

1. Нарушение норм материального права (ст. 18 Закона о защите прав потребителей, абзац восьмой): - Апелляция неправомерно применила критерий «существенности» недостатков при рассмотрении права потребителя на отказ от технически сложного товара в пятнадцатидневный срок. - Закон о защите прав потребителей предусматривает право на отказ независимо от существенности недостатков при соблюдении срока. - Апелляция пришла к выводу, что недостатки не сделали автомобиль непригодным для эксплуатации и могли быть обнаружены при обычном осмотре, что является неправильным применением критериев.

2. Нарушение норм материального права (ст. 16 Закона о защите прав потребителей): - Апелляция не оценила условия договора на предмет ущемления прав потребителя. - Условие договора о согласии потребителя принять товар с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи, носит обобщённый характер без конкретизации недостатков и ущемляет право потребителя на отказ от товара. - Такое условие должно быть признано недействительным в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

3. Нарушение норм материального права (ст. 10 Закона о защите прав потребителей): - Апелляция не учла, что товар был продан без надлежащей и достоверной информации о его качестве. - Недостатки возникли до передачи автомобиля и не были оговорены продавцом. - Обобщённое условие договора о согласии с наличием скрытых дефектов не может рассматриваться как надлежащая информация о конкретных недостатках.

4. Нарушение норм процессуального права (ст. 198 ГПК РФ): - Апелляция не провела оценку условий договора на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей. - Суд не рассмотрел вопрос о возможности потребителя повлиять на содержание условий договора (договор присоединения).

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд, определение от 13 мая 2024 г.)

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, оставив апелляционное определение без изменения.

Существенность нарушений

Приведённые выше нарушения норм права являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - Они повлияли на исход дела (отказ в удовлетворении исковых требований вместо их удовлетворения); - Устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 4 марта 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Коми от 30 ноября 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (ВС Республики Коми) для нового рассмотрения.

3. Правовая база решения: - Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о защите прав потребителей при покупке технически сложных товаров:

• Суды не должны применять критерий существенности недостатков при рассмотрении права потребителя на отказ от технически сложного товара в пятнадцатидневный срок. Право на отказ возникает при обнаружении любых недостатков, если требование предъявлено в установленный срок.

• Суды обязаны оценивать условия договора на предмет ущемления прав потребителя в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 198 ГПК РФ.

• Обобщённые условия договора о согласии потребителя с наличием скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи товара, признаются недействительными как ущемляющие права потребителя.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (покупателя технически сложного товара):

• Потребитель получает безусловное право на отказ от технически сложного товара при обнаружении недостатков в пятнадцатидневный срок, независимо от их существенности.

• Потребитель защищен от недобросовестных условий договора, которые продавец может включить в договор присоединения, пытаясь лишить потребителя прав, предусмотренных законом.

• Потребитель имеет право на надлежащую информацию о качестве товара; обобщённые условия договора не могут заменить конкретную информацию о недостатках.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 38, абзац второй), которое прямо указывает на право потребителя требовать замены или отказаться от технически сложного товара независимо от существенности недостатков при соблюдении пятнадцатидневного срока.

Определение также применяет принцип защиты слабой стороны договора (потребителя), который является фундаментальным в законодательстве о защите прав потребителей и соответствует позициям Конституционного Суда РФ по вопросам защиты прав граждан.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На продавца возлагается обязанность доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о качестве товара (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

• На продавца возлагается обязанность оговорить наличие недостатков при заключении договора. Если недостатки не оговорены, они считаются скрытыми.

• На потребителя возлагается обязанность предъявить требование о расторжении договора в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара.

Стандарт доказывания:

• Потребителю достаточно доказать: 1. Наличие недостатков в товаре; 2. Что требование предъявлено в пятнадцатидневный срок; 3. Что недостатки не были оговорены прод