ВС РФ запретил прокурору повторно обжаловать решение, уже оспоренное органом исполнительной власти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0002-01-2013-007533-51 - Номер определения ВС РФ: № 18-КГ25-178-К4 - Дата: 27 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В., Петрушкина В.А. - Судья-докладчик: Горшкова В.В.

Стороны: - Истец (по первоначальному иску): ТУ Росимущества в Краснодарском крае (федеральный орган исполнительной власти, действующий в интересах Российской Федерации) - Ответчики (по первоначальному иску): Попова Виолетта Валерьяновна (гражданин), Минасян Сергей Тигранович (гражданин) - Истцы по встречному иску: Попова В.В., Минасян С.Т. (граждане) - Ответчик по встречному иску: ТУ Росимущества в Краснодарском крае - Заявитель о восстановлении срока: Заместитель прокурора Краснодарского края — прокурор г. Сочи (действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц)

Категория спора: Жилищно-земельный спор (снос самовольных построек, признание права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду); процессуально-правовой спор о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурором.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Первоначальный иск ТУ Росимущества: - Требование о сносе самовольных построек, возведённых Поповой В.В. и Минасяном С.Т. на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Встречный иск Поповой В.В. и Минасяна С.Т.: - Требование о признании права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решение первой инстанции (31 июля 2013 г.)

Адлерский районный суд г. Сочи: - Отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества о сносе самовольных построек - Удовлетворил встречное исковое заявление Поповой В.В. и Минасяна С.Т. о признании права на предоставление земельного участка в долгосрочную аренду

Определение суда первой инстанции от 15 марта 2016 г.: - Решение суда разъяснено

Постановление апелляции (14 ноября 2013 г.)

Краснодарский краевой суд (судебная коллегия по гражданским делам): - Оставило решение суда первой инстанции без изменения

Заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока

Обстоятельства: - Прокурор Краснодарского края обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение от 31 июля 2013 г. - Обоснование: о принятом решении прокурору стало известно 12 октября 2023 г. (спустя более 10 лет после вынесения решения) - Доводы: вынесенным судебным актом неправомерно легализовано завладение землями публичной собственности; органы прокуратуры к делу не привлекались

Определение суда первой инстанции от 18 декабря 2023 г.: - Удовлетворено заявление прокурора - Срок на подачу апелляционного представления восстановлен

Постановление апелляции (6 июня 2024 г.)

Краснодарский краевой суд: - Оставило определение суда первой инстанции о восстановлении срока без изменения

Постановление кассационного суда (6 сентября 2024 г.)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции: - Оставило определение суда первой инстанции о восстановлении срока без изменения

Последующие апелляционное и кассационное постановления

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г.: - Отменило решение суда от 31 июля 2013 г., апелляционное определение от 14 ноября 2013 г. и определение о разъяснении решения от 15 марта 2016 г. - Постановило новое решение, которым: - Иск ТУ Росимущества удовлетворён (требование о сносе самовольных построек) - В удовлетворении встречных исковых требований Минасяна С.Т. и Поповой В.В. отказано

Определение Четвёртого кассационного суда от 19 ноября 2024 г.: - Оставило апелляционное определение без изменения

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Минасяна С.Т.: - Поставлен вопрос об отмене: - Определения Адлерского районного суда от 18 декабря 2023 г. (о восстановлении срока) - Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. (о восстановлении срока) - Определения Четвёртого кассационного суда от 6 сентября 2024 г. (о восстановлении срока)

Определение судьи ВС РФ Кротова М.В. от 21 апреля 2025 г.: - Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и правовыми позициями:

1. Интерес Российской Федерации (представленный ТУ Росимущества) в защите прав собственника на земельный участок и в сносе самовольных построек, с одной стороны

2. Интерес граждан (Поповой В.В. и Минасяна С.Т.) в признании права на долгосрочную аренду земельного участка, с другой стороны

3. Процессуально-правовой конфликт: вопрос о праве прокурора на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, когда: - Решение уже было обжаловано в апелляционном порядке материальным истцом (ТУ Росимущества) - Прокурор не участвовал в деле в качестве стороны или лица, участвующего в деле - Прокурор обратился с заявлением о восстановлении срока спустя более 10 лет после вынесения решения - Суды признали уважительной причиной пропуска срока то, что органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (поскольку затрагивает вопрос о праве прокурора на обжалование судебных актов в защиту публичных интересов).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые повлияли на исход дела и не были исправлены нижестоящими судами (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обладает ли прокурор правом на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления в интересах Российской Федерации, когда решение уже было обжаловано в апелляционном порядке федеральным органом исполнительной власти, действующим в интересах Российской Федерации?

2. Является ли уважительной причиной пропуска процессуального срока то, что органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле, в котором их участие не являлось обязательным по закону?

3. Может ли мнение прокурора о незаконности вынесенного судебного акта служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока его обжалования?

4. Входят ли споры о признании строений самовольными постройками в перечень гражданских дел, участие прокурора в которых обязательно или возможно в целях обеспечения законности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права при восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором. Суды не проверили, обладает ли прокурор правом на обжалование судебного акта в данном конкретном деле, и неправомерно восстановили срок, хотя решение уже было обжаловано в апелляционном порядке стороной спора (ТУ Росимущества), в интересах которой действовал прокурор. Мнение прокурора о незаконности судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку несогласие с решением суда — это единственный мотив для его обжалования, которым обладает каждое лицо, подающее апелляционную жалобу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус прокурора в гражданском процессе и его право на обжалование судебных актов

Нормативная база: - Ч. 2 ст. 320 ГПК РФ: право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле - Ст. 45 ГПК РФ: регламентирует участие прокурора в гражданском процессе - Ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - Ч. 1 ст. 36 Закона о прокуратуре

Позиция СКГД:

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурором, участвующим в деле, является: - Прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или - Прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами

Перечень включает Генерального прокурора РФ, его советников, помощников, заместителей, а также всех нижестоящих прокуроров, действующих в пределах своей компетенции.

Ключевой вывод: Прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Дополнительное правило: Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Условие для обжалования в интересах третьих лиц: Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлечённых к участию в деле, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

2. Пределы участия прокурора в гражданском процессе

Нормативная база: - Ст. 45 ГПК РФ (ч. 1, 2, 3, 4) - Ст. 124 ГК РФ (п. 1) - Ст. 125 ГК РФ (п. 1) - Федеральный закон от 7 октября 2022 г. № 387-ФЗ (расширение полномочий прокурора)

Позиция СКГД:

Согласно ст. 45 ГПК РФ (ч. 1), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту: - Прав, свобод и законных интересов граждан - Интересов неопределённого круга лиц - Интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

Обязательное участие прокурора предусмотрено в делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённом жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 3).

Новое полномочие (с 7 октября 2022 г.): Прокурор вправе по своей инициативе или инициативе суда вступать в дело на любой стадии процесса для дачи заключения в целях обеспечения законности в отношении: 1. Признания недействительными сделок, совершённых с нарушением законодательства о специальных экономических мерах 2. Выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 3. Признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения 4. Выявления обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязанностей по противодействию легализации доходов, финансированию терроризма, налоговому законодательству и т.п. (ч. 4 ст. 45 ГПК РФ)

Критический вывод СКГД: С учётом данной нормы закона принесение прокурором апелляционного представления возможно не в любом случае, а лишь тогда, когда его участие допускается в гражданском процессе в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ.

3. Субъектный состав сторон в гражданском судопроизводстве

Нормативная база: - Ст. 38 ГПК РФ - П. 1 ст. 124 ГК РФ - П. 1 ст. 125 ГК РФ

Позиция СКГД:

Согласно ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Истцом является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Стороны участвуют в процессе для защиты своих прав, выступают в процессе от своего имени. Процесс, как правило, начинается по заявлению того лица, которое считает, что его право или охраняемый законом интерес нарушены.

Наряду с этим заявление в суд за защитой нарушенного или оспоренного права может подать не только то лицо, которое является субъектом спорного права. Суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лиц, обращающихся за защитой своего права или охраняемого законом интереса, по заявлению других лиц, имеющих по закону право выступать в защиту чужих интересов, а также прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и прочих лиц.

Применение к настоящему делу:

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В рамках настоящего дела: - Материальным истцом (и ответчиком по встречному иску) выступало ТУ Росимущества в Краснодарском крае, действующее в интересах Российской Федерации - Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором подано также в интересах Российской Федерации

4. Недопустимость повторного обжалования одного и того же судебного акта одной и той же стороной

Позиция СКГД:

Интересы Российской Федерации по настоящему делу уже были представлены федеральным органом исполнительной власти (ТУ Росимущества), воспользовавшимся правом апелляционного обжалования.

Принципиальный вывод: Закон не наделяет процессуального истца более широким спектром прав, чем материального истца, и повторное обжалование одного и того же судебного акта одной и той же стороной спора процессуальным законом не предусмотрено.

5. Отсутствие оснований для защиты интересов неопределённого круга лиц

Позиция СКГД:

Какие интересы неопределённого круга лиц нарушаются при разрешении судом спора, возникшего в отношении использования земельного участка, имеющего конкретного собственника, прокурор в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал, а суд не установил.

6. Уважительные причины пропуска процессуального срока

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ

Позиция СКГД:

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Критика судебных решений:

Суды признали уважительными причинами пропуска прокурором срока апелляционного обжалования следующее: - Вынесенное решение суда неправомерно легализовало завладение землями публичной собственности - Органы прокуратуры не были привлечены к участию в деле - О принятом решении прокуратуре стало известно 12 октября 2023 г.

Вывод СКГД: Само по себе мнение лица о незаконности вынесенного судебного акта уважительной причиной пропуска срока его обжалования не является, в том числе и по той причине, что несогласие с вынесенным решением суда представляет собой единственный мотив для его обжалования в апелляционном порядке, которым обладает каждое лицо, подающее апелляционную жалобу.

7. Отсутствие обязательного участия прокурора в спорах о самовольных постройках

Позиция СКГД:

Судами не учтено, что споры о признании строений самовольными постройками не входят в перечень гражданских споров, участие прокурора в которых обязательно (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) или возможно в целях обеспечения законности (ч. 4 названной нормы права).

Процессуальный статус прокурора в данном деле:

В рамках настоящего дела прокурор процессуальным истцом также не выступал и не являлся лицом, участвующим в деле. В связи с этим непривлечение органов прокуратуры к участию в деле правового значения для разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока не имеет.

8. Нарушение требований законности и обоснованности судебных актов

Позиция СКГД:

В рамках настоящего дела суд, не проверив, обладает ли прокурор правом на обжалование судебного акта, восстановил процессуальный срок на подачу апелляционного представления, хотя решение уже было обжаловано в апелляционном порядке стороной спора, в интересах которой действовал прокурор.

Кроме того, судами не проверены возражения стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что прокурору о вынесенном решении было известно существенно раньше 12 октября 2023 г., как указано в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Вывод о существенности нарушений:

При разрешении заявления прокурора о восстановлении срока обжалования решения суда не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка Адлерского районного суда г. Сочи (определение от 18 декабря 2023 г.)

Существо нарушения: Суд удовлетворил заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, не проверив предварительно, обладает ли прокурор правом на обжалование судебного акта в данном конкретном деле.

Конкретные нарушения норм процессуального права:

• Нарушение ч. 2 ст. 320 ГПК РФ: Суд не установил, является ли прокурор лицом, участвующим в деле, или прокурором, имеющим право на принесение апелляционного представления в соответствии с законом

• Нарушение ст. 45 ГПК РФ: Суд не проверил, входит ли спор о признании строений самовольными постройками в перечень дел, участие прокурора в которых обязательно (ч. 3) или возможно в целях обеспечения законности (ч. 4)

• Нарушение п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16: Суд не установил, является ли прокурор, подавший заявление о восстановлении срока, прокурором, обратившимся в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурором, вступившим в процесс для дачи заключения

• Нарушение ч. 1 ст. 112 ГПК РФ: Суд признал уважительной причиной пропуска срока мнение прокурора о незаконности судебного акта, что противоречит принципу, согласно которому несогласие с решением суда — это единственный мотив для его обжалования, которым обладает каждое лицо

• Нарушение принципа недопустимости повторного обжалования: Суд не учёл, что интересы Российской Федерации уже были представлены ТУ Росимущества, воспользовавшимся правом апелляционного обжалования, и что закон не предусматривает повторное обжалование одного и того же судебного акта одной и той же стороной спора

• Нарушение требования обоснованности: Суд не проверил возражения ответчиков о том, что прокурору о вынесенном решении было известно существенно раньше 12 октября 2023 г.

Квалификация нарушений: Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, допущенные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (восстановление срока) и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

2. Ошибка Краснодарского краевого суда (апелляционное определение от 6 июня 2024 г.)

Существо нарушения: Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции о восстановлении срока без изменения, не исправив допущенные нарушения.

Конкретные нарушения:

• Нарушение ст. 390.3 ГПК РФ (обязанность апелляционного суда проверить законность и обоснованность судебного акта): Суд не провёл самостоятельную проверку оснований для восстановления процессуального срока

• **Нарушение ст