ВС РФ: признание фактическим воспитателем военнослужащего рассматривается в особом производстве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 24-КГ24-14-К4

Дата: 21 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В., Жубрин М.А.

Стороны: - Истец (заявитель): Подколзин Владимир Иванович (гражданин РФ, отчим) - Ответчик (возражающая сторона): Военный комиссариат г. Майкопа Республики Адыгея (орган публичной власти) - Третьи лица: - Майорникова Светлана Федоровна (мать погибшего, заинтересованное лицо) - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Адыгея (заинтересованное лицо) - АО «СОГАЗ» (страховая организация, заинтересованное лицо)

Категория спора: Семейно-правовой спор с элементами социального обеспечения военнослужащих; установление юридического факта в порядке особого производства

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и правовое основание

Подколзин В.И. обратился в суд с заявлением о признании его фактическим воспитателем военнослужащего Майорникова А.Ю. (умершего 24 июня 2022 г. при исполнении обязанностей военной службы).

Правовое основание: п. 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее — ФЗ № 306-ФЗ).

Фактические обстоятельства: - Подколзин В.И. (отчим) с 4 августа 1993 г. проживал с Майорниковым А.Ю. и его матерью Майорниковой С.Ф. одной семьей - Брак между матерью и биологическим отцом расторгнут 3 августа 1993 г. - 14 июля 2000 г. Подколзин В.И. и Майорникова С.Ф. зарегистрировали брак - Подколзин В.И. материально обеспечивал Майорникова А.Ю., имел постоянное место работы (водитель автобазы «Турист»), получал стабильный заработок - Биологический отец алименты не выплачивал, связь с сыном не поддерживал - Период воспитания: с 4 августа 1993 г. до 24 августа 2000 г. (совершеннолетие) — более 5 лет

Цель установления факта: получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ для членов семьи погибшего военнослужащего.

Решение суда первой инстанции

Майкопский городской суд Республики Адыгея, решение от 21 декабря 2023 г.: - Резолюция: Заявление удовлетворено - Ключевые мотивы: Суд оценил представленные доказательства (письменные заявления свидетелей, фотографии, трудовые книжки, поквартирную карточку, показания свидетеля Косолапова А.Н. — начальника Подколзина), установил факт фактического воспитания и содержания Майорникова А.Ю. с 4 августа 1993 г. до 24 августа 2000 г. (более 5 лет до совершеннолетия), признал Подколзина В.И. фактическим воспитателем в порядке особого производства (ст. 268 ГПК РФ)

Постановление апелляции

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, заявление оставлено без рассмотрения - Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что: - Подколзин В.И. указал на необходимость установления факта для получения ежемесячной денежной компенсации - Это свидетельствует о наличии спора о праве (о праве на получение компенсации) - Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не особого производства - Решением суда первой инстанции затронуты права и интересы иных лиц (военного комиссариата, ФПСС РФ) - Разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства

Постановление кассации

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г.: - Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения - Ключевые мотивы: Кассационный суд не выявил нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Подколзина В.И.: - Поставлен вопрос об отмене судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций как незаконных - Доводы: апелляционный и кассационный суды неправомерно применили нормы процессуального права, не учли прямое указание ФЗ № 306-ФЗ на рассмотрение дела в порядке особого производства

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между двумя подходами к определению надлежащего порядка рассмотрения дела:

1. Позиция суда первой инстанции: Заявление о признании фактическим воспитателем подлежит рассмотрению в порядке особого производства (установление юридического факта, имеющего значение для возникновения имущественного права на получение компенсации), поскольку: - Федеральный закон № 306-ФЗ прямо предусматривает такой порядок - Отсутствует спор о самом праве на компенсацию, а лишь устанавливается предпосылка для его возникновения - Иные лица (мать, сестра, супруга погибшего) поддержали заявление

2. Позиция судов апелляции и кассации: Заявление содержит спор о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку: - Подколзин В.И. указал на цель получения компенсации - Это свидетельствует о наличии спора о праве на компенсацию - Решением затрагиваются права иных лиц (военного комиссариата, органов социального страхования)

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (применение норм ФЗ № 306-ФЗ о статусе фактического воспитателя).

Проблема касается разграничения между: - Особым производством (установление юридических фактов, имеющих значение для возникновения прав) — ст. 262–268 ГПК РФ - Исковым производством (разрешение споров о праве) — ст. 3–199 ГПК РФ

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами, повлиявших на исход дела (ст. 390 ГПК РФ), и необходимостью установления единообразной практики применения ФЗ № 306-ФЗ и норм ГПК РФ об особом производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли заявление о признании лица фактическим воспитателем военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, рассматриваться в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если заявитель указывает на необходимость установления этого факта для получения ежемесячной денежной компенсации?

2. Является ли указание заявителем цели установления факта (получение компенсации) основанием для вывода о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства?

3. Какие нарушения норм материального и процессуального права допустили суды апелляционной и кассационной инстанций при отмене решения суда первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что заявление о признании лица фактическим воспитателем военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, подлежит рассмотрению в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 262–268 ГПК РФ), и что указание заявителем цели установления факта (получение компенсации) не является основанием для вывода о наличии спора о праве. Суды апелляции и кассации допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправомерно отменив решение суда первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база особого производства и условия его применения

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статья 262 ГПК РФ (п. 1 ч. 1): В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
• Статья 263 ГПК РФ (ч. 1, 2, 3):
• Дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27–38 ГПК РФ
• Суд рассматривает дела с участием заявителей и других заинтересованных лиц
• При установлении наличия спора о праве суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет право разрешить спор в порядке искового производства
• Статья 264 ГПК РФ (ч. 1, 2):
• Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций
• Часть 2 содержит открытый перечень таких дел
• Статья 265 ГПК РФ: Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или при невозможности восстановления утраченных документов
• Статья 267 ГПК РФ: В заявлении об установлении факта должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства невозможности получения надлежащих документов
• Статья 268 ГПК РФ: Решение суда по заявлению об установлении факта является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, и в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации

Ключевой вывод СКГД: Одним из обязательных условий для установления факта в особом производстве является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт. Указание цели — это требование процессуального закона, а не свидетельство наличия спора о праве. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

2. Материально-правовая база: Федеральный закон № 306-ФЗ о денежном довольствии военнослужащих

Применённые нормы:

• Часть 9 статьи 3 ФЗ № 306-ФЗ: В случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация

• Пункт 4 части 11 статьи 3 ФЗ № 306-ФЗ: Членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение ежемесячной денежной компенсации, независимо от нахождения на иждивении погибшего кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (курсив добавлен СКГД)

• Часть 17 статьи 3 ФЗ № 306-ФЗ: Порядок финансирования и осуществления выплат определяется Правительством РФ

• Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 142 (Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации):

• Пункт 4: Ежемесячная денежная компенсация назначается на основании заявления и перечисленных документов
• Абзац девятый пункта 4: Для фактического воспитателя требуется решение суда о признании лица фактически воспитывавшим и содержавшим умершего (погибшего) военнослужащего в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия

Ключевой вывод СКГД: - Федеральный закон № 306-ФЗ прямо предусматривает рассмотрение дела о признании фактическим воспитателем в порядке особого производства - Решение суда о признании фактическим воспитателем — это документ, обязательный для предоставления в уполномоченный орган для назначения компенсации - Иной порядок получения такого документа законодателем не предусмотрен - От признания судом Подколзина В.И. фактическим воспитателем зависело возникновение имущественного права на получение компенсации, но это не означает наличие спора о праве на компенсацию

3. Разграничение между установлением юридического факта и спором о праве

Логика СКГД:

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил: - Указание цели установления факта (получение компенсации) с наличием спора о праве на компенсацию

На самом деле: - Подколзин В.И. не заявлял требований о признании за ним права на получение компенсации - Из материалов дела не усматривается, что между Подколзиным В.И. и военным комиссариатом имелся спор о праве на компенсацию - При рассмотрении в суде первой инстанции представитель военного комиссариата не заявлял о наличии такого спора - В апелляционной жалобе военного комиссариата содержались лишь возражения относительно признания Подколзина В.И. фактическим воспитателем (непредставление бесспорных доказательств воспитания в течение более 5 лет), а не оспаривание права на компенсацию

Вывод: Спор о праве на компенсацию может возникнуть позже, при обращении Подколзина В.И. в уполномоченный орган (военный комиссариат) с решением суда. Но на стадии судебного установления факта фактического воспитания такого спора не было.

4. Анализ затронутых прав и интересов иных лиц

Позиция суда апелляционной инстанции: Решением суда первой инстанции затронуты права и интересы иных лиц (военного комиссариата, ФПСС РФ), поэтому дело должно рассматриваться в исковом производстве.

Возражение СКГД:

• Статья 329 ГПК РФ (пункты 5 и 6 части 2): Апелляционное определение должно содержать указание на лиц, права и интересы которых затрагиваются принятым решением

• Суд апелляционной инстанции не назвал таких лиц, что является нарушением ст. 329 ГПК РФ

• В материалах дела содержатся письменные отзывы иных лиц, права которых могли быть затронуты:

• Сестра Майорникова А.Ю. — Дегтярева О.Ю. (поддержала заявление)
• Супруга Подколзина В.И. и мать Майорникова А.Ю. — Майорникова С.Ф. (поддержала заявление)

• Супруга Майорникова А.Ю. — Майорникова Е.В. (поддержала заявление)

• Эти письменные отзывы были учтены судом первой инстанции при принятии решения

• Военный комиссариат и ФПСС РФ — это не лица, чьи права затрагиваются решением о признании фактическим воспитателем. Они — органы, которые будут применять решение суда при назначении компенсации. Их роль — административная, а не правовая.

5. Оценка доказательств судом первой инстанции

Представленные доказательства: - Нотариально заверенное письменное заявление сестры Майорникова А.Ю. — Дегтяревой О.Ю. - Письменные отзывы матери и супруги Майорникова А.Ю. - Фотографии совместного семейного отдыха (1994–2000 гг.) - Поквартирная карточка, подтверждающая совместное проживание - Трудовые книжки Подколзина В.И. и Майорниковой С.Ф. - Показания свидетеля Косолапова А.Н. (начальника Подколзина с 1993 г., заместителя директора автобазы «Турист»), подтвердившего участие Подколзина В.И. в воспитании детей и материальное обеспечение

Вывод СКГД: Суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

6. Нарушения норм права судами апелляции и кассации

Нарушения судом апелляционной инстанции:

1. Неправильное применение норм материального права: Суд не применил положения п. 4 ч. 11 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ, содержащие прямое указание на рассмотрение дела в порядке особого производства

2. Неправильное применение норм процессуального права: - Суд не учел, что ст. 267 ГПК РФ требует указания цели установления факта, и это требование обусловлено процессуальным законом, а не свидетельствует о наличии спора о праве - Суд ошибочно отождествил указание цели с наличием спора о праве - Суд не установил, какие именно лица имеют затронутые права и интересы (нарушение ст. 329 ГПК РФ) - Суд не учел, что между Подколзиным В.И. и военным комиссариатом не было спора о праве на компенсацию

3. Существенность нарушений: Эти нарушения повлияли на исход дела — решение суда первой инстанции было отменено без оснований

Нарушения судом кассационной инстанции:

• Статьи 379₆ и 379₇ ГПК РФ: Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, тем самым не выполнил требования закона о проверке законности апелляционного определения

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Материально-правовая ошибка: - Нарушение: Неприменение п. 4 ч. 11 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ, который прямо предусматривает рассмотрение дела о признании фактическим воспитателем в порядке особого производства - Существенность: Эта норма является основанием для выбора надлежащего порядка рассмотрения дела; её неприменение привело к отмене законного решения суда первой инстанции

2. Процессуально-правовые ошибки:

a) Ошибка в толковании ст. 267 ГПК РФ: - Нарушение: Суд апелляционной инстанции истолковал требование ст. 267 ГПК РФ об указании цели установления факта как свидетельство наличия спора о праве - Правильное толкование: Указание цели — это обязательный реквизит заявления, требуемый процессуальным законом, а не признак спора о праве - Существенность: Это ошибка в применении норм процессуального права, повлиявшая на исход дела

b) Ошибка в определении наличия спора о праве: - Нарушение: Суд апелляционной инстанции вывел о наличии спора о праве на компенсацию, хотя: - Подколзин В.И. не заявлял требований о признании за ним права на компенсацию - Из материалов дела не усматривается спор между Подколзиным В.И. и военным комиссариатом о праве на компенсацию - При рассмотрении в суде первой инстанции представитель военного комиссариата не заявлял о наличии такого спора - В апелляционной жалобе содержались возражения относительно признания фактическим воспитателем, а не оспаривание права на компенсацию - Существенность: Это ошибка в установлении наличия спора о праве, которая является основанием для выбора порядка рассмотрения дела

c) Ошибка в определении затронутых прав и интересов: - Нарушение: Суд апелляционной инстанции утверждал, что решением затронуты права и интересы иных лиц, но не назвал их (нарушение ст. 329 ГПК РФ) - Правильное положение: Военный комиссариат и ФПСС РФ — это органы, которые будут применять решение суда, а не лица, чьи права затрагиваются. Иные лица (мать, сестра, супруга погибшего) поддержали заявление, что свидетельствует об отсутствии спора о праве

d) Ошибка в применении ст. 263 ГПК РФ: - Нарушение: Суд апелляционной инстанции применил ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения при наличии спора о праве, но не установил наличие такого спора надлежащим образом - Существенность: Это привело к неправомерной отмене решения суда первой инстанции

Ошибки суда кассационной инстанции

Нарушение ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ: - Нарушение: Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права - Требование закона: Кассационный суд обязан проверить законность апелляционного определения и выявить нарушения норм права - Существенность: Неисполнение этого требования привело к сохранению незаконного апелляционного определения

Классификация нарушений по ст. 390 ГПК РФ

Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Допущенные нарушения: 1. Существенные нарушения норм материального права: Неприменение п. 4 ч. 11 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ 2. Существенные нарушения норм процессуального права: - Неправильное толкование ст. 267 ГПК РФ - Ошибка в определении наличия спора о праве (ст. 263 ГПК РФ) - Нарушение ст. 329 ГПК РФ (неуказание затронутых лиц) - Неисполнение требований ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ (кассационный суд) 3. Влияние на исход дела: Все эти нарушения привели к отмене законного решения суда первой инстанции и оставлению заявления без рассмотрения

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 21 апреля 2025 г. № 24-КГ24-14-К4:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ад