ВС РФ: государственный заказчик обязан списывать штрафные санкции при удержании из оплаты

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А43-16094/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 301-ЭС24-23009

Дата принятия: 21 апреля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Антонова М.К., Пронина М.В. (докладчик) - Подписали определение: Якимов А.А., Завьялова Т.В., Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Швецов Михаил Андреевич (цессионарий требования, правопреемник ООО «Новый Элемент») - Ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (государственный заказчик)

Категория спора: Договорный спор в сфере государственных закупок; взыскание неосновательного обогащения, связанное с удержанием штрафных санкций (пеней и штрафа) из суммы оплаты по государственному контракту

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

30 апреля 2022 г. ООО «Новый Элемент» (головной исполнитель) и Главное управление МВД России по Нижегородской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 2223188100112005260040766/0132100002122000011_83305 на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения в рамках государственного оборонного заказа. Срок поставки составлял 60 календарных дней. Товар был поставлен 26 октября 2022 г. с просрочкой на 119 дней. В соответствии с условиями контракта (пункты 9.2.2, 9.3.1, 9.8) управление начислило пени в размере 904 421 рубля 06 копеек и штраф в размере 1 520 035 рублей 40 копеек (5 % от цены контракта). Общая сумма штрафных санкций составила 2 424 456 рублей 46 копеек. Управление удержало эту сумму из причитающейся обществу оплаты за товар путем подписания корректировочного счета-фактуры. Общество 8 декабря 2022 г. и 1 января 2023 г. направило управлению просьбы о списании 50 % неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Управление отказало, сообщив о решении комиссии по списанию активов. Общество направило претензию о возврате 1 212 228 рублей 23 копеек (50 % удержанной суммы). После отказа в удовлетворении претензии общество обратилось в арбитражный суд. До принятия решения суда (25 сентября 2023 г.) генеральный директор общества Швецов М.А. уступил требование о взыскании спорной суммы самому себе как физическому лицу по договору цессии.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Нижегородской области): - Решение от 1 апреля 2024 г.: в удовлетворении иска отказано - Определением того же суда от 1 апреля 2024 г. произведена замена взыскателя — ООО «Новый Элемент» на его правопреемника Швецова М.А. - Суд установил факт нарушения обществом условий контракта и обоснованность начисления неустойки, но пришел к выводу об отсутствии у управления обязанности по списанию оставшейся суммы неустойки в порядке Правил № 783, поскольку общество не уплатило 50 % начисленной суммы добровольно и не ответило на претензии.

Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 13 июня 2024 г.: оставило решение первой инстанции без изменения - Подтвердило позицию о том, что обязанность списания возникает только при условии уплаты поставщиком 50 % неустойки до окончания текущего финансового года.

Кассация (Арбитражный суд Волго-Вятского округа): - Постановление от 11 октября 2024 г.: оставило решение и постановление апелляции без изменения - Согласилось с выводом о том, что при невыполнении условия об уплате 50 % неустойки у заказчика отсутствует обязанность по списанию.

Передача в СКЭС: - Определением судьи ВС РФ от 20 марта 2025 г. кассационная жалоба Швецова М.А. передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС - Швецов ссылался на существенные нарушения норм материального права

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании и применении антикризисного механизма списания штрафных санкций (неустоек, штрафов, пеней) в государственных закупках. Конфликт возник между двумя подходами:

1. Позиция нижестоящих судов: Обязанность заказчика по списанию 50 % неустойки (в случае, когда её сумма превышает 5 %, но не более 20 % цены контракта) возникает только при условии добровольной уплаты поставщиком другой половины неустойки до окончания финансового года. Поскольку общество не уплатило 50 % добровольно, управление не обязано была списывать оставшуюся часть.

2. Позиция СКЭС: Списание неустойки является обязанностью государственного заказчика как антикризисной мерой поддержки исполнителей. Фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 % путем удержания из причитающейся ему оплаты, поэтому условие об уплате 50 % следует считать выполненным. Отказ в списании привел к неосновательному обогащению управления.

Принципиальное значение: Дело касается правильного толкования Правил № 783 и их соотношения с принципом защиты исполнителей по государственным контрактам, установленным в Федеральном законе № 44-ФЗ. Вопрос о том, является ли списание правом или обязанностью заказчика, и как интерпретировать условие об уплате 50 % при удержании из основного долга, имеет практическое значение для всех государственных и муниципальных заказчиков.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли списание 50 % неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 правом или обязанностью государственного заказчика?

2. Считается ли условие об уплате поставщиком 50 % неустойки выполненным в случае, когда заказчик удержал полную сумму штрафных санкций из причитающейся поставщику оплаты за товар?

3. Возникает ли у государственного заказчика обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки, если поставщик не уплатил 50 % добровольно, но фактически уплатил эту сумму путем удержания?

4. Может ли отказ заказчика в списании неустойки при наличии оснований, предусмотренных Правилами № 783, рассматриваться как неосновательное обогащение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами № 783 является не правом, а обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку эта мера представляет собой антикризисную поддержку исполнителей по государственным контрактам. Условие об уплате поставщиком 50 % неустойки считается выполненным, когда заказчик удержал полную сумму штрафных санкций из причитающейся поставщику оплаты за товар. Отказ заказчика в списании оставшейся суммы при наличии установленных законом оснований влечет неосновательное обогащение заказчика и обязанность возврата удержанных средств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Природа списания неустоек как антикризисной меры

Суд установил, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, определенных Правительством РФ в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой. Эта мера ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок. Суд ссылается на: - часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; - постановление Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Историческая преемственность этого механизма подтверждает его целевое назначение — защита исполнителей в кризисные периоды.

2. Содержание обязанности заказчика по Правилам № 783

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»–«д»).

В данном деле сумма штрафных санкций (2 424 456 рублей 46 копеек) составляла более 5 %, но менее 20 % от цены контракта (30 400 707 рублей 95 копеек). Таким образом, формальные условия для применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 были соблюдены.

3. Толкование условия об уплате 50 % неустойки при удержании из основного долга

Суд отвергнул интерпретацию нижестоящих судов, согласно которой условие об уплате 50 % неустойки означает добровольную уплату поставщиком этой суммы до окончания финансового года. Вместо этого суд установил следующее:

• В контракт было включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункт 4.1.4 контракта).
• В акте приема-передачи товара от 26 октября 2022 г. стороны подтвердили выполнение обществом в полном объеме обязанности по поставке товара на сумму 30 400 707 рублей 95 копеек и согласовали возможность удержания пеней и штрафа путем выплаты обществу суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму пеней и штрафа.
• Управление удержало из суммы, подлежащей уплате обществу за товар, 2 424 456 рублей 46 копеек пеней и штрафа.

Следовательно, фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 % путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга. Условие об уплате 50 % неустойки следует считать выполненным, поскольку поставщик не имел возможности уплатить эту сумму иным способом — она была удержана в силу договорного условия и согласия сторон в акте приема-передачи.

4. Обязанность как следствие антикризисного характера механизма

Суд ссылается на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., в котором разъяснено, что:

• Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
• В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
• Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Суд также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712, которое подтверждает эту позицию.

5. Применение норм о неосновательном обогащении

Суд применил статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

В данном случае: - Управление удержало из причитающейся обществу оплаты полную сумму штрафных санкций (2 424 456 рублей 46 копеек). - При наличии оснований, предусмотренных Правилами № 783, управление обязана была списать 50 % этой суммы (1 212 228 рублей 23 копеек). - Отказ в списании без законного основания привел к тому, что управление сберегла имущество (удержанные средства) за счет общества. - Довод общества о том, что у управления возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.

6. Критерий существенного нарушения норм материального права

Суд установил, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Конкретно:

• Нижестоящие суды ошибочно интерпретировали условие об уплате 50 % неустойки как требование добровольной уплаты до окончания финансового года, игнорируя факт удержания из основного долга.
• Суды не учли обязательный характер списания при наличии установленных условий, рассматривая его как право заказчика.
• Суды не проверили соблюдение заказчиком требований законодательства о контрактной системе, как того требует пункт 40 Обзора судебной практики.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Применяемые нормы и акты

При разрешении спора суд руководствовался: - Статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (общие положения об исполнении обязательств, неосновательном обогащении, цессии) - Статья 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (общие положения о контрактной системе) - Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 (подпункт «б» пункта 3) - Пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г. (толкование обязанности заказчика) - Определение ВС РФ от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712 (подтверждение обязательного характера списания) - Статьи 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса РФ (процедура кассационного пересмотра)

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Суд применил следующий критерий:

1. Проверка наличия оснований для списания: Сумма штрафных санкций (2 424 456 рублей 46 копеек) превышает 5 %, но не превышает 20 % цены контракта (30 400 707 рублей 95 копеек) — условие подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 соблюдено.

2. Толкование условия об уплате 50 %: Поскольку управление удержала полную сумму штрафных санкций из причитающейся обществу оплаты за товар на основании договорного условия и согласия сторон в акте приема-передачи, условие об уплате 50 % неустойки считается выполненным.

3. Обязанность по списанию: При наличии оснований управление обязана была списать 50 % неустойки (1 212 228 рублей 23 копеек).

4. Неосновательное обогащение: Отказ в списании без законного основания привел к неосновательному обогащению управления за счет общества (позже — Швецова М.А. как цессионария).

Указания нижестоящим судам

Определение СКЭС не содержит специальных указаний нижестоящим судам, поскольку суд непосредственно разрешил спор по существу, взыскав сумму в пользу истца. Однако из логики решения следует, что:

• Нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных споров должны проверять соблюдение заказчиком требований Правил № 783 и применять их как обязательные, а не факультативные.
• При наличии удержания из основного долга условие об уплате поставщиком части неустойки следует считать выполненным.
• Отсутствие добровольной уплаты не может служить основанием для отказа в списании, если удержание произведено на законных основаниях.

Распределение обязанностей

• Управление МВД: Обязана возвратить Швецову М.А. сумму 1 212 228 рублей 23 копеек как неосновательно удержанные средства.
• Швецов М.А.: Получает право на взыскание указанной суммы в качестве цессионария требования ООО «Новый Элемент».

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-16094/2023 - Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2024 г.

2. Взыскать: С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Швецова Михаила Андреевича 1 212 228 рублей 23 копейки.

Основание: Существенные нарушения норм материального права, допущенные нижестоящими судами, которые повлияли на исход дела (часть 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в толковании Правил № 783 — от формального подхода нижестоящих судов (требование добровольной уплаты 50 % до окончания финансового года) к субстанциальному подходу, учитывающему фактическое положение сторон. Суд признает, что удержание из основного долга на основании договорного условия и согласия сторон в акте приема-передачи эквивалентно уплате 50 % неустойки. Это означает, что суды должны анализировать не только формальные действия сторон, но и реальное распределение денежных потоков.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Президиума ВС РФ

Определение СКЭС опирается на пункт 40 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 г., утвержденного Президиумом ВС РФ, и определение ВС РФ от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712. Это обеспечивает внутреннюю согласованность судебной практики и подтверждает, что позиция СКЭС не является новой, а развивает уже установленные принципы. Однако данное определение придает этим принципам большую определенность и практическую применимость, прямо указывая на обязательный характер списания и неправомерность отказа в списании при наличии оснований.

3. Последствия для государственных и муниципальных заказчиков

Для заказчиков: - Списание 50 % неустойки при наличии условий Правил № 783 — это не право, а обязанность, которую заказчик не может игнорировать. - Отказ в списании без законного основания влечет ответственность за неосновательное обогащение и обязанность возврата удержанных средств. - Заказчики должны проактивно проверять соответствие начисленных неустоек критериям Правил № 783 и осуществлять списание в установленном порядке. - Удержание из основного долга на основании договорного условия рассматривается как исполнение условия об уплате 50 % неустойки, поэтому отсутствие добровольной уплаты не может служить основанием для отказа в списании.

Для исполнителей (поставщиков, подрядчиков): - Исполнители получают дополнительную защиту в виде обязательного списания 50 % неустойки при наличии установленных условий. - Исполнители могут требовать списания даже в случае, если они не уплатили 50 % добровольно, если эта сумма была удержана из причитающейся им оплаты. - Исполнители могут обращаться в суд с исками о взыскании неосновательно удержанных средств, если заказчик отказал в списании без законного основания.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако из логики решения следует, что:

• Механизм списания предназначен для защиты исполнителей, а не для их наказания. Поэтому заказчик не может использовать отказ в списании как инструмент давления на исполнителя или как способ удержания денежных средств сверх установленного законом размера.
• Наличие спора относительно начисленной неустойки не может служить основанием для отказа в списании, как это прямо указано в пункте 40 Обзора судебной практики.
• Суд подразумевает, что заказчик не может произвольно отказывать в списании, ссылаясь на решение комиссии по списанию активов, если это решение противоречит требованиям Правил №