ВС: неустойку по многоэтапному контракту можно списать только после полного исполнения всех этапов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-180941/2023; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-17591

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 22 января 2025 г.; полный текст изготовлен 30 января 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Першутов А.Г. (судья-докладчик), Пронина М.В. - Секретарь судебного заседания: Кунаков В.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») — заказчик по контракту, ответчик по исковому требованию - Ответчик (истец по иску): Общество с ограниченной ответственностью «Инфомат» — подрядчик, истец по исковому требованию

Категория спора: Договорный спор о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сфере государственных закупок; спор о правомерности списания неустойки по государственному контракту.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Между ООО «Инфомат» (подрядчик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен государственный контракт от 11 февраля 2020 г. № 0173200001419002146 на выполнение работ по оснащению станций метрополитена информационными терминалами с функцией продажи билетов на карту «Тройка» по безналичному расчету. Цена контракта составила 83 593 318 руб. 09 коп. Контракт предусматривал 21 этап работ: первый этап — оснащение станций терминалами (52 864 398 руб. 09 коп.), этапы 2–21 — сервисное и гарантийное обслуживание. Подрядчик выполнил первый этап с нарушением срока на 173 календарных дня. Заказчик в одностороннем порядке начислил и удержал неустойку в общей сумме 2 082 417 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 г. по делу № А40-106176/2021 подрядчик взыскал 776 799 руб. 39 коп. как неосновательное обогащение (излишне начисленную неустойку). Оставшаяся сумма неустойки в размере 1 305 618 руб. 29 коп. подрядчик требовал списать на основании части 4 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 412 руб. 21 коп. по статье 395 ГК РФ.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 26 декабря 2023 г.): Суд удовлетворил исковые требования ООО «Инфомат» в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ, статью 112 Закона № 44-ФЗ, пункты 2, 3, 5, 7, 8 Правил № 783. Суд признал правомерность требований подрядчика о списании неустойки и взыскании процентов.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 04 марта 2024 г.): Оставил решение первой инстанции без изменения, подтвердив правомерность удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 09 июля 2024 г.): Оставил решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Верховный Суд РФ (Определением судьи Першутова А.Г. от 20 декабря 2024 г.): Кассационная жалоба ГУП «Московский метрополитен» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом подрядчика на списание неустойки, начисленной за просрочку исполнения первого этапа работ по действующему многоэтапному контракту, и интересом заказчика на сохранение права удержания неустойки до полного исполнения всех обязательств по контракту.

Спор касается толкования условий применения Правил № 783 (постановление Правительства РФ от 04 июля 2018 г.), в частности пункта 2, устанавливающего, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Центральный вопрос: означает ли это требование полное исполнение всех этапов многоэтапного контракта или достаточно исполнения отдельного этапа, по которому начислена неустойка?

Дело имеет принципиальное значение для практики государственных закупок, поскольку затрагивает баланс между защитой прав подрядчиков (в том числе в условиях антикризисного регулирования) и правом заказчика обеспечить надлежащее исполнение долгосрочных контрактов, особенно в сфере критически важной инфраструктуры (метрополитен).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Может ли подрядчик требовать списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения отдельного этапа многоэтапного государственного контракта, до момента полного исполнения всех обязательств по контракту, включая последующие этапы сервисного и гарантийного обслуживания?

Или, в более узком формулировании: Применимо ли требование пункта 2 Правил № 783 о полном исполнении обязательств по контракту к многоэтапным контрактам, где этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований подрядчика, установив, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по многоэтапному государственному контракту возможно только после полного исполнения всех обязательств по контракту, а не после исполнения отдельного этапа. Коллегия исходила из того, что этапы контракта, объединённые единой целью и направленные на достижение общего результата (непрерывно функционирующее оборудование, а не только изготовленное и смонтированное), образуют единое обязательство, и требование пункта 2 Правил № 783 о полном исполнении обязательств применяется к контракту в целом, а не к отдельным этапам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное основание: пункт 2 Правил № 783 как общее правило

Судебная коллегия исходила из буквального толкования пункта 2 Правил № 783 (утверждены постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г.), который устанавливает в качестве общего правила, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Коллегия подчеркнула, что в настоящее время государственный контракт от 11 февраля 2020 г. № 0173200001419002146 является действующим, и обязательства подрядчиком в полном объеме по нему не исполнены. Соответственно, списание неустойки до момента исполнения обязательств по названному контракту невозможно.

2. Единство многоэтапного контракта как единого обязательства

Коллегия отвергла аргумент о том, что наличие этапов в контракте само по себе влечёт возникновение права на списание неустойки по каждому этапу отдельно. Суд установил, что предусмотренные контрактом этапы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата — наличие на станциях метрополитена непрерывно функционирующего, а не только изготовленного и смонтированного оборудования.

Это означает, что: - Первый этап (оснащение станций терминалами) — это не самостоятельное обязательство, а часть единого обязательства; - Этапы 2–21 (сервисное и гарантийное обслуживание) — это неотъемлемая часть достижения конечного результата; - Полное исполнение контракта предполагает не только монтаж оборудования, но и его непрерывное функционирование в течение всего периода обслуживания.

3. Телеологическое толкование: антикризисная цель Правил № 783

Коллегия применила телеологическое толкование норм, исходя из цели принятия Правил № 783. Суд указал, что списание неустойки является по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой. Если бы списание было возможно до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объеме в будущем, это исказило бы цель принятия Правил № 783.

Иными словами, антикризисная мера предназначена для поддержки подрядчиков, которые добросовестно исполнили все свои обязательства, а не для тех, кто находится в процессе исполнения контракта и может в будущем не выполнить оставшиеся обязательства.

4. Баланс интересов: защита прав подрядчика при условии полного исполнения

Коллегия не лишила подрядчика права на списание неустойки, но обусловила это право полным исполнением контракта. Суд указал: «В то же время истец не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера».

Это означает, что: - Подрядчик сохраняет право на списание неустойки; - Это право возникает по окончании срока контракта; - Условие — полное исполнение всех обязательств; - Условие — отсутствие препятствий правового характера.

5. Применённые нормы материального права

Коллегия указала, что нижестоящие суды применили следующие нормы, но неправильно их истолковали: - Статьи 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ — нормы о надлежащем исполнении обязательств, неустойке, процентах за пользование чужими денежными средствами, неосновательном обогащении; - Статья 112 Закона № 44-ФЗ (часть 4) — норма о списании неустойки; - Пункты 2, 3, 5, 7, 8 Правил № 783 — процедурные и материальные условия списания неустойки.

Коллегия не отменила применение этих норм, но переинтерпретировала их в контексте требования полного исполнения обязательств по контракту в целом.

6. Существенное нарушение норм материального права

Коллегия квалифицировала ошибку нижестоящих судов как существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд указал, что без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика (заказчика).

7. Процедурные основания отмены

На основании статей 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса РФ Коллегия отменила решение первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенным нарушением норм материального права.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий полного исполнения обязательств по контракту в целом, а не по отдельному этапу. Применительно к данному делу: - Контракт от 11 февраля 2020 г. № 0173200001419002146 остаётся действующим; - Подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме (остаются этапы 2–21 по сервисному и гарантийному обслуживанию); - Следовательно, условие пункта 2 Правил № 783 (полное исполнение обязательств) не наступило; - Списание неустойки невозможно до момента полного исполнения контракта.

Резолютивная часть определения

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 г.; - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г.; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2024 г.

по делу № А40-180941/2023.

1. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инфомат» о взыскании 1 305 618 руб. 29 коп. задолженности и 272 412 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указания нижестоящим судам и участникам

Хотя Верховный Суд не дал прямых указаний нижестоящим судам, из определения следуют следующие процедурные последствия:

1. Для заказчика (ГУП «Московский метрополитен»): Правомерно отказать подрядчику в списании неустойки до окончания срока действия контракта при условии, что контракт остаётся действующим и обязательства не исполнены в полном объеме.

2. Для подрядчика (ООО «Инфомат»): Право на списание неустойки сохраняется, но возникает только по окончании срока контракта при условии полного исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме и при отсутствии препятствий правового характера.

3. Для судов: При рассмотрении аналогичных споров о списании неустойки по многоэтапным государственным контрактам необходимо учитывать единство цели и результата, объединяющие этапы контракта, и применять требование пункта 2 Правил № 783 о полном исполнении обязательств к контракту в целом, а не к отдельным этапам.

4. Для арбитражного управляющего (если применимо): При наличии многоэтапного контракта в составе имущества должника списание неустойки возможно только при условии полного исполнения всех этапов контракта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-17591 устанавливает важный прецедент в практике государственных закупок: списание неустойки по многоэтапному государственному контракту возможно только после полного исполнения всех обязательств по контракту, включая все этапы, объединённые единой целью и направленные на достижение общего результата. Это решение отражает баланс между защитой прав подрядчиков и обеспечением надлежащего исполнения долгосрочных контрактов в сфере государственных закупок, а также соответствует антикризисной цели Правил № 783, которые предназначены для поддержки добросовестных подрядчиков, полностью исполнивших свои обязательства.