ВС РФ: неустойка за неисполнение гарантии не подлежит списанию при исполнении основных обязательств

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А40-200399/2023 / № 305-ЭС24-21667

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 г.; полный текст изготовлен 20 февраля 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Департамент информационных технологий города Москвы (заказчик по государственным контрактам) - Ответчик: ООО «ОТР – безопасность информационных технологий» (поставщик) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): ООО «Орбита-Трейдинг»

Категория спора: Контрактный спор в сфере государственных закупок; взыскание неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственным контрактам.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Департамент информационных технологий города Москвы (заказчик) заключил с ООО «ОТР – безопасность информационных технологий» два государственных контракта: от 6 сентября 2018 г. № ГК 6401/18-3038 на поставку сетевого оборудования и программного обеспечения для медицинских организаций и от 11 октября 2018 г. № ГК 6401/18-3061 на поставку серверного оборудования и источников бесперебойного питания. Получателем оборудования определено государственное казенное учреждение города Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения». Контракты предусматривали гарантийный срок не менее 36 месяцев с момента возврата товара и соответствующие гарантийные обязательства поставщика. В течение гарантийного срока выявлены неисправности: одна единица оборудования по первому контракту и одиннадцать единиц по второму контракту. Поставщик гарантийные обязательства не исполнил, восстановление или замену оборудования не обеспечил. Департамент направил претензии с требованием уплаты штрафов: по первому контракту — 1 796 807 рублей 75 копеек (по пункту 7.3 контракта), по второму — 21 269 017 рублей 99 копеек (по пункту 7.3 контракта). Добровольно поставщик уплатил только 100 000 рублей по первоначальной претензии от 16 ноября 2022 г. Департамент обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 22 965 825 рублей 74 копейки.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (29 января 2024 г.): Отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что нарушение гарантийных обязательств подтверждено, однако штрафы подлежали начислению по пункту 7.4 контрактов (за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостное выражение) в размере 100 000 рублей за каждое нарушение. Таким образом, по первому контракту штраф составляет 100 000 рублей (уже оплачен), по второму — 1 100 000 рублей. Суд применил подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783) и пункт 40 Обзора судебной практики по контрактной системе (Президиум ВС РФ, 28 июня 2017 г.), пришедши к выводу, что штраф в размере 1 100 000 рублей не превышает 5 % от цены контракта № ГК 6401/18-3061 и подлежит списанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд (17 мая 2024 г.): Постановлением оставил решение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (5 сентября 2024 г.): Постановлением кассационной инстанции оставил решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Департамент обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Определением судьи ВС РФ от 20 января 2025 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к толкованию Правил списания сумм неустоек (Постановление Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783) в редакции от 26 апреля 2020 г. и от 10 марта 2022 г.

Суть конфликта: Распространяется ли право на списание неустойки (как мера государственной поддержки исполнителей) на неустойку, начисленную за неисполнение гарантийного обязательства, при условии полного исполнения всех иных обязательств по контракту? Нижестоящие суды исходили из того, что гарантийные обязательства, носящие длящийся характер и действующие после факта поставки товара, не препятствуют списанию неустойки при подтверждении полного исполнения иных обязательств актом приемки. Верховный Суд встал на позицию, что неустойка за неисполнение гарантийного обязательства требует отдельного подтверждения исполнения именно этого обязательства и не может быть списана по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если гарантийное обязательство не исполнено.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения мер государственной поддержки исполнителей по государственным контрактам, разграничения между основными и сопутствующими обязательствами, а также для защиты интересов заказчиков при нарушении поставщиком гарантийных обязательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли поставщик претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 при подтверждении полного исполнения всех иных обязательств по контракту актом приемки, если гарантийное обязательство остается неисполненным?

Производные вопросы: - Какова природа гарантийного обязательства в контексте государственного контракта и его соотношение с основным предметом контракта? - Требуется ли отдельное подтверждение исполнения гарантийного обязательства для целей применения Правил № 783? - Распространяется ли исключение для гарантийных обязательств (предусмотренное пунктом 5 Правил № 783) на ситуацию, когда гарантийное обязательство фактически не исполнено?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ключевое положение: Поставщик (подрядчик, исполнитель) не вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения. Наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер, не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств, однако это не означает, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки за неисполнение самих гарантийных обязательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и природа неустойки в государственных контрактах

Верховный Суд исходит из положений части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) или в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд ссылается на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, определяющий неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Функция неустойки: Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.

2. Правовая природа списания неустойки как меры государственной поддержки

Верховный Суд подчеркивает, что Закон о контрактной системе возлагает на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, но одновременно предусматривает право Правительства РФ установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 91 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ключевой вывод: Списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.).

Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам по решению Правительства РФ, которая не является произвольной.

3. Эволюция нормативного регулирования списания неустоек

Верховный Суд проводит детальный анализ развития законодательства:

Этап 1 (2015–2016 годы): Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 498-ФЗ статья 34 была дополнена частью 61, устанавливающей, что в 2015 году в случаях и в порядке, определенных Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек. На основании этого Правительство РФ приняло Постановление от 5 марта 2015 г. № 196, пунктом 1 которого установлено, что заказчики осуществляют списание неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Впоследствии Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ внесены изменения в часть 61 статьи 34, и Правительство РФ приняло Постановление от 14 марта 2016 г. № 190, распространившее тот же порядок списания на государственные контракты, исполненные в 2015 и 2016 годах (со сроком действия до 1 января 2017 г.).

Этап 2 (2017–2020 годы): С 1 января 2017 г. часть 61 статьи 34 утратила силу. Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 108-ФЗ статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 421, в соответствии с первоначальной редакцией которой действие меры государственной поддержки в виде списания неустоек по контрактам, исполненным в 2015 и 2016 годах, было продлено. На основании указанной нормы Правительство РФ утвердило Правила № 783 (Постановление от 4 июля 2018 г.).

Дальнейшие изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2020 г. № 591, распространили действие меры государственной поддержки на 2020 год. Ключевое изменение: Данными Правилами в новой редакции урегулирован порядок списания неустоек по контрактам, исполненным в полном объеме. Ссылка на гарантийные обязательства отсутствовала в пункте 2 Правил № 783, которым устанавливались основания для списания неустоек.

Этап 3 (2021 г. и далее): Последующими изменениями в Правилах № 783 действие меры продлено на 2021 год.

Этап 4 (2022 г. и далее): Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91, которая предоставила Правительству РФ не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).

Реализуя данное право, Правительство РФ Постановлением от 10 марта 2022 г. № 340 внесло изменения в Правила № 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

4. Исходная концепция списания неустоек и исключение для гарантийных обязательств

Верховный Суд делает принципиальный вывод:

Изначально списание (отсрочка уплаты) неустоек вводилось как разовая мера, допустимая по общему правилу при условии исполнения всех обязательств, кроме гарантийных, в полном объеме в конкретном году. Обязанность заказчика начислить и взыскать с поставщика неустойки за неисполнение гарантийного обязательства при этом сохранялась, что соответствовало положению, закрепленному в части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Это исключение для гарантийных обязательств было установлено в связи с указанной природой договорной гарантии — гарантийное обязательство производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя — представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

5. Толкование действующей редакции Правил № 783

Верховный Суд анализирует действующую редакцию Правил № 783 в контексте спорных положений:

Пункт 2 Правил № 783: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783: Списание осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»−«д» данного пункта.

Подпункт «а» пункта 5 Правил № 783: В случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, основанием для принятия решения о списании является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Критическое толкование: Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783.

Ключевое разграничение: Наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств. Однако это не означает, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

6. Природа гарантийного обязательства и его место в структуре контракта

Верховный Суд подчеркивает:

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя — представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

Именно для целей применения подпунктов «а» пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством РФ установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

7. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Судами в данном деле было установлено, что поставщик гарантийные обязательства не исполнил, восстановление или замену оборудования не обеспечил, в связи с чем он не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 3 данных Правил.

8. Распространение правового подхода на смешанные контракты

Верховный Суд указывает, что изложенный в определении СКЭС от 30 января 2025 г. № 305-ЭС24-17591 правовой подход распространяется на иные ситуации, когда сторонами был заключен смешанный договор, в котором обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию составляли основной предмет контракта наряду с поставкой оборудования.

9. Возможность защиты должника по общим гражданско-правовым механизмам

Верховный Суд отмечает, что в судебном заседании и в отзывах на иск ответчик и третье лицо, не отрицая факта неисполнения гарантийного обязательства, ссылались на причины неисполнения, вызванные изменением рыночной и геополитической ситуации. Однако при доказывании данных обстоятельств, препятствующих исполнению сопутствующего гарантийного обязательства, должник не лишен возможности защиты против предъявленных требований путем применения общих гражданско-правовых механизмов, позволяющих исключать ответственность или уменьшать ее размер.

10. Анализ толкования условий контракта судами

Верховный Суд критикует подход нижестоящих судов:

При толковании условий контракта суды не установили взаимосвязи с этапами поставки спорного гарантийного обязательства, не входящего в основной предмет контракта и не оплачиваемого по какой-либо цене, а являющегося лишь сопутствующим обязательством поставщика по общим гражданско-правовым основаниям для данного вида договоров, не имеющим стоимостного выражения.

Данные выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела. За нарушения обязательств, не имеющих стоимостное выражение, стороны установили фиксированную неустойку, отличную от неустойки за нарушение сроков исполнения основных этапов поставки.

11. Итоговый вывод о нарушении норм материального права

Таким образом, судами при правильном установлении оснований для начисления неустойки за нарушение неисполненного гарантийного обязательства неправильно применены нормы, установленные в Правилах № 783, по конкретному заявленному ответчиком основанию для ее списания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права, в связи с которым СКЭС приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 29111, пунктом 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Основной критерий: Разграничение между основными обязательствами по контракту (поставка оборудования) и сопутствующими гарантийными обязательствами. Неустойка за неисполнение гарантийного обязательства не может быть списана по основанию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (при условии, что общая сумма неустоек не превышает 5 % цены контракта) при подтверждении полного исполнения иных обязательств актом приемки, если само гарантийное обязательство остается неисполненным.

Дополнительный критерий: Гарантийное обязательство требует отдельного подтверждения исполнения. Наличие неисполненных гарантийных обязательств, носящих длящийся характер, не препятствует списанию неустойки за нарушение иных исполненных обязательств, но препятствует списанию неустойки за само неисполнение гарантийного обязательства.

Указания нижестоящим судам

При новом рассмотрении судам следует:

1. Учесть толкование норм права, изложенное в данном определении, при разрешении спора.

2. Установить, имеются ли условия для списания неустойки по иным основаниям, отличным от подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (например, по подпункту «в» или «д» пункта 3 Правил № 783, если применимо).

3. Определить размер обязательства, к выплате которого может быть присужден должник с учетом всех обстоятельств дела.

4. Распределить расходы по государственной пошлине в соответствии с результатами рассмотрения дела.

Распределение обязанностей между участниками

• Арбитражный суд города Москвы: Проведение нового рассмотрения дела с учетом правовых позиций, изложенных в определении СКЭС.
• Истец (Департамент): Доказывание факта неисполнения гарантийного обязательства и размера причиненного вреда.
• Ответчик (ООО «ОТР – безопасность информационных технологий»): Возможность доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению гарантийного обязательства, с целью применения общих гражданско-правовых механизмов исключения или уменьшения ответственности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-200399/2023 отменены.

Дело № А40-200399/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: