ВС РФ: при снижении неустойки за денежное обязательство перед потребителем применяются правила ст. 395 ГК РФ, а не специальные правила Закона о защите прав потребителей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 9-КГ26-11-К1, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 1 сентября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (РОО), действующая в интересах потребителя Перетрухиной Инны Дмитриевны - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (официальный дилер KIA) - Заинтересованное лицо: Перетрухина И.Д. (потребитель)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа товара ненадлежащего качества); возмещение убытков, взыскание неустойки и штрафа; компенсация морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

8 декабря 2021 г. Перетрухина И.Д. приобрела у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль KIA CARNIVAL стоимостью 3 500 000 руб. В период гарантийного срока выявлена неисправность гидротрансформатора АКПП, исключившая возможность эксплуатации. Потребитель понесла убытки: 33 000 руб. на эвакуацию из г. Пензы в г. Нижний Новгород и 5 580 руб. на диагностику у индивидуального предпринимателя Трещева В.В.

РОО в интересах потребителя требовала: - компенсацию морального вреда 10 000 руб.; - неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 % от стоимости нового аналогичного товара (7 600 000 руб.) за каждый день просрочки с 26 июня 2023 г. по 4 февраля 2025 г. (всего 44 480 000 руб.); - штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу потребителя и РОО.

Возражения ответчика:

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» возражала, что автомобиль сдан на диагностику по инициативе самого покупателя индивидуальному предпринимателю; недостаток устранен безвозмездно; убытки не возмещены из-за непредставления документов.

Решение первой инстанции (9 апреля 2025 г., Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - компенсация морального вреда: 5 000 руб.; - неустойка: 25 000 руб.; - штраф в пользу потребителя: 7 500 руб.; - штраф в пользу РОО: 7 500 руб.; - государственная пошлина: 7 000 руб.

Суд признал право на возмещение убытков (38 580 руб.), поскольку в автомобиле имелись производственные недостатки. Неустойка исчислена из суммы убытков и снижена по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение (19 августа 2025 г., Нижегородский областной суд):

Решение изменено. Взысканы: - неустойка за период с 26 июня 2023 г. по 4 февраля 2025 г.: 1 964 027,41 руб.; - штраф в пользу потребителя: 50 000 руб.; - штраф в пользу РОО: 50 000 руб.; - государственная пошлина: 35 690,27 руб.

Апелляционный суд исчислил неустойку от цены нового аналогичного автомобиля (7 600 000 руб.) и указал, что неустойка не может быть менее размера процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных из этой цены.

Кассационное определение (4 декабря 2025 г., Первый кассационный суд общей юрисдикции):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Дополнительное определение (9 апреля 2026 г., Автозаводский районный суд):

Взысканы расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб.

Кассационная жалоба ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис»:

Поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Асташова С.В. (21 июля 2026 г.):

Кассационная жалоба с делом передана в СКГД ВС РФ для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт возник между интересами потребителя (защита от недобросовестного продавца, возмещение убытков и взыскание неустойки) и интересами продавца (защита от чрезмерной ответственности).

Сущность спора: Правильное определение базы для расчета неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и допустимый предел её снижения судом.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Закона о защите прав потребителей и ГК РФ о неустойке и её снижении).

Причина передачи на коллегию: Существенное нарушение норм материального права при применении положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей и ст. 333, 395 ГК РФ, повлиявшее на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какова надлежащая база для расчета неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества: цена нового аналогичного товара (в соответствии со специальными правилами ст. 23 Закона о защите прав потребителей) или размер самих убытков?

2. Какой предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем подлежит применению: минимальный размер процентов по ст. 395 ГК РФ (пункт 6) или иные критерии?

3. Может ли суд при снижении неустойки за нарушение денежного обязательства применять специальные правила расчета неустойки, установленные Законом о защите прав потребителей, в качестве основания для определения предела снижения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению и установил, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права при применении положений о неустойке за нарушение сроков возмещения убытков потребителю. Суды ошибочно применили специальные правила расчета неустойки из цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в качестве основания для определения предела её снижения, тогда как при снижении неустойки за неисполнение денежного обязательства надлежит применять правила ст. 395 ГК РФ, исходя из реальных денежных потерь потребителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа неустойки и её снижение судом

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для предпринимателя-должника такое уменьшение возможно только при его заявлении.

2. Специальные правила Закона о защите прав потребителей о неустойке

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ о расчете неустойки по делам о защите прав потребителей

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, на день вынесения решения.

В абзаце втором п. 34 указано на возможность применения по делам о защите прав потребителей положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

4. Правила ст. 395 ГК РФ о процентах и их минимальном размере

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

5. Позиция Конституционного Суда РФ о природе процентов по ст. 395 ГК РФ

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 октября 2024 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 1531 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. Исаковой», предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ институт взыскания процентов является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

6. Обзор судебной практики ВС РФ о минимальном размере процентов

Согласно толкованию, изложенному в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г., пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

7. Разъяснения Пленума ВС РФ о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке

Согласно абзацу второму п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленный в п. 6 ст. 395 ГК РФ предел снижения процентов подлежит применению к неустойке, установленной за неисполнение денежного обязательства, и не подлежит применению при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

8. Различие между денежными и неденежными обязательствами в контексте неустойки по Закону о защите прав потребителей

Согласно приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей данным законом установлена повышенная неустойка за неисполнение продавцом обязательств перед потребителем, как денежных (например, по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы), так и неденежных (например, по безвозмездному устранению недостатков, предоставлению аналогичного товара и т.п.).

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена не только ставка неустойки (1 % в день), но и база для её исчисления — стоимость товара на день добровольного удовлетворения требования или день вынесения судебного решения.

9. Ключевой вывод о применении ст. 395 ГК РФ при снижении неустойки за денежное обязательство

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей предельно допустимое снижение размера неустойки не установлено. Вследствие этого при снижении неустойки за неисполнение денежного обязательства подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 1 этой же статьи.

Таким образом, допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчета самой неустойки, установленных Законом о защите прав потребителей.

10. Анализ ошибки апелляционного суда в данном деле

Из апелляционного определения следует, что реальные денежные убытки истца установлены судом в размере 38 580 руб.

При расчете неустойки за нарушение срока возмещения этих убытков суд апелляционной инстанции исходил из цены нового аналогичного товара (7 600 000 руб.), что соответствует п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Рассчитанный таким образом размер неустойки в сумме свыше 44 млн руб. суд апелляционной инстанции признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (несвоевременной выплате 38 580 руб.) и указал на необходимость его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Однако при расчете предела снижения неустойки суд апелляционной инстанции применил не взаимосвязанные положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, а специальные правила расчета неустойки, установленные п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд определил предел уменьшения неустойки за неисполнение денежного обязательства не из размера этого обязательства (38 580 руб.), а из цены товара (7 600 000 руб.), в то время как таких убытков истцом понесено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению.

11. Конституционный принцип баланса интересов

При этом приведенные выше положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей применяются с учетом ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда (Нижегородский областной суд, определение от 19 августа 2025 г.):

Суд апелляционной инстанции при снижении неустойки за неисполнение денежного обязательства (задержку выплаты убытков в размере 38 580 руб.) применил специальные правила расчета самой неустойки, установленные п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (база — цена нового аналогичного товара 7 600 000 руб.), в качестве основания для определения предела её снижения.

Это нарушение норм материального права является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - применена норма, не подлежащая применению в данных обстоятельствах; - нарушен принцип соразмерности ответственности размеру действительного ущерба (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ); - повлияло на исход дела (размер взысканной неустойки увеличен с 25 000 руб. до 1 964 027,41 руб.).

Ошибка кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 4 декабря 2025 г.):

Кассационный суд не исправил ошибку апелляционного суда и оставил его определение без изменения, не проверив надлежащее применение норм материального права о снижении неустойки за денежное обязательство.

Существенность нарушений:

Нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела (размер взысканной неустойки); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика; - касаются применения норм материального права (ст. 395 ГК РФ в взаимосвязи со ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 г. - Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2026 г. (о взыскании судебных расходов)

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт применения норм о снижении неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем. Нижестоящие суды должны различать: - базу для расчета самой неустойки (ст. 23 Закона о защите прав потребителей — цена товара); - базу для определения предела её снижения (ст. 395 ГК РФ — реальные денежные потери).

Это различие критично для правильного применения закона и предотвращения чрезмерной ответственности должника.

2. Защита интересов сторон

Определение усиливает защиту интересов ответчика (продавца) путем установления четкого предела снижения неустойки, основанного на реальном размере убытков, а не на цене товара. Одновременно оно защищает интересы потребителя, обеспечивая справедливое применение повышенной ответственности за нарушение сроков возмещения убытков.

3. Связь с ранее сформированными позициями

Определение развивает и уточняет позицию, содержащуюся в: - Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (п. 34) о расчете неустойки по делам о защите прав потребителей; - Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 76) о различии между денежными и неденежными обязательствами при применении ст. 395 ГК РФ; - Постановлении КС РФ от 15 октября 2024 г. № 46-П о природе процентов как элемента возмещения убытков; - Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2020) о минимальном размере процентов.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени при снижении неустойки: - Истец (потребитель) доказывает размер реальных убытков; - Ответчик (продавец) может просить снижение неустойки, ссылаясь на её несоразмерность; - Суд при снижении неустойки за денежное обязательство не может применять специальные правила расчета самой неустойки, а должен исходить из реальных денежных потерь.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция применима к другим случаям, когда: - Закон устанавливает специальную неустойку с определенной базой расчета (например, по иным законам о защите прав потребителей, в трудовом праве); - Возникает необходимость снижения такой неустойки за неисполнение денежного обязательства; - Требуется определить предел снижения в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Определение подчеркивает, что специальные правила расчета неустойки не должны автоматически применяться при определении предела её снижения, если это приводит к явной несоразмерности между размером ответственности и размером действительного ущерба.