ВС РФ: неустойку за просрочку считают по ставке на день исполнения, а не на день иска

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-177684/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-14824

Дата принятия: 5 мая 2026 г. (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Тютин Д.В. - Судьи: Антонова М.К., Якимов А.А. - Судья-докладчик: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кредитор): Государственное автономное учреждение города Москвы Инженерный научно-практический центр «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик по договору) - Ответчик (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт–Медтехника» (исполнитель по договору) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ПЕНТАКС МЕДИКАЛ РУС», Pentax Europe GmbH

Категория спора: Договорный спор о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (медицинского оборудования); спор из договора, заключённого в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Между государственным учреждением (заказчиком) и ООО «Фармстандарт–Медтехника» (исполнителем) был заключён договор от 16 февраля 2021 г. № 32009859554 на поставку и установку медицинского оборудования с обеспечением его работоспособности в период жизненного цикла. Договор предусматривал обязанность исполнителя осуществить поставку оборудования в течение 30 календарных дней со дня получения заявки (пункт 6.1.1 договора). 22 июня 2021 г. заказчик направил заявку о поставке в июле 2021 г. (получена 1 июля 2021 г.), установив срок поставки не позднее 31 июля 2021 г. Исполнитель нарушил сроки поставки: определённое число единиц оборудования (78 единиц) было поставлено в период с 4 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г., то есть с просрочкой на 65–117 дней. Договором предусмотрена ответственность за просрочку в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день фактической уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости поставки и установки одной единицы оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.2.1.1 договора), с максимальным размером ответственности в течение одного календарного года не более 2,5 % от цены договора (пункт 10.2.1.3 договора). После направления претензий и отсутствия положительного результата досудебного урегулирования, заказчик обратился в суд 31 июля 2024 г. с требованием взыскать неустойку в размере 21 153 989 рублей 39 копеек.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы): Решением от 9 апреля 2025 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 21 153 989 рублей 39 копеек (предельный размер, предусмотренный договором).

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд): Постановлением от 9 июля 2025 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа): Постановлением от 14 октября 2025 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Передача в СКЭС: Определением судьи ВС РФ от 23 марта 2026 г. кассационная жалоба ООО «Фармстандарт–Медтехника» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основание передачи в коллегию

Ответчик (исполнитель) оспорил судебные акты в кассационной жалобе, считая их незаконными и необоснованными. Основной довод: при расчёте размера неустойки судами применена ключевая ставка Банка России в размере 16 %, тогда как на момент фактического исполнения обязательств по договору размер ключевой ставки составлял 7,5 %, что привело к завышению размера взысканной неустойки практически в два раза.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, когда договором предусмотрена неустойка, рассчитываемая исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки:

1. Позиция истца и нижестоящих судов: размер неустойки должен определяться исходя из ключевой ставки, действующей на момент предъявления требования о взыскании неустойки в суде (16 %), независимо от того, когда фактически было исполнено основное обязательство.

2. Позиция ответчика: размер неустойки должен определяться исходя из ключевой ставки, действующей на момент фактического исполнения основного обязательства (поставки товара), то есть на дату, когда каждая конкретная единица оборудования была поставлена (6,75 % или 7,5 %).

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается правильного толкования положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ о неустойке и разъяснений Пленума ВС РФ о моменте, на который должна определяться сумма неустойки при её расчёте. Отсутствие единообразного подхода к интерпретации формулировки «действующей на день фактической уплаты неустойки» создаёт практическую неопределённость при расчёте размера неустойки в договорах, где ставка привязана к изменяющемуся показателю (ключевой ставке ЦБ РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

На какой момент времени должна определяться ключевая ставка Центрального банка РФ при расчёте размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, если договором предусмотрена неустойка в размере, зависящем от ключевой ставки, действующей на день фактической уплаты неустойки, а основное обязательство (поставка товара) было исполнено до момента обращения в суд с требованием о взыскании неустойки?

Дополнительный вопрос: Должны ли суды при наличии спора лишь о размере ключевой ставки самостоятельно произвести расчёт подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из размера ключевой ставки на день исполнения основного обязательства, вне зависимости от расчётов, представленных сторонами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства должен определяться на момент фактического исполнения основного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд. При установлении договором условия о начислении неустойки за просрочку исполнения отдельно взятых обязательств, неустойка подлежит начислению исходя из установленных договором сроков по каждому виду обязательств. Когда договором отдельно оговорены сроки поставки и установки оборудования с самостоятельной ответственностью за нарушение каждого из названных обязательств, суды должны самостоятельно произвести расчёт подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день исполнения основного обязательства по поставке каждой конкретной единицы продукции, вне зависимости от расчётов, представленных лицами, участвующими в деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неустойки и её природа

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и одновременно формой ответственности за его нарушение.

2. Толкование момента определения размера неустойки согласно Постановлению Пленума ВС РФ

СКЭС опирается на разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Это означает, что момент определения размера неустойки привязан к моменту фактического исполнения основного обязательства, а не к моменту предъявления требования в суде.

3. Применение принципа к договорам с переменной ставкой

Когда договором предусмотрена неустойка, размер которой зависит от изменяющегося показателя (в данном случае — ключевой ставки Центрального банка РФ), формулировка договора «действующей на день фактической уплаты неустойки» должна интерпретироваться в контексте разъяснений Пленума ВС РФ. Суд пришёл к выводу, что «день фактической уплаты неустойки» в смысле пункта 65 Постановления Пленума № 7 означает день фактического исполнения основного обязательства, а не день, когда неустойка фактически перечисляется кредитору или когда суд выносит решение о её взыскании.

4. Разделение обязательств и самостоятельная ответственность

Из материалов дела следует, что договором отдельно были оговорены сроки поставки и установки оборудования, а также самостоятельная ответственность за нарушение каждого из названных обязательств. В соответствии с положениями договора (пункт 10.2.1.1), неустойка начисляется за нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.4.4, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.12, 6.1.20, 6.1.21 договора. Поскольку обязательства по поставке и установке разделены, неустойка подлежит начислению исходя из установленных договором сроков по каждому виду обязательств отдельно. Это означает, что для обязательства по поставке неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки, действующей на день фактической поставки каждой конкретной единицы оборудования.

5. Фактические сроки исполнения и применяемые ставки

В период фактической поставки оборудования (с 4 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г.) размер ключевой ставки Банка России составлял: - 6,75 % годовых — с 4 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г.; - 7,5 % годовых — в период с 25 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г.

Истец при расчёте исковых требований применил ключевую ставку в размере 16 %, что соответствовало ставке на момент подачи иска (31 июля 2024 г.), а не на момент фактического исполнения обязательства. Это привело к завышению размера неустойки практически в два раза.

6. Ошибка ответчика в контррасчёте и позиция истца

Ответчик, представляя контррасчет исковых требований в отношении просрочки поставки 78 единиц оборудования, ошибочно определял размер подлежащей уплате неустойки, исходя из совокупного срока исполнения обязательств по поставке и установке оборудования (то есть применяя единую ставку ко всему периоду). Однако в ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что в отношении двух единиц оборудования, поставленных 26 ноября 2021 г., факт просрочки поставки отсутствует, и заявил об изменении исковых требований. В части приведённых ответчиком надлежащих и фактических сроков исполнения обязательства по поставке 78 единиц оборудования истец в ходе рассмотрения дела не возражал. Таким образом, между сторонами по существу имелся спор лишь о подлежащей применению ключевой ставке Банка России.

7. Обязанность суда произвести самостоятельный расчёт

С учетом положений статьи 65 и части 31 статьи 70 АПК РФ, суды обладают полномочиями самостоятельно произвести расчёт подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день исполнения основного обязательства по поставке каждой конкретной единицы продукции. Сведения о размере ключевой ставки Банка России подлежали применению судами с учетом приведённого толкования действующего законодательства при определении размера взыскиваемой суммы неустойки вне зависимости от расчётов, представленных лицами, участвующими в деле. Суды не должны были ограничиваться расчётами сторон, если эти расчёты не соответствовали правильному применению закона.

8. Постановление Правительства РФ № 783 и договоры по Закону № 223-ФЗ

СКЭС согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключённых в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Это означает, что механизм автоматического списания неустоек, предусмотренный Постановлением № 783 для государственных контрактов, не применяется к договорам, заключённым в порядке Закона № 223-ФЗ, и стороны остаются связаны условиями договора о размере и порядке начисления неустойки.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерием разрешения спора является правильное определение момента, на который должна рассчитываться ключевая ставка Центрального банка РФ при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Этот момент — день фактического исполнения основного обязательства (день фактической поставки каждой конкретной единицы оборудования), а не день предъявления требования в суде или день вынесения судебного решения.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы суд должен:

1. Произвести самостоятельный расчёт размера неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической поставки каждой конкретной единицы оборудования (78 единиц), а не на день подачи иска или день вынесения решения.

2. Применить дифференцированные ставки в зависимости от периода поставки: - 6,75 % годовых для оборудования, поставленного с 4 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г.; - 7,5 % годовых для оборудования, поставленного с 25 октября 2021 г. по 25 ноября 2021 г.

3. Рассчитать неустойку отдельно по каждому виду обязательства (поставка и установка), если они имеют разные сроки исполнения и разные условия ответственности, исходя из установленных договором сроков по каждому виду обязательств.

4. Учесть максимальный размер ответственности, предусмотренный пунктом 10.2.1.3 договора (не более 2,5 % от цены договора в течение одного календарного года).

5. Не ограничиваться расчётами, представленными сторонами, если эти расчёты не соответствуют правильному применению закона и договора.

Распределение обязанностей

• Суд первой инстанции несёт ответственность за правильное применение норм материального права при определении размера неустойки и за самостоятельный расчёт в соответствии с разъяснениями СКЭС.
• Стороны обязаны предоставить суду необходимые доказательства о датах фактической поставки каждой единицы оборудования (что в данном деле уже было установлено и не оспаривалось).
• Суд должен использовать официальные данные о размере ключевой ставки Банка России на соответствующие даты, которые являются общеизвестными и не требуют доказывания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЭС определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет смену методологии в подходе к расчёту неустойки с переменной ставкой. Вместо формального применения ставки, действующей на момент предъявления требования в суде (независимо от того, когда было исполнено основное обязательство), суд переходит к субстанциальному подходу, привязывающему размер неустойки к моменту фактического исполнения основного обязательства. Это соответствует логике неустойки как средства обеспечения исполнения: размер штрафа должен зависеть от того, когда произошло нарушение (просрочка), а не от того, когда кредитор решил потребовать его взыскания.

2. Гармонизация с позициями Пленума ВС РФ и толкованием статьи 330 ГК РФ

Определение гармонизирует практику СКЭС с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, конкретизируя смысл формулировки «по день фактического исполнения обязательства» из пункта 65 этого Постановления. Суд уточняет, что в контексте договоров с переменной ставкой неустойки это означает день фактического исполнения основного обязательства (поставки товара), а не день предъявления требования о взыскании неустойки. Это толкование устраняет неопределённость, которая существовала в практике при применении договорных условий о неустойке, зависящей от изменяющихся показателей.

3. Последствия для исполнителей, кредиторов и уполномоченных органов

Для исполнителей (должников): - Определение защищает исполнителей от завышения размера неустойки в результате роста ключевой ставки между моментом исполнения обязательства и моментом предъявления требования в суде. - Исполнитель может обоснованно ссылаться на размер ставки, действовавший на момент фактического исполнения, даже если к моменту судебного разбирательства ставка значительно выросла. - Это особенно актуально в условиях волатильности ключевой ставки ЦБ РФ (как в данном деле: от 6,75 % до 16 %).

Для кредиторов (заказчиков): - Кредиторы не могут рассчитывать на автоматическое увеличение размера неустойки в результате роста ставок между исполнением обязательства и предъявлением требования. - Кредиторы должны более внимательно формулировать условия о неустойке в договорах, если они хотят защитить себя от риска изменения ставок. - Кредиторы должны своевременно предъявлять требования о взыскании неустойки, чтобы избежать потери в результате снижения ставок.

Для государственных учреждений и уполномоченных органов: - Государственные учреждения, выступающие в качестве заказчиков по договорам, заключённым в соответствии с Законом № 223-ФЗ, должны учитывать, что размер неустойки будет определяться исходя из ставок, действовавших на момент исполнения обязательства, а не на момент предъявления требования. - Это требует более тщательного документирования дат фактического исполнения обязательств (поставки товара, выполнения работ).

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС содержит важную анти-абузивную оговорку: суды должны самостоятельно произвести расчёт подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из размера ключевой ставки на день исполнения основного обязательства, вне зависимости от расчётов, представленных лицами, участвующими в деле. Это означает, что суды не должны быть связаны ошибочными расчётами сторон и обязаны применять закон правильно, даже если обе стороны согласны с неправильным расчётом. Суд подчёркивает, что в данном деле истец согласился с надлежащими сроками исполнения, указанными ответчиком, но спор касался лишь ставки, что позволило суду произвести самостоятельный расчёт.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция СКЭС имеет широкое применение:

В договорах по Закону № 223-ФЗ и Закону № 44-ФЗ: - Многие государственные контракты и договоры, заключённые в соответствии с этими законами, содержат условия о неустойке, зависящей от ключевой ставки ЦБ РФ или иных изменяющихся показателей. - Определение устанавливает единообразный подход к расчёту такой неустойки.

В коммерческих договорах: - Определение применимо к любым договорам, в которых размер неустойки (пеней, штрафов) зависит от изменяющихся показателей (ключевая ставка, ставка рефинансирования, индекс инфляции и т.д.).

В договорах с отсроченным взысканием: - Определение особенно актуально для случаев, когда между исполнением обязательства и предъявлением требования о взыскании неустойки проходит значительное время (как в данном деле: более 2,5 лет между просрочкой поставки в октябре-ноябре 2021 г. и подачей иска в июле 2024 г.).

В банкротных процедурах: - Определение может быть применено при расчёте размера требований кредиторов, основанных на неустойке с переменной ставкой, в процедурах банкротства.

6. Значение для практики применения статей 65 и 70 АПК РФ

Определение подтверждает активную роль суда в применении норм материального права при определении размера взыскиваемых сумм. Суд не должен ограничиваться расчётами, представленными сторонами, если эти расчёты не соответствуют правильному применению закона. Это особенно важно в контексте статьи 70 АПК РФ (часть 31), которая предоставляет суду полномочия по определению размера взыскиваемых сумм на основе имеющихся в деле доказательств.

7. Доктринальное значение: принцип справедливости и баланс интересов

Определение отражает принцип справедливости в применении ответственности: размер штрафа (неустойки) должен соответствовать моменту совершения нарушения (просрочки), а не моменту предъявления требования. Это обеспечивает баланс интересов: - Интерес должника в том, чтобы размер ответственности не зависел от последующих изменений экономических показателей. -