ВС подтвердил приговор по делу о контрабанде и сбыте наркотиков, вынесенный с участием присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-14сп-А1 от 17 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Абрамова С.Н., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённые: Гавриловс Александр (несудимый), Ларченкова Нелли Леонидовна (несудимая) - Адвокаты: Смирнов А.М., Крегель И.А., защитник Ростов А.С. - Прокурор: Гурская С.Н. (Генеральная прокуратура РФ) - Возражающая сторона: Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Квалификация и наказание:

Гавриловс А.: - По ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы - По пп. «а, б» ч.4 ст.229.1 УК РФ (контрабанда наркотических средств в особо крупном размере, совершённая организованной группой) — 12 лет 6 месяцев лишения свободы - По совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения): 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Ларченкова Н.Л.: - По ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённое организованной группой): 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Смирнова А.М. и Крегеля И.А. на приговор Московского областного суда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: По вердикту присяжных заседателей Гавриловс А. и Ларченкова Н.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом организованной группой. Гавриловс А. дополнительно признан виновным в контрабанде наркотических средств в особо крупном размере, совершённой организованной группой.

Фактические обстоятельства (по приговору): Гавриловс А., действуя в составе организованной группы, незаконно переместил из Республики Латвия на территорию Российской Федерации мешок с наркотическим средством, привёз его в грузовой автомашине к асфальтированной площадке автодороги М-9 и разместил его на траве. Ларченкова Н.Л. забрала это наркотическое средство и поместила его в свою легковую автомашину, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов, и наркотическое средство у неё было изъято.

Приговор первой инстанции: Московский областный суд (с участием присяжных заседателей) от 22 июня 2023 года постановил приговор с указанной выше квалификацией и наказанием.

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Смирнов А.М. в защиту Гавриловса А. и адвокат Крегель И.А. в защиту Ларченковой Н.Л. подали кассационные жалобы, содержащие многочисленные доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных, составлении вопросного листа, допустимости доказательств, праве на защиту и принципе состязательности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная процессуально-правовая с элементами материально-правовой оценки

Дело затрагивает следующие категории: 1. Процессуально-правовые: формирование коллегии присяжных заседателей (случайная выборка, участие подсудимых в опросе кандидатов); составление вопросного листа (соединение трёх основных вопросов в один); допустимость доказательств (показания до возбуждения дела, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иностранные доказательства); право на защиту и представление доказательств; напутственное слово председательствующего; поведение государственного обвинителя в прениях; возвращение дела прокурору 2. Материально-правовые: квалификация деяний (контрабанда и покушение на сбыт наркотических средств в составе организованной группы); назначение наказания по совокупности преступлений

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей (случайная выборка, участие подсудимых в опросе кандидатов)?

2. Соответствуют ли требованиям ст. 338–339 УПК РФ вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, в частности: содержат ли они соединение трёх основных вопросов; сформулированы ли отдельные вопросы по каждому вменяемому деянию; отражают ли они время вступления в организованную группу и роль подсудимого?

3. Были ли правильно разрешены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми (показания до возбуждения дела, протоколы осмотра, экспертные заключения, иностранные доказательства)?

4. Нарушены ли право на защиту и принцип состязательности при отказе в приобщении и исследовании доказательств, предложенных защитой (таможенные документы, данные о погоде, кадастровый отчёт, заключения специалистов и экспертов)?

5. Содержит ли напутственное слово председательствующего нарушения принципа объективности и беспристрастности?

6. Оказал ли государственный обвинитель незаконное воздействие на присяжных заседателей в прениях?

7. Были ли правильно разрешены ходатайства о возвращении дела прокурору?

8. Выполнил ли суд апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Вердикт вынесен коллегией, при формировании которой нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и участие подсудимых в опросе кандидатов

Суд установил, что вопреки утверждениям адвоката Смирнова А.М., кандидаты в присяжные заседатели были вызваны для отбора путём случайной выборки с использованием программного обеспечения «Присяжные» государственной автоматизированной программы «Правосудие» (подтверждено официальным ответом Московского областного суда на запрос ВС РФ).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий выяснял мнение подсудимых Гавриловса А. и Ларченковой Н.Л. по поводу их участия в опросе кандидатов в присяжные заседатели, и они заявили, что доверяют проведение опроса своим адвокатам (т. 15 л.д.26). При заявлении мотивированных и безмотивных отводов подсудимые непосредственно участвовали в формировании коллегии присяжных заседателей.

Заявлений о каких-либо нарушениях при отборе присяжных заседателей или о тенденциозности сформированной коллегии стороны не делали (т. 15 л.д.52-53).

2. Составление вопросного листа и соединение трёх основных вопросов

Суд указал, что в соответствии с ч.2 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой этой же статьи.

Основные вопросы №1, 2 и 5 содержат в себе как обстоятельства деяний, в совершении которых обвинялись Гавриловс А. и Ларченкова Н.Л., так и указание на конкретные действия, которые им вменялись, что свидетельствует о соединении трёх основных вопросов в один основной вопрос.

В отношении подсудимого Гавриловса А. председательствующий сформулировал отдельно основные вопросы как по обвинению в контрабанде, так и по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (вопросы №1 и №2). Упоминание во втором вопросе обстоятельств, связанных с обвинением Гавриловса А. во вступлении в организованную группу, было связано с характером предъявленного обвинения и не может расцениваться как нарушение.

В вопросе №1 нашло отражение время вступления подсудимого Гавриловса А. в организованную группу (период с 6 по 10 июля 2020 года), а его роль в этой группе была прописана согласно предъявленному обвинению (незаконное перемещение наркотических средств из Республики Латвия на территорию РФ).

Не отражение в вопросном листе участия в преступной группе граждан Латвии З. и Л. не свидетельствует об искажении объёма обвинения, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем недопустимо указание в вопросном листе фамилий лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Обстоятельства, изложенные в вопросах №1 и №5, не противоречили друг другу. Несоответствие времени прибытия Гавриловса А. на асфальтированную площадку времени нахождения Ларченковой Н.Л. на этом же месте не свидетельствует о наличии противоречий, исключающих возможность вынесения ясного и непротиворечивого вердикта. В вопросе №3 указано время, в которое Гавриловс А. оставил пакет с наркотическим средством, а в вопросе №5 — время, в которое Ларченкова Н.Л. подняла пакет.

Сторона защиты замечаний и предложений по сформулированным вопросам не заявляла, что свидетельствует об их полном согласии.

3. Допустимость доказательств

Суд установил, что недопустимые доказательства с участием присяжных заседателей в судебном заседании не исследовались. Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и разрешены правильно с приведением мотивов об их необоснованности.

Прежде чем принять решение по вопросу о допустимости того или иного доказательства, председательствующий в отсутствии присяжных заседателей исследовал с участием сторон соответствующие материалы дела, проводил допрос лиц, имеющих отношение к проведению следственных действий и составлению процессуальных документов, и выслушивал мнения сторон (т. 15 л.д.162, 197, т.16 л.д.6, 44 и 45, 161, 164, 197).

Показания Гавриловса А.: Показания Гавриловса А., в которых он признавался в том, что перевез с территории Латвийской республики на территорию Российской Федерации посылку, полученную от Л., и сбросил её в обусловленном месте, правильно признаны допустимыми доказательствами. Хотя в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Ларченковой Н.Л., их действия были взаимосвязаны. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении самого Гавриловса А. после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не ставит под сомнение допустимость его первоначальных показаний.

Протокол осмотра места происшествия и видеозапись: Протокол осмотра места происшествия и видеозапись осмотра легкового автомобиля, в котором ехала Ларченкова Н.Л. и из которого был изъят мешок с наркотическим средством, обоснованно были допущены к исследованию, поскольку никаких нарушений органами предварительного следствия допущено не было.

Упаковка, протоколы, экспертные заключения: Упаковка наркотического средства, протокол осмотра дисков с записями телефонных переговоров, заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз, протокол проверки показаний свидетеля К. были признаны допустимыми доказательствами. Председательствующий правильно сослался на то, что прослушивание телефонных переговоров между Л. и З. осуществлялось на территории Латвии на основании соответствующих судебных решений, аудиозаписи были переданы Российской Федерации и приобщены в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке и в соответствии с Европейской Конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года. Заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, на основании постановлений следователя и содержат все необходимые реквизиты.

4. Ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании доказательств

Ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании с участием присяжных заседателей документов о прохождении Гавриловсом А. таможенного контроля на территории Латвии, документов о погоде и времени захода солнца 12 июля 2020 года, отчета кадастрового инженера, заключения специалиста И., заключения эксперта Б. и вызове её для допроса были разрешены председательствующим в установленном уголовно-процессуальном законе порядке с приведением убедительных мотивов об их необоснованности.

Таможенные документы Латвии: Присяжным заседателям были представлены документы о прохождении Гавриловсом А. таможенной процедуры в таможенном пункте Бурачки Псковской области без каких-либо нарушений. Что же касается прохождения им таможенной процедуры на территории Латвии, эти обстоятельства в обвинении не фигурировали, а поэтому в истребовании сведений об этом было обоснованно отказано (т. 16 л.д. 115).

Данные о погоде и кадастровый отчёт: Какой-либо необходимости в исследовании с участием присяжных заседателей документов о погоде и времени захода солнца и отчета кадастрового инженера не имелось, при том что осуждённые в судебном заседании не отрицали, что оба приезжали на место, где должна была состояться передача наркотического средства. Председательствующий, отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании отчета кадастрового инженера, указал на отсутствие в нём необходимых данных, свидетельствующих о допустимости этого доказательства (т. 16 л.д. 151).

Заключение специалиста И.: Заключение специалиста И. № 107/02-23 было приобщено к материалам дела, однако в его исследовании с участием присяжных заседателей было обоснованно отказано, поскольку его выводы не относились к фактическим обстоятельствам дела, а касались процессуальных вопросов допустимости доказательств, не относящихся к компетенции присяжных заседателей (т. 13 л.д. 162-187, т. 16 л.д. 116).

Заключение эксперта Б.: В приобщении к материалам уголовного дела заключения Б. и в вызове её для допроса в судебном заседании правильно было отказано со ссылкой на то, что её выводы, касающиеся не совершения Ларченковой Н.Л. определённых действий на месте передачи наркотического средства, явно выходили за пределы её полномочий как эксперта-лингвиста, ибо фактические обстоятельства (забрала или не забрала Ларченкова пакет) относились исключительно к компетенции присяжных заседателей (т. 16 л.д. 117).

Лингвистическая экспертиза: По этим же основаниям председательствующий правильно отказал в назначении по делу лингвистической экспертизы (т. 16 л.д. 141, 148-149).

Химическая экспертиза: Не было оснований и для назначения дополнительной химической экспертизы, поскольку отсутствовал предмет (наркотические средства, изъятые органами следствия Республики Латвия) для определения единого источника происхождения с наркотическим средством, изъятым у Ларченковой Н.Л.

Возвращение дела прокурору: Неоднократные ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору были оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены председательствующим с учетом мнения сторон и материалов дела, несогласие же адвокатов с принятыми им решениями не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равенства прав сторон.

5. Ознакомление с вещественными доказательствами

С такими вещественными доказательствами, как диски с записями телефонных переговоров и видеозаписями осмотра места происшествия, сторона защиты была ознакомлена при их исследовании в судебном заседании, что позволило ей ставить вопрос об их недопустимости (т. 15 л.д. 194).

6. Упоминание участников преступной группы из Латвии

Упоминания государственным обвинителем во вступительном слове и в прениях сторон, а председательствующим в напутственном слове З. и Л. как участников преступной группы, в которую вступил Гавриловс А., не нарушали пределов судебного разбирательства, поскольку дело рассматривалось в отношении Гавриловса А. с учетом предъявленного ему обвинения.

7. Упоминание фольги при упаковке наркотических средств

Не разрешение упоминать при присяжных заседателях о фольге, в которую были упакованы наркотические средства, изъятые у Ларченковой Н.Л., не нарушало право осуждённых на защиту, поскольку государственным обвинителем было изменено обвинение в этой части с учетом того, что фольга использовалась специалистом Т. для упаковки после осмотра наркотических средств (т. 16 л.д. 134, 187 и т.14 л.д.32).

8. Поведение государственного обвинителя

Утверждения адвоката Смирнова А.М. об оказании государственным обвинителем Кабановой Т.А. незаконного воздействия на присяжных заседателей являются необоснованными, поскольку таких фактов из протокола судебного заседания не усматривается. Осуществление функции обвинения этим государственным обвинителем не выходило за рамки её процессуальных полномочий.

9. Напутственное слово председательствующего

Вопреки утверждениям адвоката Смирнова А.М., в материалах судебного разбирательства имеется напутственное слово председательствующего, а в протоколе судебного заседания отмечено о его произнесении. Все участники процесса заявили об отсутствии у них возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности (т. 14 л.д. 144-158, т. 16 л.д.257).

10. Доводы о недоказанности и противоречивости обстоятельств

Доводы адвокатов о недоказанности совершения Гавриловсом А. преступлений в составе организованной группы, о не подтверждении в судебном заседании показаний Гавриловса А. об оставлении им пакета на территории Латвии, о противоречивости обстоятельств передачи наркотических средств Ларченковой Н.Л., которые не были устранены в ходе предварительного следствия, и о представлении присяжным заседателям противоречивых и недостоверных доказательств по существу сводятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые в силу особенностей обжалования приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

11. Правовая оценка и назначение наказания

Правовая оценка действиям осуждённых Гавриловса А. и Ларченковой Н.Л. дана правильная, с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей. Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и признания вердиктом присяжных заседателей Гавриловса А. лицом, заслуживающим снисхождение.

12. Апелляционное рассмотрение

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, апелляционное определение соответствует положениям ст.389-28 УПК РФ. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору, о необходимости исключения доказательств и о незаконности других промежуточных судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд кассационной инстанции отклонил все доводы защиты о нарушениях:

1. Формирование коллегии присяжных: Установлено, что случайная выборка проведена с использованием программного обеспечения, подсудимые участвовали в опросе кандидатов (или добровольно отказались), при заявлении отводов участвовали в формировании коллегии, заявлений о нарушениях не было.

2. Составление вопросного листа: Вопросы соответствуют ст. 338–339 УПК РФ, содержат соединение трёх основных вопросов, отдельные вопросы по каждому деянию, отражают время и роль подсудимого, не искажают объём обвинения.

3. Допустимость доказательств: Все ходатайства рассмотрены в установленном порядке, мотивы отказа обоснованы, недопустимые доказательства не исследовались при присяжных.

4. Право на защиту и состязательность: Ходатайства о приобщении доказательств разрешены обоснованно, отказы мотивированы, несогласие защиты с решениями не свидетельствует о нарушении принципов.

5. Напутственное слово: Имеется в материалах, отмечено в протоколе, возражений участников не было.

6. Поведение обвинителя: Не выходило за рамки процессуальных полномочий.

7. Апелляционное рассмотрение: Проведено с соблюдением требований закона, мотивы приведены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского област