ВС: гендиректор не вправе сам себе повышать зарплату без одобрения совета

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-215730/2023; Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-22998

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 1 апреля 2025 г.; полный текст изготовлен 11 апреля 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е. (судья-докладчик), Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (кассант): Акционерное общество «Мед.Ком» - Ответчик: Акимов Тихон Владимировичу (физическое лицо, бывший генеральный директор АО «Мед.Ком») - Представитель ответчика в судебном заседании: Смирнов Е.Н.

Категория спора: Корпоративный спор о взыскании убытков, причиненных генеральным директором акционерного общества ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Акимов Тихон Владимировичу являлся генеральным директором АО «Мед.Ком» с 6 июня 2012 г. по 9 августа 2023 г. После прекращения его полномочий проведена аудиторская проверка, выявившая два вида необоснованных выплат: (1) премии в пользу самого Акимова Т.В. в размере 48 331 922 руб. 56 коп. за период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г., осуществленные без согласия совета директоров; (2) премиальные выплаты заместителю генерального директора по финансам Хрисанковой А.М. в размере 16 397 600 руб. 03 коп. за аналогичный период, изданные приказами Акимова Т.В. АО «Мед.Ком» обратилось в суд с требованием взыскать убытки в общей сумме 71 805 797 руб. 99 коп., полагая, что действия генерального директора не отвечали требованиям добросовестности и разумности.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 2 февраля 2024 г.): Отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что осуществление премирования и определение размера стимулирующих выплат входило в полномочия генерального директора; начисление дополнительных выплат, не повлекшее негативных последствий для общества, не является основанием для взыскания убытков; выплата премий была фактически одобрена на общем собрании акционеров путем согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26 апреля 2024 г.): Оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 24 сентября 2024 г.): Оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, признав, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Основание передачи в коллегию

АО «Мед.Ком» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Борисовой Е.Е. от 17 марта 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между двумя подходами к оценке правомерности выплат вознаграждения, произведенных генеральным директором акционерного общества:

1. Формальный подход нижестоящих судов: Генеральный директор обладает полномочиями по определению размера вознаграждения; утверждение акционерами годовых отчетов и аудиторских заключений, содержащих сведения о выплатах, означает одобрение этих выплат; отсутствие негативных последствий для общества исключает ответственность.

2. Субстанциальный подход ВС РФ: Генеральный директор, действуя в условиях конфликта интересов (определяя вознаграждение самому себе), обязан соблюдать требования добросовестности и разумности; одобрение должно быть информированным и добровольным, полученным в установленном законом порядке; утверждение общих показателей в финансовой отчетности не равнозначно одобрению конкретных выплат конкретным лицам.

Принципиальное значение дела состоит в необходимости единообразного применения стандартов добросовестности и разумности к действиям единоличного исполнительного органа в условиях конфликта интересов, а также в уточнении того, что означает надлежащее корпоративное одобрение действий директора, заинтересованного в их совершении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли генеральный директор акционерного общества самостоятельно, без согласия совета директоров или общего собрания акционеров, определять размер своего вознаграждения и издавать приказы о собственном премировании, и несет ли он ответственность за такие действия на основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ?

2. Является ли утверждение акционерами годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения, содержащих общие сведения о выплатах работникам, надлежащим одобрением конкретных выплат конкретным лицам, в том числе генеральному директору, произведенных без соблюдения установленного законом порядка?

3. Может ли генеральный директор быть привлечен к ответственности за выплаты вознаграждения иным лицам (заместителю генерального директора), если эти выплаты осуществлялись без надлежащего согласия органов управления и нарушали установленные в обществе процедуры и ограничения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Генеральный директор акционерного общества не вправе самостоятельно определять размер своего вознаграждения и издавать приказы о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества (совета директоров или общего собрания акционеров). Такое поведение нарушает требование добросовестного ведения дел общества и может служить основанием для привлечения директора к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ. Утверждение акционерами годовой финансовой отчетности, содержащей общие показатели выплат, не равнозначно одобрению конкретных выплат конкретным лицам и не освобождает директора от ответственности, если акционеры не были надлежащим образом поставлены в известность о таких выплатах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа полномочий генерального директора и принцип добросовестности

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пункт 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах (Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ) устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией).

Пункт 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что права и обязанности единоличного исполнительного органа определяются законом, иными правовыми актами РФ и договором, заключаемым с обществом от имени общества председателем совета директоров или уполномоченным советом лицом.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ устанавливают, что единоличный исполнительный орган должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ и пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предусматривают, что единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из этих положений следует, что директор получает широкие возможности по управлению имуществом общества, не являясь его собственником. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами добросовестности и разумности поведения.

2. Содержание требования добросовестности в условиях конфликта интересов

Требование добросовестности означает, что лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела общества, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие волеизъявления участников (акционеров) или совета директоров, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения и его пересмотр.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.

Данная правовая позиция ранее высказывалась в определениях СКЭС от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727 и от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037 и включена в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2023), утвержденный Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г. (пункт 12).

3. Применение правовой позиции к фактическим обстоятельствам дела

По настоящему делу судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что Акимов Т.В., реализуя полномочия единоличного исполнительного органа, принимал решение об осуществлении премиальных выплат на сумму 48 331 922 руб. 56 коп. в отношении себя лично, не ставя в известность совет директоров, к компетенции которого согласно пунктам 20.1.23 – 20.1.24 устава общества отнесено установление размера вознаграждения, выплачиваемого генеральному директору.

4. Правовая природа решения директора о выплате себе вознаграждения и применение правил о заинтересованности

Принятие генеральным директором решения от имени юридического лица о выплате себе вознаграждения помимо выплат, предусмотренных договором и (или) с превышением установленных размеров, по смыслу статьи 153 ГК РФ и пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет изменение взаимных прав и обязанностей в отношениях между директором и юридическим лицом.

Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, к такому решению применяются положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о раскрытии информации перед незаинтересованными акционерами (статьи 81, 83 Закона № 208-ФЗ).

Однако доказательства соблюдения порядка извещения акционеров и органов общества, предусмотренного частью 11 статьи 81 и статьей 83 Закона № 208-ФЗ, в материалы дела не представлены. В частности, не следует, что ответчиком было направлено извещение о планируемой выплате спорных сумм вознаграждения.

Доказательства принятия решения об одобрении выплаты вознаграждения в конкретном размере или получения разрешения на осуществление периодических выплат большинством голосов членов совета директоров или акционеров, не являющихся заинтересованными лицами (части 2–4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ), материалы дела также не содержат.

5. Критика подхода нижестоящих судов к одобрению выплат

Вопреки выводам судов, утверждение общим собранием акционеров результатов аудиторских и ревизионных проверок не может являться достаточным основанием для вывода об одобрении оспариваемых выплат.

Суды посчитали возможным освободить ответчика от ответственности, поскольку члены совета директоров и акционеры единогласно голосовали за утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и заключения аудитора, содержащих сведения о всех выплатах, включая расходы на оплату труда работников.

С учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 166, статьи 183 ГК РФ и пункта 121 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, одобрение действий директора со стороны участников (акционеров) может выступать обстоятельством, освобождающим директора от ответственности за неблагоприятные имущественные последствия его действий (бездействия).

Наличие одобрения может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако бремя доказывания наличия одобрения возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки. В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров), являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.

6. Анализ содержания финансовой отчетности и её роли в одобрении

Ссылаясь на утверждение акционерами бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения, суды не учли, что данные документы содержат сведения об общем размере выплат работникам общества за соответствующий отчетный период (календарный год), но в них отсутствуют сведения о распределении общего объема выплат среди конкретных лиц, в том числе заинтересованных лиц общества.

Обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что при проведении заседания совета директоров или годового заседания общего собрания акционеров обсуждался вопрос об одобрении выплат, произведенных генеральному директору Акимову Т.В., судами не установлены.

Принимая во внимание, что акционеры не могли одобрить выплаты, о которых не были должным образом поставлены в известность, само по себе утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и заключения аудитора не считается надлежащим (информированным) корпоративным одобрением и не могло создать у Акимова Т.В. оснований полагать, что он не будет привлечен к ответственности перед обществом.

7. Ответственность за выплаты третьим лицам (Хрисанковой А.М.)

СКЭС не может признать правомерными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде выплат на сумму 16 397 600 руб. 03 коп., произведенных в пользу заместителя генерального директора по финансам Хрисанковой А.М.

На основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ, основанием ответственности единоличного исполнительного органа выступает не только его недобросовестное поведение (совершение сделок в условиях конфликта интересов), но также неразумные действия (бездействие) директора, не отвечающие интересам общества.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав хозяйственных обществ и их участников (акционеров), а не проверять экономическую целесообразность решений исполнительных органов, директор не может быть привлечен к ответственности за сам факт выплаты вознаграждения в пользу иных лиц, выполняющих управленческие функции, в том числе при несогласии участников (акционеров) или вновь назначенного директора с размерами произведенных выплат.

В то же время истец вправе доказывать, что действия (бездействие) директора не соответствовали обычным условиям делового оборота (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ), то есть в сложившихся обстоятельствах любой разумный (профессиональный) директор действовал бы иначе, например, если решения о премировании отдельных лиц принимались произвольно — без учета известной директору информации о качестве и результатах их работы, либо без получения данной информации, с очевидным отступлением от принятых в юридическом лице процедур.

8. Оценка доводов истца о нарушении процедур при выплатах Хрисанковой А.М.

При рассмотрении дела АО «Мед.Ком» последовательно указывало, что выплаты премий Хрисанковой А.М. осуществлялись с нарушением установленных в обществе правил: перечисление денежных средств производилось до издания приказов о премировании и без учета отработанного времени в размерах, многократно превышающих определенную трудовым договором предельную величину стимулирующих выплат (не более размера одного оклада в месяц), однако данные доводы оценки со стороны судов не получили.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не дано каких-либо объяснений о принципах, по которым осуществлялось регулярное премирование Хрисанковой А.М. на значительные суммы, в том числе не раскрыты критерии оценки качества и результативности её работы.

Без внимания судов также оставлены доводы АО «Мед.Ком» о том, что выплата премии за май 2023 г. в размере 1 105 000 руб. произведена Хрисанковой А.М., несмотря на решение совета директоров от 31 мая 2023 г. (протокол № 2-2023) о приостановлении всех выплат стимулирующего характера работникам общества.

Вопреки выводам судов, осуществление спорных выплат ответчиком в пользу Хрисанковой А.М. свидетельствует не о формировании в обществе «обычая делового оборота», а, напротив, дает основания утверждать, что нарушение со стороны Акимова Т.В. установленных в обществе правил и процедур определения вознаграждения приняло систематический характер.

При изложенных обстоятельствах доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу заместителя генерального директора по финансам, не отвечающих интересам АО «Мед.Ком», свидетельствуют о возможном выводе средств общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пунктов 1–3 статьи 71 Закона об акционерных обществах может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки и не получили оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

СКЭС установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, применив неправильный критерий оценки правомерности действий генерального директора. Вместо проверки соблюдения требований добросовестности и разумности в условиях конфликта интересов суды сосредоточились на формальном наличии полномочий директора и на предположительном одобрении акционерами на основе утверждения ими финансовой отчетности.

Правильный критерий: Генеральный директор, определяя размер своего вознаграждения или вознаграждения иных лиц, находящихся в его служебной зависимости, должен соблюдать требования добросовестности и разумности, установленные законом и учредительными документами общества. Одобрение акционерами должно быть информированным и добровольным, полученным в установленном законом порядке, с надлежащим раскрытием информации о конкретных выплатах конкретным лицам. Утверждение общих показателей финансовой отчетности не равнозначно одобрению конкретных выплат.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы судам следует:

1. Учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию о том, что генеральный директор не вправе самостоятельно определять размер своего вознаграждения без согласия совета директоров или общего собрания акционеров.

2. Проверить наличие надлежащего одобрения выплат Акимова Т.В. самому себе, требуя от ответчика представления доказательств информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение такой сделки в соответствии с частями 2–4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

3. Оценить доводы истца о нарушении установленных в обществе процедур при выплатах Хрисанковой А.М., включая: - осуществление перечисления денежных средств до издания приказов о премировании; - превышение предельной величины стимулирующих выплат, определенной трудовым договором; - выплату премии после решения совета директоров о приостановлении стимулирующих выплат; - отсутствие объяснений ответчиком принципов и критериев премирования.

4. Принять законные и обоснованные судебные акты на основе полной проверки доказательств и применения правовой позиции СКЭС.

Распределение обязанностей

• Ответчик (Акимов Т.В.) несет бремя доказывания наличия надлежащего одобрения своих действий со стороны органов управления общества.
• Истец (АО «Мед.Ком») вправе доказывать, что действия ответчика не соответствовали обычным условиям делового оборота и нарушали установленные в обществе процедуры.
• Суд первой инстанции обязан провести полную проверку всех доказательств и дать надлежащую оценку доводам сторон в соответствии с правовой позицией СКЭС.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г.

по делу № А40-215730/2023.

1. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основание: Часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принятие судебных актов при существенном нарушении норм материального права).