ВС РФ: вознаграждение членам совета директоров выплачивается по одному решению собрания

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А23-11248/2022 (Арбитражный суд Калужской области); Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС24-18854.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 г.; полный текст изготовлен 11 февраля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Чучунова Н.С. - При участии прокурора Слободина С.А.

Стороны спора: - Истец: Полетаев Виталий Константинович (в процессе — в лице финансового управляющего Бей Ольги Евгеньевны); представитель Подобнова И.А. - Ответчик: закрытое акционерное общество «Климовский специализированный патронный завод»; представители Скуратова Н.В., Трясучкина А.В. - Третье лицо: Прокурор Слободин С.А. (вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ)

Категория спора: Корпоративный спор о взыскании вознаграждения члену совета директоров акционерного общества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Полетаев В.К. являлся членом совета директоров закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» с 17 мая 2021 г. Решением годового общего собрания акционеров от 12 мая 2021 г. (протокол № 1/2021 от 17 мая 2021 г.) установлено вознаграждение членам совета директоров в размере 150 000 руб. в месяц, председателю совета директоров — 200 000 руб. в месяц. Решением заседания совета директоров от 1 июня 2021 г. Полетаев В.К. избран председателем совета директоров. Решением заседания совета директоров от 21 марта 2022 г. его полномочия как председателя прекращены; в мае 2022 г. полномочия всех членов совета директоров прекращены досрочно. Полетаев В.К. обратился в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность по вознаграждению в сумме 2 339 274,32 руб., включая 2 043 062,20 руб. за работу председателем совета директоров (с 17 мая 2021 г. по 21 марта 2022 г.) и 296 212,12 руб. за работу членом совета директоров (с 22 марта 2022 г. по 22 мая 2022 г.).

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Калужской области, решение от 22 августа 2023 г.): Исковые требования удовлетворены. Суд установил факт принятия общим собранием акционеров решения об установлении размера вознаграждения, отсутствие доказательств выплаты спорного вознаграждения, ранее общество производило выплаты истцу, ответчик не представил доказательств недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей. Распределены судебные расходы.

Апелляционная инстанция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 22 апреля 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд исходил из неверного толкования пункта 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, указав, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера, но и отдельного решения о выплате, которое не принималось. Суд также ссылался на особое мнение генерального директора о недостоверности бухгалтерской отчётности и отсутствие доказательств добросовестного исполнения истцом своих обязанностей.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Центрального округа, определение от 4 июня 2024 г. и постановление от 22 августа 2024 г.): Определением от 4 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело. Постановлением от 22 августа 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Основание передачи в СКЭС: Кассационная жалоба истца на постановления апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. и суда округа от 22 августа 2024 г. Определением судьи ВС РФ от 9 декабря 2024 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными толкованиями пункта 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»:

1. Позиция апелляционного и кассационного судов: Выплата вознаграждения членам совета директоров требует принятия двух самостоятельных решений общего собрания акционеров — одного об установлении размера вознаграждения и другого о его выплате. Отсутствие второго решения исключает обязанность общества выплачивать вознаграждение.

2. Позиция истца и суда первой инстанции: Решение об установлении размера вознаграждения само по себе предполагает обязанность выплаты при условии фактического исполнения членом совета директоров своих полномочий.

Дополнительно возник вопрос о том, может ли отсутствие доказательств добросовестного исполнения обязанностей служить основанием для отказа в выплате вознаграждения, и какова роль презумпции добросовестности при оценке действий членов совета директоров.

Проблема имеет принципиальное значение для практики корпоративного управления, поскольку затрагивает механизм вознаграждения членов коллегиальных органов управления акционерных обществ и баланс между правами членов совета директоров и интересами общества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Требуется ли для выплаты вознаграждения членам совета директоров акционерного общества принятие двух самостоятельных решений общего собрания акционеров (об установлении размера и о выплате) или одного решения об установлении размера вознаграждения достаточно?

2. Производный вопрос: Может ли отсутствие доказательств добросовестного исполнения членом совета директоров своих обязанностей служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за период фактического исполнения полномочий, или добросовестность презюмируется?

3. Третий вопрос: Какова роль особого мнения генерального директора о нарушениях в бухгалтерской отчётности при оценке добросовестности исполнения обязанностей конкретным членом совета директоров?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Выплата вознаграждения членам совета директоров акционерного общества должна осуществляться на основе единственного решения общего собрания акционеров об установлении размера такого вознаграждения. Закон № 208-ФЗ не требует принятия отдельного решения о выплате. При выборе модели периодического (ежемесячного) вознаграждения члены совета директоров по общему правилу не могут быть лишены выплаты за период фактического исполнения ими своих полномочий, если не доказано ненадлежащее исполнение управленческих обязанностей. Добросовестное и разумное осуществление обязанностей членами совета директоров презюмируется, если не доказано иное.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законодательное регулирование выплаты вознаграждения членам совета директоров

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ «по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров».

СКЭС подчеркнула, что Закон № 208-ФЗ не содержит иных положений, регулирующих выплату вознаграждений членам совета директоров. Это означает, что законодатель не предусмотрел требование о принятии двух отдельных решений — об установлении размера и о выплате. Единственное требование — решение об установлении размера вознаграждения.

2. Принцип диспозитивности и выбор моделей вознаграждения

На основе пункта 2 статьи 1 ГК РФ (принцип диспозитивности правового регулирования) СКЭС указала, что участники общества могут избрать различные модели выплаты вознаграждения членам совета директоров путем принятия общим собранием соответствующего решения.

В частности, выплата вознаграждения может осуществляться применительно к правилам главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность. При выборе такой модели (фиксированное ежемесячное вознаграждение) членами совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий.

3. Связь выплаты вознаграждения с исполнением функций и встречным предоставлением

СКЭС установила, что Закон № 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества.

Закон не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

Поскольку выплата вознаграждения связана с выполнением управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей.

4. Презумпция добросовестного исполнения обязанностей

СКЭС сформулировала ключевое правовое положение: «Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное».

Это означает, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязанностей лежит на ответчике (обществе), а не на истце (члене совета директоров).

5. Ненадлежащее исполнение как основание для уменьшения вознаграждения

СКЭС указала, что ненадлежащее исполнение членом совета директоров управленческих обязанностей, отнесенных уставом общества к компетенции совета директоров, является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров.

Однако это не означает полный отказ в выплате, а лишь соразмерное уменьшение. Кроме того, ненадлежащее исполнение должно быть доказано.

6. Независимость вознаграждения от финансовых результатов при фиксированном размере

СКЭС подчеркнула, что решением общего собрания акционеров от 17 мая 2021 г. установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб. В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов. Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.

7. Ответственность членов совета директоров и презумпция невиновности

СКЭС обратилась к пункту 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, согласно которому члены совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 531 ГК РФ и абзацу третьему пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, в совете директоров не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

СКЭС установила, что судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал Полетаев В.К., не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков.

8. Недопустимость косвенного вменения вины на основе общих нарушений

СКЭС не согласилась с выводами апелляционного и кассационного судов об отсутствии оснований выплаты вознаграждения ввиду наличия особого мнения генерального директора о нарушениях в бухгалтерской отчётности. Вышеуказанные нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном исполнении именно Полетаевым В.К. своих обязанностей. Вопрос о причастности истца к совершению данных нарушений судами не исследовался.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

СКЭС установила, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (часть 1 статьи 29111 АПК РФ).

Указания суду первой инстанции при новом рассмотрении

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит:

1. Учесть изложенные правовые положения о механизме выплаты вознаграждения членам совета директоров, презумпции добросовестности и независимости вознаграждения от финансовых результатов при фиксированном размере.

2. Исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, включая: - факт принятия решения об установлении размера вознаграждения; - период фактического исполнения истцом своих полномочий; - наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управленческих обязанностей; - причастность истца к выявленным нарушениям в деятельности общества.

3. Дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам о порядке выплаты вознаграждения в предшествующие годы и иным представленным доказательствам.

4. Правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 167, 176, 29111–29115 АПК РФ СКЭС определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2023 г. - Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии толкования закона о выплате вознаграждения членам совета директоров

Определение СКЭС осуществляет переход от формального подхода (требование двух отдельных решений) к субстанциальному подходу (единое решение об установлении размера достаточно для возникновения обязанности выплаты). Это соответствует принципу диспозитивности ГК РФ и позволяет участникам общества самостоятельно выбирать модели вознаграждения.

2. Установление презумпции добросовестности членов совета директоров

СКЭС впервые на уровне СКЭС ВС РФ четко сформулировала, что добросовестное и разумное осуществление обязанностей членами совета директоров презюмируется, если не доказано иное. Это существенно облегчает позицию членов совета директоров при взыскании вознаграждения и соответствует общим принципам гражданского права о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

3. Разграничение между ненадлежащим исполнением и отсутствием доказательств добросовестности

Определение четко разграничивает два различных вопроса: - Ненадлежащее исполнение (доказанное) — основание для соразмерного уменьшения вознаграждения; - Отсутствие доказательств добросовестности — не является основанием для отказа в выплате, так как добросовестность презюмируется.

4. Независимость вознаграждения от финансовых результатов при фиксированном размере

СКЭС установила, что при выборе модели фиксированного ежемесячного вознаграждения выплата не зависит от наличия прибыли или достижения конкретных финансовых результатов. Это защищает членов совета директоров от произвольного отказа в выплате вознаграждения и стимулирует их добросовестное исполнение обязанностей.

5. Недопустимость косвенного вменения вины

Определение содержит важное указание на недопустимость косвенного вменения вины члену совета директоров на основе общих нарушений в деятельности общества. Каждое нарушение должно быть конкретно связано с действиями или бездействием конкретного члена совета директоров.

6. Последствия для различных участников

Для членов совета директоров: - Укрепление права на получение вознаграждения за период фактического исполнения полномочий; - Защита от произвольного отказа в выплате на основе общих нарушений в обществе; - Возможность взыскания задолженности по вознаграждению в судебном порядке.

Для акционерных обществ: - Необходимость четкого определения в решении общего собрания модели вознаграждения (фиксированное, переменное, зависящее от прибыли и т.д.); - Обязанность выплачивать вознаграждение в соответствии с принятым решением; - Возможность уменьшения вознаграждения только при доказанном ненадлежащем исполнении обязанностей.

Для уполномоченных органов и прокурора: - Необходимость контроля за соблюдением обществом обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров; - Возможность вступления в дело в целях защиты публичных интересов (как это произошло в данном деле).

7. Гармонизация с принципами гражданского права

Определение гармонизирует корпоративное право с общими принципами гражданского права: - Принцип диспозитивности (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) — участники могут выбирать модели вознаграждения; - Принцип презумпции добросовестности — добросовестность презюмируется, если не доказано иное; - Принцип возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) — вознаграждение связано с исполнением функций.

8. Применение позиции за пределами данного дела

Позиция СКЭС применима к: - Взысканию вознаграждения членами наблюдательных советов акционерных обществ; - Взысканию вознаграждения членами советов директоров закрытых акционерных обществ; - Взысканию компенсаций расходов, связанных с исполнением функций членов совета директоров; - Спорам о размере вознаграждения при различных моделях его определения.

9. Анти-абузивные оговорки

СКЭС не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако подразумевает, что: - Ненадлежащее исполнение обязанностей должно быть конкретно доказано; - Общие нарушения в обществе не могут служить основанием для отказа в выплате вознаграждения конкретному члену совета директоров; - Отсутствие доказательств добросовестности не равно доказанности недобросовестности.

10. Значение для практики арбитражных судов

Определение СКЭС устанавливает единообразный подход к толкованию пункта 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ и должно привести к изменению практики нижестоящих судов, которые ранее требовали принятия двух отдельных решений об установлении размера и о выплате вознаграждения. Это повысит предсказуемость судебных решений и защиту прав членов совета директоров.

Заключение: Определение СКЭС № 310-ЭС24-18854 имеет значительное практическое и доктринальное значение для корпоративного права. Оно устанавливает четкий механизм выплаты вознаграждения членам совета директоров, основанный на единственном решении об установлении размера, презумпции добросовестности и независимости вознаграждения от финансовых результатов при фиксированном размере. Определение должно привести к изменению практики нижестоящих судов и укреплению прав членов коллегиальных органов управления акционерных обществ.