ВС РФ: вознаграждение управляющего при продаже единственного жилья должника не подлежит иммунитету

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Кассационное определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС24-16892 по делу № А84-664/2022 Арбитражного суда города Севастополя.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 13 марта 2025 г.; полный текст изготовлен 27 марта 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Корнелюк Е.С. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Разумов И.В. - Секретарь судебного заседания: Кусов Д.А.

Стороны спора: - Финансовый управляющий имуществом Феофановой Ирины Ильдаровны (должник) — Мосолова Татьяна Станиславовна (заявитель в кассационной жалобе); - Должник Феофанова И.И. (в процедуре банкротства); - Союз арбитражных управляющих «Созидание» (организация, поддержавшая жалобу).

Категория спора: Банкротный обособленный спор — требование финансового управляющего о взыскании вознаграждения (процентов) от реализации заложенного имущества должника в процедуре банкротства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В ходе процедуры банкротства должника Феофановой И.И. финансовый управляющий Мосолова Т.С. провела торги по продаже двухкомнатной квартиры (общей площадью 43,7 кв.м, расположенной в г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14), находившейся в залоге у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб». По итогам торгов 14 июня 2023 г. был заключен договор купли-продажи с Пак Еленой Эдуардовной по цене 5 005 500 рублей. Восемьдесят процентов вырученных средств направлены на расчёты с залоговым кредитором. Финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 385 рублей (семь процентов от выручки). Спор возник между правом финансового управляющего на получение законного вознаграждения и правом должника на исключение из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, с целью приобретения иного жилища.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Севастополя (первая инстанция), определение от 28 августа 2023 г.: Суд удовлетворил заявление финансового управляющего, руководствуясь пунктом 17 статьи 206 и пунктом 3 статьи 2139 Закона о банкротстве, проверив расчёт требования и признав его обоснованным и подтверждённым. Возражений на требование не заявлено.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, постановление от 5 февраля 2024 г.: Суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о преждевременности принятия судебного акта о выплате вознаграждения ввиду вынесения определения Арбитражного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 г., которым из конкурсной массы в пользу должника исключены все денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, с целью приобретения должником иного жилища.

Арбитражный суд Центрального округа, постановление от 18 июня 2024 г.: Суд согласился с выводами апелляционного суда, дополнительно отметив, что законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки), а также указав на отсутствие значительного вклада финансового управляющего в процесс пополнения конкурсной массы.

Основание передачи в коллегию

Финансовый управляющий Мосолова Т.С. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. Определением судьи ВС РФ от 8 октября 2024 г. жалоба была отклонена, однако определением Заместителя Председателя ВС РФ — председателя СКЭС от 18 февраля 2025 г. это решение было отменено, и жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. На заседании заявитель и его представители, а также представители Союза арбитражных управляющих «Созидание» поддержали доводы жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя конституционно защищаемыми интересами: правом финансового управляющего на получение законного вознаграждения за реализацию имущества должника (установленным статьями 206 и 213 Закона о банкротстве) и правом должника на жилище (конституционное право, защищаемое исполнительским иммунитетом в отношении денежных средств, оставшихся после реализации единственного пригодного для проживания жилища).

Суды апелляционной инстанции и округа разрешили этот конфликт в пользу должника, отказав финансовому управляющему в вознаграждении на основании приоритета конституционного права на жилище. Однако они не учли, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 4 июня 2024 г. № 28-П установил специальные правила распределения средств от реализации единственного жилища, которые предусматривают исключение из конкурсной массы части средств в пользу должника, но одновременно устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждения финансового управляющего.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается правильного применения баланса между защитой прав должника на жилище и обеспечением надлежащего функционирования процедуры банкротства путём гарантирования вознаграждения управляющего, а также установления иерархии правовых норм при разрешении конфликта между конституционными правами и специальным законодательством о банкротстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли финансовый управляющий право на получение вознаграждения (семи процентов от выручки) при реализации единственного пригодного для проживания жилища должника, несмотря на исключение оставшихся денежных средств из конкурсной массы в целях приобретения должником иного жилища?

2. Распространяется ли исполнительский иммунитет, установленный для защиты права должника на жилище, на средства, подлежащие направлению на погашение вознаграждения финансового управляющего в соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве?

3. Может ли суд апелляционной инстанции основывать свои выводы на не вступившем в законную силу судебном акте при разрешении спора о вознаграждении управляющего?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Финансовый управляющий имеет законное право на получение семи процентов выручки от реализации имущества должника независимо от того, является ли это имущество единственным жилищем должника. При реализации единственного жилища должника, хотя часть поступивших средств может быть исключена из конкурсной массы в пользу должника как обладающих исполнительским иммунитетом (в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П), исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждения финансового управляющего. Подход судов апелляционной инстанции и округа о приоритете права должника на жилище над правом управляющего на вознаграждение нарушает установленные Конституционным Судом РФ правила.

B. Развёрнутое обоснование

1. Законодательная база права финансового управляющего на вознаграждение

Нормативное регулирование: Финансовый управляющий имеет законное право на получение вознаграждения в размере семи процентов от выручки реализации имущества должника на основании: - пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве — устанавливающего право управляющего на вознаграждение; - пункта 17 статьи 206 Закона о банкротстве — определяющего размер вознаграждения; - абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве — предусматривающего порядок направления средств на погашение вознаграждения управляющего.

Обращение в суд с требованием о взыскании вознаграждения обусловлено наличием у финансового управляющего этого законного права. Суд первой инстанции правильно проверил расчёт заявленного требования и пришёл к выводу о его обоснованности и подтверждённости.

2. Специальное правовое регулирование реализации единственного жилища должника

Позиция Конституционного Суда РФ: При реализации единственного жилища должника применяются специальные правила, установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 28-П. Это постановление предусматривает:

• Возможность исключения из конкурсной массы части средств, поступивших от продажи единственного жилища, в пользу должника как обладающих исполнительским иммунитетом;
• Одновременно устанавливает исключение из исполнительского иммунитета средств, подлежащих направлению на погашение расходов и вознаграждения финансового управляющего в порядке абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил иерархию приоритетов: вознаграждение управляющего не подлежит исполнительскому иммунитету и должно быть выплачено даже при исключении иных средств из конкурсной массы в целях защиты права должника на жилище.

3. Нарушение процессуального порядка судом апелляционной инстанции

Нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ: Суд апелляционной инстанции в своих выводах руководствовался не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 2 февраля 2024 г. по настоящему делу, которое впоследствии было отменено. Это нарушает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции не может основывать свои выводы на судебных актах, не вступивших в законную силу.

Использование апелляционным судом не вступившего в силу определения в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции является процессуальной ошибкой, которая влияет на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

4. Распределение бремени доказывания при оспаривании вознаграждения управляющего

Принцип распределения доказательственного бремени: Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Из судебных актов и материалов спора не усматривается, что должник или иные лица представили такие доказательства. Суд округа указал на отсутствие «значительного вклада» финансового управляющего в процесс пополнения конкурсной массы, однако это утверждение не подкреплено доказательствами, представленными в соответствии с установленным законом порядком распределения бремени доказывания.

5. Ординарный характер действий управляющего как недостаточное основание для отказа в вознаграждении

Принцип гарантированности вознаграждения: Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения. Закон о банкротстве предусматривает вознаграждение управляющего как за счёт поступлений от реализации имущества, так и независимо от характера выполняемых им действий (обычных или сложных). Отказ в вознаграждении на основании ординарности действий противоречит законодательному регулированию и нарушает гарантии, предоставленные управляющему.

6. Конституционный баланс интересов должника и управляющего

Иерархия конституционных ценностей: Хотя право должника на жилище является конституционно защищаемым правом, оно не может быть реализовано в ущерб функционированию процедуры банкротства. Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П установил, что исполнительский иммунитет в отношении средств от реализации единственного жилища имеет пределы и не распространяется на средства, необходимые для оплаты расходов и вознаграждения управляющего. Это означает, что законодатель и Конституционный Суд РФ признали необходимость обеспечения надлежащого функционирования процедуры банкротства приоритетом перед полной защитой имущественных интересов должника в части, касающейся вознаграждения управляющего.

7. Ошибочность выводов судов апелляционной инстанции и округа

Итоговая оценка: С учётом изложенного выводы судов апелляционной инстанции и округа, лишивших финансового управляющего законного вознаграждения, являются ошибочными. Суды не учли: - специальные правила, установленные Конституционным Судом РФ для реализации единственного жилища; - иерархию приоритетов, согласно которой вознаграждение управляющего не подлежит исполнительскому иммунитету; - процессуальное нарушение (использование не вступившего в силу определения); - отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности вклада управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у судов апелляционной инстанции и округа не имелось.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий правомерности вознаграждения управляющего: Финансовый управляющий имеет право на получение семи процентов от выручки реализации имущества должника (в данном случае — 350 385 рублей) при условии, что:

1. Требование о вознаграждении надлежащим образом рассчитано и обоснованно (проверено судом первой инстанции);
2. На требование не поступило возражений от участников дела о банкротстве;
3. Средства подлежат направлению на погашение вознаграждения в порядке абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве, что исключает их из исполнительского иммунитета, даже если иные средства от реализации единственного жилища исключены из конкурсной массы в целях защиты права должника на жилище.

Процедурные указания и распределение обязанностей

На основании части 1 статьи 291 АПК РФ СКЭС определила:

1. Отмена постановлений нижестоящих судов: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2024 г. по делу № А84-664/2022 отменены.

2. Восстановление решения суда первой инстанции: Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2023 г. оставлено в силе, что означает удовлетворение требования финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 385 рублей.

3. Обязанности по исполнению: Финансовому управляющему Мосоловой Т.С. надлежит направить средства в размере 350 385 рублей на погашение вознаграждения в соответствии с порядком, установленным абзацем четвёртым пункта 5 статьи 213 Закона о банкротстве. Эти средства подлежат выплате независимо от решения о распределении иных средств от реализации единственного жилища должника.

4. Правовые последствия: Определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в полном объёме. Суды апелляционной инстанции и округа обязаны учитывать установленные СКЭС правовые позиции при разрешении аналогичных споров в будущем.

Заключение: Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС24-16892 устанавливает принципиальную позицию о том, что вознаграждение финансового управляющего при реализации имущества должника является приоритетным требованием, не подлежащим исполнительскому иммунитету, даже при реализации единственного жилища должника. Это решение согласует специальное законодательство о банкротстве с конституционными правами должника, установив иерархию приоритетов, в которой функционирование процедуры банкротства (обеспеченное надлежащим вознаграждением управляющего) имеет приоритет перед полной защитой имущественных интересов должника в части, касающейся вознаграждения управляющего.