ВС РФ: исполнительский иммунитет жилья не защищает от взыскания при злоупотреблении должника

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-99903/2022 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС24-21877 (3).

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2026 г.; полный текст изготовлен 25 февраля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Зарубина Е.Н. - Судья-докладчик: Зарубина Е.Н. (вынесла определение о передаче дела от 27 января 2026 г.) - Члены коллегии: Ксенофонтова Н.А., Самуйлов С.В.

Стороны спора: - Крамарчук Дмитрий Игоревич (должник, гражданин, признан банкротом, процедура реализации имущества гражданина) - ООО «Строй-Комплекс СПб» (кредитор, истец по кассационной жалобе) - Мельникова Ю.А. (финансовый управляющий)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (включение унаследованного имущества в конкурсную массу гражданина-банкрота; применение исполнительского иммунитета при наличии признаков злоупотребления правом).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Крамарчук Д.И. (должник) унаследовал от своего отца Крамарчука И.В. квартиру № 24 (Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А), а также долг перед ООО «Строй-Комплекс СПб» в размере 9 126 574 рублей 65 копеек. Долг наследодателя был установлен решениями арбитражного суда от 20 декабря 2018 г. (1 536 240 рублей 80 копеек) и от 6 декабря 2019 г. (8 962 014 рублей 65 копеек) о взыскании убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. требование кредитора в размере 10 594 012 рублей 45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельникова Ю.А.

Ключевой факт: до принятия наследства (1 марта 2022 г., т.е. до смерти отца) должник совершил договор дарения, по которому его 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 96 (Санкт-Петербург, проспект Гражданский, д. 121/100, литера А) перешла в собственность его матери Алексеевой Т.И. На момент открытия наследства квартира № 24 не являлась единственным жильем должника (у него была 1/2 доля в квартире № 96). После отчуждения доли в квартире № 96 квартира № 24 стала единственным пригодным для проживания жилым помещением должника.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция), определение от 14 октября 2024 г.: Отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении квартиры № 24 в конкурсную массу. Суд исходил из того, что договор дарения 1/2 доли в квартире № 96 не признан недействительной сделкой, а квартира № 24 является единственным жильем должника и защищена исполнительским иммунитетом по статье 446 ГПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 30 января 2025 г.: Отменило определение суда первой инстанции и включило квартиру № 24 в конкурсную массу должника. Апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора дарения недействительной сделкой и установления факта создания должником ситуации, при которой квартира № 24 искусственно наделена исполнительским иммунитетом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция), постановление от 4 сентября 2025 г.: Отменило постановление апелляционного суда и оставило в силе определение суда первой инстанции. Суд округа указал, что договор дарения заключен в отношении личного имущества должника, не входящего в состав наследства; легитимность договора установлена вступившим в законную силу судебным актом; квартира № 24 защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания жилье должника.

Основание передачи в СКЭС

ООО «Строй-Комплекс СПб» подала кассационную жалобу на постановление суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г., ссылаясь на существенные нарушения норм права. Кредитор оспаривал позицию суда округа о том, что договор дарения личного имущества должника не может быть основанием для включения унаследованного имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы. Должник возражал против отмены судебных актов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на столкновении двух правовых интересов: с одной стороны, защита минимального жилищного стандарта должника (исполнительский иммунитет единственного пригодного для проживания жилого помещения по статье 446 ГПК РФ и пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с другой стороны, защита интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, направленного на искусственное создание защиты имущества от взыскания.

Суть конфликта: Должник, будучи осведомленным о наличии долгов наследодателя, совершил безвозмездное отчуждение своего личного имущества (1/2 доли в квартире № 96) непосредственно перед принятием наследства и в преддверии собственного банкротства. Это действие трансформировало статус унаследованной квартиры № 24 с имущества, не защищенного исполнительским иммунитетом (так как на момент открытия наследства она не была единственным жильем), в имущество, формально защищенное иммунитетом (после отчуждения доли в квартире № 96).

Принципиальное значение: Дело затрагивает вопрос о пределах применения исполнительского иммунитета при наличии признаков злоупотребления правом должником. Возникает конфликт между буквальным применением норм о защите жилища и субстанциальным подходом к оценке добросовестности поведения должника. Отсутствие единообразной практики применения антиабузивных оговорок в контексте наследования и банкротства гражданина требует прояснения позиции высшей судебной инстанции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать гражданину-должнику в защите исполнительского иммунитета жилого помещения, если само приобретение (в данном случае — получение по наследству) этого помещения состоялось со злоупотреблениями правом, выражающимися в искусственном создании статуса единственного пригодного для проживания жилья путем безвозмездного отчуждения иного имущества должника перед принятием наследства?

2. Какие обстоятельства и критерии должны учитываться судом при оценке наличия злоупотребления правом в контексте применения исполнительского иммунитета к унаследованному имуществу?

3. Влияет ли факт того, что отчужденное имущество (1/2 доля в квартире № 96) являлось личной собственностью должника и не входило в состав наследства, на возможность применения антиабузивных оговорок при включении унаследованного имущества в конкурсную массу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Суды вправе отказать гражданам-должникам в защите исполнительского иммунитета жилого помещения, если установлено, что само приобретение (получение) этого помещения состоялось со злоупотреблениями правом. Исполнительский иммунитет не является абсолютным правом и может быть ограничен при наличии признаков недобросовестного поведения должника, направленного на искусственное создание защиты имущества от взыскания. Оценка наличия злоупотребления требует комплексного анализа временных, имущественных и процессуальных обстоятельств, предшествующих взысканию долга.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исполнительского иммунитета и его исключений

Статья 213.25 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3) устанавливает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ (абзац 2 пункта 1) предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, исполнительский иммунитет жилого помещения имеет двойное основание: норма ГПК РФ и норма Закона о банкротстве, которые взаимосвязаны и действуют в единстве.

2. Конституционно-правовая основа антиабузивного подхода

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» устанавливает следующий правовой подход:

Суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации (которым корреспондируют положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом) вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Конституционный Суд РФ прямо указал, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен при наличии злоупотребления правом.

3. Критерии оценки наличия злоупотребления при приобретении жилого помещения

Согласно позиции КС РФ, среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды вправе учесть и сопоставить:

С одной стороны: - время присуждения долга гражданину (момент вступления в силу судебного постановления); - время возбуждения исполнительного производства; - время и факт извещения должника об этих процессуальных событиях.

С другой стороны: - время и условия совершения сделок и других операций (действий); - суммы (цены) соответствующих сделок; - факт отчуждения должником денег, имущественных прав, иного имущества; - цель и результат таких действий — приобретение (создание) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Таким образом, суд должен провести временной и причинно-следственный анализ между моментом возникновения долга, моментом его судебного установления, моментом возбуждения исполнительного производства и моментом совершения должником действий по отчуждению имущества или приобретению защищенного имущества.

4. Применение критериев к фактам настоящего дела

СКЭС установила следующие ключевые обстоятельства:

Временная последовательность: - Долг наследодателя перед кредитором установлен решениями арбитражного суда от 20 декабря 2018 г. и от 6 декабря 2019 г. - Должник длительное время (с 1 августа 2013 г. до 2 марта 2022 г.) владел 1/2 долей в квартире № 96. - 1 марта 2022 г. должник совершил договор дарения 1/2 доли в квартире № 96 в пользу своей матери Алексеевой Т.И. - После смерти отца (дата не указана в определении, но следует из контекста, что это произошло после 1 марта 2022 г.) должник, будучи осведомленным о наличии у наследодателя долгов, входящих в наследственную массу, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. - Решением арбитражного суда от 19 апреля 2023 г. должник признан банкротом.

Статус квартиры № 24 на момент открытия наследства: Квартира № 24 не являлась единственным жильем должника на момент открытия наследства, так как он владел 1/2 долей в квартире № 96.

Создание ситуации искусственного иммунитета: В результате отчуждения 1/2 доли в квартире № 96 непосредственно перед принятием наследства и в преддверии собственного банкротства должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира № 24 стала единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Вывод СКЭС: Должник совершил недобросовестные действия по искусственному приданию квартире № 24 исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

5. Соотношение личного имущества должника и наследственного имущества

Суд округа и суд первой инстанции исходили из того, что договор дарения 1/2 доли в квартире № 96 касался личного имущества должника, не входящего в состав наследства, и поэтому не может быть основанием для включения унаследованного имущества в конкурсную массу.

СКЭС отвергла этот подход. Хотя формально договор дарения касался личного имущества должника, суд должен оценивать совокупность действий должника в контексте его поведения, направленного на создание защиты от взыскания. Факт отчуждения личного имущества имеет значение не как самостоятельное основание для включения унаследованного имущества в конкурсную массу, а как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности поведения должника при приобретении (получении по наследству) защищенного имущества.

6. Применение норм о наследовании и ответственности наследников

Статья 1112 ГК РФ определяет состав наследства: в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 4 статьи 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

СКЭС применила эти нормы в контексте антиабузивного подхода: хотя наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, это не означает, что наследник может безнаказанно совершать действия, направленные на искусственное создание защиты унаследованного имущества от взыскания. Норма статьи 1175 ГК РФ о пределах ответственности наследника не исключает применение антиабузивных оговорок.

7. Взаимосвязь между отчуждением личного имущества и приобретением защищенного имущества

СКЭС установила причинно-следственную связь между действиями должника: - Должник совершил безвозмездное отчуждение (дарение) 1/2 доли в квартире № 96. - Это отчуждение произошло непосредственно перед принятием наследства. - Должник был осведомлен о наличии долгов наследодателя. - В результате отчуждения квартира № 24 (унаследованная) стала единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, отчуждение личного имущества и приобретение (получение по наследству) защищенного имущества образуют единую схему недобросовестного поведения, направленную на создание исполнительского иммунитета.

8. Правомерность вывода апелляционного суда

СКЭС признала, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о включении унаследованной квартиры № 24 в конкурсную массу должника на основании установления признаков злоупотребления правом. Суд округа не имел оснований для отмены постановления апелляционного суда, так как суд округа не учел позицию Конституционного Суда РФ об антиабузивных оговорках и применил формальный подход к разграничению личного и наследственного имущества.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий злоупотребления правом при приобретении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом:

Должник совершил недобросовестные действия, если: 1. На момент открытия наследства унаследованное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания жильем должника. 2. Должник был осведомлен о наличии долгов наследодателя, входящих в наследственную массу. 3. Непосредственно перед принятием наследства должник совершил безвозмездное отчуждение иного жилого помещения (или доли в нем), которое ранее являлось его собственностью. 4. В результате такого отчуждения унаследованное жилое помещение стало единственным пригодным для проживания жильем должника. 5. Отчуждение произошло в преддверии банкротства должника (т.е. в период, когда должник мог предвидеть возможность собственного банкротства).

При наличии всех этих обстоятельств суд вправе отказать должнику в защите исполнительского иммунитета и включить унаследованное имущество в конкурсную массу.

Указания нижестоящим судам и арбитражному управляющему

СКЭС не дала прямых указаний нижестоящим судам о порядке исполнения, однако из определения следует:

1. Для арбитражного суда первой инстанции (при новом рассмотрении, если оно потребуется): При рассмотрении заявлений о включении имущества в конкурсную массу суд должен проводить комплексный анализ поведения должника, включая: - анализ временной последовательности событий (возникновение долга, его судебное установление, возбуждение исполнительного производства, совершение должником действий по отчуждению имущества, принятие наследства, возбуждение дела о банкротстве); - установление осведомленности должника о наличии долгов наследодателя; - анализ безвозмездности отчуждения и заинтересованности лица, в пользу которого совершено отчуждение; - оценку изменения статуса жилого помещения (было ли оно единственным пригодным для проживания жильем до отчуждения и стало ли таковым после).

2. Для финансового управляющего: При составлении реестра требований кредиторов и определении состава конкурсной массы финансовый управляющий должен учитывать возможность применения антиабузивных оговорок к унаследованному имуществу, защищенному исполнительским иммунитетом, и информировать суд о наличии признаков недобросовестного поведения должника.

3. Для кредиторов: Кредиторы вправе обращаться в суд с заявлениями о включении унаследованного имущества в конкурсную массу, если имеются признаки злоупотребления правом должником, и представлять доказательства недобросовестности поведения должника.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ:

1. Отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-99903/2022.

2. Оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г., которым: - отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г.; - унаследованная квартира № 24 (Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А) включена в конкурсную массу должника Крамарчука Д.И.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения (12 февраля 2026 г.).

4. Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет парадигмальный сдвиг в применении норм об исполнительском иммунитете жилого помещения. Если ранее суды часто применяли формальный подход (квартира является единственным жильем — значит, защищена иммунитетом), то теперь требуется субстанциальная оценка поведения должника, предшествующего приобретению защищенного имущества.

Суд отвергает позицию, согласно которой факт того, что отчужденное имущество являлось личной собственностью должника и не входило в состав наследства, автоматически исключает возможность применения антиабузивных оговорок. Вместо этого суд требует комплексного анализа всей цепочки действий должника.

2. Гармонизация с позициями КС РФ и развитие доктрины злоупотребления правом

Определение СКЭС развивает и конкретизирует позицию Постановления КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П, которое установило принципиальную возможность отказа в защите исполнительского иммунитета при наличии злоупотребления правом. СКЭС переводит эту принципиальную позицию в практическую плоскость, предлагая конкретные критерии оценки злоупотребления.

Определение также гармонизирует применение норм статьи 10 ГК РФ (о недопустимости злоупотребления правом) в контексте банкротства гражданина и наследования. Суд демонстрирует, что принцип недопустимости злоупотребления правом имеет универсальное значение и применяется не только в договорных отношениях, но и в процедурах банкротства.

3. Последствия для различных участников процедуры банкротства

Для должников (граждан):

• Исполнительский иммунитет жилого помещения больше не является абсолютной защитой от взыскания.
• Должники не могут безнаказанно совершать действия, направленные на искусственное создание статуса единственного пригодного для проживания жилья.
• Должники должны проявлять осторожность при совершении сделок отчуждения имущества в период, предшествующий принятию наследства с долгами или в преддверии собственного банкротства.
• Безвозмездное отчуждение имущества (особенно дарение близким лицам) в такой период может быть расценено как признак недобросовестности.

Для кредиторов:

• Кредиторы получают дополнительный инструмент для защиты своих