ВС РФ: жилье должника не входит в конкурсную массу по закону, без судебного акта

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-78725/2023; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-18797

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 10 марта 2025 г.; полный текст изготовлен 11 марта 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Зарубина Е.Н., Капкаев Д.В. - Судья-докладчик: Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Букарева Светлана Владимировна (займодавец-залогодержатель, кассационная жалобница) - Сухомлинова Галина Сергеевна (должник-гражданин, признана банкротом) - Кузовлева У.А. (финансовый управляющий имуществом должника) - Сухомлинов В.Г., Сухомлинов Р.В. (сособственники квартиры, залогодатели)

Категория спора: Банкротный обособленный спор о признании недействительной сделки (договора займа с залогом) в процедуре реализации имущества гражданина-банкрота; спор о составе конкурсной массы и полномочиях финансового управляющего.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Сухомлинова Галина Сергеевна 14 сентября 2023 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Решением от 25 октября 2023 г. должник признана банкротом, финансовым управляющим утверждена Кузовлева У.А.

28 октября 2023 г. (спустя 3 дня после признания банкротства, но после публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 3 ноября 2023 г. и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 31 октября 2023 г.) Сухомлинова Г.С., её муж Сухомлинов В.Г. и сын Сухомлинов Р.В. заключили удостоверенный нотариусом договор займа с залогом квартиры с Букаревой С.В. По договору займодавец обязалась передать 1 300 000 руб., а заемщики — возвратить сумму с процентами до 28 октября 2024 г. В обеспечение обязательства заемщики передали в залог квартиру (кадастровый номер 50:58:0040604:2576, г. Серпухов, Московская область, 53,5 кв.м), в которой каждый из трёх собственников имел по 1/3 доли. В квартире зарегистрированы все три собственника.

Финансовый управляющий 5 марта 2024 г. обратился в суд с заявлением о признании договора займа недействительным в части обязательств должника (Сухомлиновой Г.С.) по предоставлению в залог её 1/3 доли в квартире, ссылаясь на нарушение пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве (отсутствие разрешения финансового управляющего на распоряжение имуществом, входящим в конкурсную массу).

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Московской области (определение от 3 апреля 2024 г.): Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Договор займа признан недействительным в части обязательств Сухомлиновой Г.С. по предоставлению в залог её 1/3 доли в квартире; признано недействительным обременение в виде залога этой доли. Суд исходил из того, что все имущество должника составляет конкурсную массу, пока не установлено иное, и передача квартиры в залог без согласия финансового управляющего не соответствует закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 7 июня 2024 г.): Оставил определение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 22 августа 2024 г.): Оставил обжалуемые судебные акты без изменения. Отклонил довод Букаревой С.В. о том, что квартира, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, не входит в конкурсную массу, как не подтвержденный ссылками на судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основание передачи в коллегию

Букарева С.В. 4 сентября 2024 г. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права. Основной довод: финансовый управляющий управомочен совершать сделки только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу; спорная квартира, являясь единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и его семьи, не входит в конкурсную массу в соответствии со статьей 21325 Закона о банкротстве и статьей 446 ГПК РФ. Определением ВС РФ от 3 февраля 2025 г. (судья Шилохвост О.Ю.) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается разграничения полномочий финансового управляющего и должника при определении состава конкурсной массы в процедуре банкротства гражданина, а именно:

1. Материально-правовой аспект: входит ли единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи жилое помещение в конкурсную массу, если оно не является предметом ипотеки?

2. Процедурно-правовой аспект: кто и в каком порядке принимает решение об исключении такого имущества из конкурсной массы — финансовый управляющий самостоятельно во внесудебном порядке или требуется судебное разбирательство?

3. Следственный аспект: если имущество исключено из конкурсной массы, может ли финансовый управляющий оспаривать сделки, совершённые должником в отношении этого имущества, как ничтожные на основании пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве?

Конфликт возник между интересом кредиторов в максимизации конкурсной массы (позиция нижестоящих судов) и социальной защитой должника и его семьи (позиция Букаревой С.В. и ВС РФ), а также между формальным подходом (все имущество — конкурсная масса, пока не доказано иное) и субстанциальным подходом (имущество, защищённое от взыскания гражданским процессуальным законодательством, не входит в конкурсную массу по закону).

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - устраняет неопределённость в практике применения статей 21325 ФЗ № 127-ФЗ и 446 ГПК РФ; - разъясняет процедуру разделения имущества на конкурсную массу и защищённое имущество; - определяет пределы полномочий финансового управляющего при оспаривании сделок должника; - защищает права должника и членов его семьи на жилище в процедуре банкротства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Входит ли в конкурсную массу при банкротстве гражданина жилое помещение (его часть), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов семьи и не является предметом ипотеки?

2. Кто и в каком порядке принимает решение об исключении такого имущества из конкурсной массы — финансовый управляющий самостоятельно во внесудебном порядке или требуется судебное разбирательство?

3. Может ли финансовый управляющий оспаривать как ничтожную сделку, совершённую должником в отношении имущества, которое не входит в конкурсную массу, на основании пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов семьи, не входит в конкурсную массу в соответствии с пунктом 3 статьи 21325 Закона о банкротстве и абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, независимо от того, является ли оно предметом ипотеки или нет (за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке). Финансовый управляющий имеет право самостоятельно разрешать вопрос об исключении такого имущества из конкурсной массы во внесудебном порядке; судебное вмешательство допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Сделки, совершённые должником в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу, не являются ничтожными на основании пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исключения имущества из конкурсной массы

Статья 21325 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3) устанавливает, что все имущество гражданина на дату признания его банкротом и введения реализации имущества, а также выявленное или приобретённое после этой даты, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определённого пунктом 3, в силу которого из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ (абзац второй части 1) относит к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вывод СКЭС: Норма статьи 446 ГПК РФ содержит прямое и безусловное указание на исключение такого жилого помещения из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве, такое имущество не входит в конкурсную массу по закону, а не включается в неё условно или предварительно.

2. Процедура разделения имущества на конкурсную массу и защищённое имущество

Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 1) разъясняет, что вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества и (или) его размера, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение.

Вывод СКЭС: Судебное вмешательство в определение правового положения жилого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий. В данном деле разногласий не было: финансовый управляющий в отчёте от 27 августа 2024 г. самостоятельно сделал вывод о том, что спорная квартира, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу». Следовательно, финансовый управляющий был заведомо осведомлен о соответствии квартиры требованиям части 1 статьи 446 ГПК РФ.

3. Полномочия финансового управляющего на распоряжение имуществом

Статья 21325 Закона о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 5) устанавливает, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Вывод СКЭС: Норма пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве применяется только к имуществу, составляющему конкурсную массу. Если имущество не входит в конкурсную массу (в силу пункта 3 той же статьи и статьи 446 ГПК РФ), то финансовый управляющий не имеет полномочий на распоряжение таким имуществом, и сделки, совершённые должником в отношении такого имущества, не отвечают установленным пункта 5 статьи 21325 признакам ничтожной сделки.

4. Применение к фактам дела

Установленные судами факты: - Согласно описи имущества должника, в собственности Сухомлиновой Г.С. имеется 1/3 доля в квартире. - Никакого иного имущества должника, помимо спорной квартиры, не выявлено (согласно описи имущества и отчётам финансового управляющего). - Финансовый управляющий в отчёте от 27 августа 2024 г. самостоятельно сделал вывод о том, что квартира, в которой должнику принадлежит 1/3 доля, «являясь единственным жилым помещением для должника, не подлежит включению в конкурсную массу».

Вывод СКЭС: Поскольку: - квартира является единственным жилым помещением для должника и совместно проживающих с ней членов семьи; - она не является предметом ипотеки; - финансовый управляющий самостоятельно признал её не входящей в конкурсную массу;

то у финансового управляющего отсутствовало право распоряжения спорной квартирой, предусмотренное пунктом 5 статьи 21325 Закона о банкротстве. Следовательно, сделка, совершённая гражданином в отношении этого имущества лично (договор займа с залогом от 28 октября 2023 г.), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки.

5. Критика позиции нижестоящих судов

Ошибка суда округа: Суд округа исходил из того, что «пока не установлено иное, все имущество должника составляет конкурсную массу» и отклонил довод Букаревой С.В. о том, что квартира не входит в конкурсную массу, как не подтвержденный ссылками на судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы.

Возражение СКЭС: Такой подход противоречит смыслу пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не входит в конкурсную массу по закону, а не включается в неё условно. Требование судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы необоснованно, поскольку такое исключение происходит автоматически в силу закона, а судебное разбирательство требуется только при наличии разногласий.

6. Отсутствие разногласий как основание для отказа в удовлетворении заявления

Процедурный вывод: Поскольку финансовый управляющий самостоятельно признал квартиру не входящей в конкурсную массу, разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не было. Следовательно, заявление финансового управляющего о признании договора займа недействительным не подлежало удовлетворению, так как оно было основано на ошибочном предположении о том, что квартира входит в конкурсную массу.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Основной критерий: Жилое помещение (его часть), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов семьи, не входит в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 21325 Закона о банкротстве и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, независимо от того, имеется ли судебный акт об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Процедурный критерий: Финансовый управляющий имеет право самостоятельно разрешать вопрос об исключении такого имущества из конкурсной массы во внесудебном порядке. Судебное разбирательство требуется только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материально-правовой критерий: Сделки, совершённые должником в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу, не являются ничтожными на основании пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не имеет полномочий на распоряжение таким имуществом.

Указания нижестоящим судам

СКЭС не дала прямых указаний нижестоящим судам, поскольку дело разрешено окончательно в кассационном порядке. Однако из определения следуют следующие методологические указания:

1. При определении состава конкурсной массы суды должны исходить из того, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение), не входит в конкурсную массу по закону, а не включается в неё условно.

2. При разрешении разногласий об исключении имущества из конкурсной массы суды должны применять критерии, установленные статьёй 446 ГПК РФ, а не требовать предварительного судебного акта об исключении имущества.

3. При оспаривании сделок должника финансовый управляющий должен предварительно убедиться в том, что имущество, в отношении которого совершена сделка, входит в конкурсную массу. Если имущество не входит в конкурсную массу, сделка не может быть признана ничтожной на основании пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Финансовый управляющий: - Самостоятельно разрешает вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. - Отражает результаты такого разрешения в описи имущества и отчётах, представляемых в суд. - Не имеет права оспаривать сделки должника в отношении имущества, исключённого из конкурсной массы.

Должник: - Может совершать сделки в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу, без согласия финансового управляющего. - Может обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, если финансовый управляющий неправомерно включил имущество в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве (кредиторы, уполномоченные органы): - Могут обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, если не согласны с решением финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд: - Разрешает разногласия об исключении имущества из конкурсной массы только при наличии соответствующего заявления от заинтересованного лица. - Применяет критерии, установленные статьёй 446 ГПК РФ, при разрешении таких разногласий.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЭС ВС РФ определила:

1. Отменить: - Определение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-78725/23; - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г.; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г.

2. Принять новый судебный акт: - В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

3. Вступление в силу: - Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

4. Порядок обжалования: - Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трёхмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

СКЭС произвела принципиальный сдвиг в методологии определения состава конкурсной массы при банкротстве гражданина:

Прежний подход (нижестоящие суды): Все имущество должника составляет конкурсную массу пока не установлено иное (формальный подход). Требуется судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы. Финансовый управляющий может оспаривать сделки должника в отношении имущества, которое формально не исключено судебным актом.

Новый подход (СКЭС): Имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не входит в конкурсную массу по закону (субстанциальный подход). Судебный акт об исключении требуется только при наличии разногласий. Финансовый управляющий не может оспаривать сделки должника в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу.

Значение: Этот сдвиг обеспечивает прямое применение норм гражданского процессуального законодательства (статья 446 ГПК РФ) в банкротном процессе, устраняет необходимость в дополнительных судебных актах и защищает права должника и его семьи на жилище.

2. Гармонизация с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКЭС гармонизирует применение:

• Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 о разделении имущества на конкурсную массу и защищённое имущество. СКЭС уточнила, что разделение происходит по закону, а не по судебному акту.

• Статьи 446 ГПК РФ о защите жилого помещения от взыскания. СКЭС подтвердила, что эта норма прямо применяется в банкротном процессе и не требует дополнительного судебного акта.

• Статьи 21325 Закона о банкротстве о полномочиях финансового управляющего. СКЭС уточнила, что полномочия финансового управляющего ограничены имуществом, входящим в конкурсную массу.

3. Последствия для участников банкротного процесса

Для финансовых управляющих:

• Упрощение процедуры: Финансовый управляющий может самостоятельно разрешать вопрос об исключении имущества из конкурсной массы без судебного разбирательства.

• Ограничение полномочий: Финансовый управляющий не может оспаривать сделки должника в отношении имущества, не входящего в конкурсную массу, даже если должник совершил такую