ВС подтвердил: при наличии неотбытых сроков по нескольким приговорам суд вправе присоединить их все по ст. 70 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 43-УД25-1-А4 от 27 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Чертовкин А.С. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Монькин Олег Александрович

Статьи УК РФ, по которым осуждён: - Ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма, то есть одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, совершённое публично)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком на 1 год 8 месяцев - Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; осуждённый взят под стражу в зале суда

Судебные акты, рассмотренные в кассации: - Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года (постановлен в порядке главы 40 УПК РФ — особый порядок судебного разбирательства) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Монькина О.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Монькин Олег Александрович признан виновным в реабилитации нацизма — одобрении преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершённом публично. Преступление совершено 10 июля 2023 года на территории ФКУ ИК УФСИН России по Удмуртской Республике.

Судимость осуждённого

Монькин имел две предыдущие судимости:

1. От 27 июня 2018 года — по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 2 года 9 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На момент вынесения приговора от 20 мая 2024 года неотбытый срок составил 2 года 9 месяцев 9 дней принудительных работ. Важное обстоятельство: Монькин не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

2. От 2 февраля 2021 года — по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (кража и разбой) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На момент вынесения приговора от 20 мая 2024 года неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 15 дней.

Рассмотрение в суде первой инстанции

Уголовное дело рассмотрено Верховным Судом Удмуртской Республики в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) в связи с согласием Монькина с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании осуждённый признал вину полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. Осуждённый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия ему понятны. Адвокат поддержал ходатайство, государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Назначение наказания в суде первой инстанции

По ч. 1 ст. 354.1 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2018 года (с учётом постановления от 10 февраля 2020 года) и по приговору от 2 февраля 2021 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с указанным дополнительным наказанием.

Апелляционное рассмотрение

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года оставило приговор без изменения. В апелляционной инстанции сторона защиты оспаривала назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции подробно с изложением мотивов отверг доводы о невозможности применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к двум предыдущим приговорам.

Кассационное рассмотрение

В кассационной жалобе осуждённый Монькин выразил несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы о назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности с двумя предыдущими приговорами противоречат положениям закона, так как ст. 70 УК РФ предусматривает присоединение неотбытой части наказания только по предыдущему (одному) приговору. Просил об изменении судебных решений со снижением наказания.

В судебном заседании кассационной инстанции осуждённый дополнил доводы о необходимости переквалификации его действий на ст. 282 УК РФ с возвращением уголовного дела прокурору.

Заместитель прокурора республики Токарев Д.В. в возражениях просил судебные решения оставить без изменения и жалобу осуждённого отклонить.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение правил совокупности приговоров, разграничение оснований для присоединения неотбытых частей наказания по нескольким предыдущим приговорам)

Дополнительно: Процессуально-правовая (соблюдение процедуры особого порядка судебного разбирательства, надлежащее мотивирование судебных решений в апелляционной инстанции)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли применение правил ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ (совокупность приговоров) для частичного присоединения неотбытых частей наказания по двум предыдущим приговорам одновременно, или ст. 70 УК РФ предусматривает присоединение только по одному (последнему) предыдущему приговору?

2. Правильно ли дана правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма) или требуется переквалификация на ст. 282 УК РФ (разжигание ненависти и вражды)?

3. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила доводы осуждённого о неправомерности применения правил совокупности приговоров к двум предыдущим приговорам одновременно. Суд исходил из того, что уголовный закон не запрещает частичное присоединение неотбытых частей наказаний по совокупности нескольких приговоров при наличии неотбытых сроков по приговорам от 27 июня 2018 года и от 2 февраля 2021 года. Кассационная коллегия подтвердила правильность квалификации по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ и отклонила требование о переквалификации на ст. 282 УК РФ. Процедура особого порядка судебного разбирательства признана надлежащим образом соблюдённой.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение правил совокупности приговоров (ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ)

Судебная коллегия установила следующие ключевые обстоятельства:

• Монькин не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 9 дней, назначенного постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 32).

• Принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ (условия замены наказания), учитывая, что десять лет со дня вступления приговора от 27 июня 2018 года в законную силу не истекли, суд верно указал, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 27 июня 2018 года, неотбытая часть которого заменена постановлением от 10 февраля 2020 года на наказание в виде принудительных работ, подлежит отбытию.

• Суд верно на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть указанного наказания частично присоединил к наказанию, назначенному по приговору от 20 мая 2024 года по совокупности приговоров.

Ключевой вывод суда: «Вопреки доводам осуждённого частичное присоединение неотбытой части наказаний по совокупности нескольких приговоров с учётом наличия неотбытых сроков наказаний по приговорам от 27 июня 2018 года и от 2 февраля 2021 года уголовным законом не запрещено».

Суд подчеркнул, что срок наказания, назначенного осуждённому Монькину по правилам ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определён верно.

2. Квалификация по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма)

Судебная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций о том, что обвинение, предъявленное Монькину по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами. Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осуждённого дана судом правильно.

Отклонение требования о переквалификации на ст. 282 УК РФ: Доводы осуждённого о необходимости квалификации его действий по ст. 282 УК РФ (разжигание ненависти и вражды) не могут быть признаны состоятельными. Суд не усмотрел оснований для переквалификации.

3. Соблюдение процедуры особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ, ст. 314–316 УПК РФ)

Судебная коллегия установила надлежащее соблюдение всех требований:

• Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314–316 УПК РФ.
• Права осуждённого и участников процесса не нарушены.
• Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено Монькиным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
• Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осуждённый в присутствии адвоката пояснил, что:
• обвинение ему понятно;
• с предъявленным обвинением он согласен полностью;
• поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке;
• подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником;
• характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
• Адвокат поддержал заявленное ходатайство.
• Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Вывод: Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

4. Оценка апелляционного рассмотрения

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

5. Назначение наказания

При назначении наказания Монькину судом учтены: - обстоятельства совершённого осуждённым преступления; - степень общественной опасности содеянного; - характеризующие данные о личности; - наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; - влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Судебная коллегия не усмотрела оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого.

6. Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на: - вывод о виновности; - юридическую оценку содеянного; - назначение судом наказания; - применение иных мер уголовно-правового характера; - решение по гражданскому иску.

Вывод суда: Таких оснований по делу не установлено.

7. Повторное рассмотрение доводов апелляционной жалобы

Судебная коллегия отметила, что содержание доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты также был оспорен приговор в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции подробно с изложением мотивов отверг доводы о невозможности применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к двум предыдущим приговорам. Доводы же осуждённого, поставившего под сомнение указанные выводы судебных инстанций, не могут быть признаны состоятельными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ: Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Суд первой инстанции (Верховный Суд Удмуртской Республики): - Правильно применил правила совокупности приговоров (ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ) для частичного присоединения неотбытых частей наказания по двум предыдущим приговорам. - Правильно дал правовую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ. - Надлежащим образом соблюдал процедуру особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ). - Правильно учёл все обстоятельства при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции (Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции): - Правильно рассмотрел дело в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. - Надлежащим образом мотивировал своё решение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. - Обоснованно отверг доводы стороны защиты о невозможности применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к двум предыдущим приговорам.

ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ:

Определила: - Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года оставить без изменения. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года оставить без изменения. - Кассационную жалобу осуждённого Монькина О.А. оставить без удовлетворения.

Правовое значение определения: Данное определение подтверждает, что уголовный закон (ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ) не запрещает частичное присоединение неотбытых частей наказаний по совокупности нескольких (двух и более) предыдущих приговоров при наличии неотбытых сроков по каждому из них. Это важное уточнение практики применения правил совокупности приговоров, которое может служить ориентиром для нижестоящих судов при разрешении аналогичных вопросов.